C’è forse un termine che più di tutti — persino più del concetto di amore — attraversa trasversalmente le diverse scienze e discipline che hanno provato a dargli un significato univoco, finendo però per riconoscergli una molteplicità di significati mutevoli non solo nel tempo, ma anche nello spazio geografico e attraverso le diverse generazioni e classi sociali: è la felicità.

La felicità è un concetto astratto che è stato definito nel tempo dalla filosofia, dalla psicologia e infine dalla letteratura e persino dall’economia. Ma è un concetto estremamente variabile, perché riguarda il benessere di un essere umano — e il benessere è qualcosa di complesso, che cambia non solo al variare delle condizioni materiali della vita, ma anche in base alla visione del mondo di chi la vive, a quella che i tedeschi saggiamente chiamano Weltanschauung.

Felice è chi si sente appagato, chi ha realizzato o sente di realizzare i propri desideri. E poi? Una volta che questi sono stati realizzati, cosa succede? Ne cerca di altri, sempre più alti, finché arriverà ad averne di un tipo che non potrà mai realizzare — e dunque sarà infelice? Da qualsiasi lato la si guardi, questa sembra più una ricerca dell’infelicità che della felicità.

Ho cominciato a pensare seriamente alla felicità quando ho avuto le prime difficoltà economiche. Normali difficoltà come quelle che tutti affrontiamo per mettere su casa e famiglia. Da quel momento, le difficoltà economiche non mi hanno più abbandonato perché probabilmente non sono mai stato capace di accontentarmi. C’è stato un momento in cui avrei potuto finalmente vivere tranquillamente, con una buona stabilità economica, senza attraversare più quei periodi di difficoltà che in passato mi avevano spinto a interrogarmi sulla felicità — e dunque a mettere in discussione la mia — ma invece sono andato avanti, in una costante ricerca di qualcosa che forse non raggiungerò mai.

In questo modo, quindi, ho realizzato che la ricerca della felicità è un circolo senza fine. Prima cerchi una stabilità economica che ti permetta di vivere indipendentemente dai tuoi genitori. Poi che ti permetta di acquistare una casa, avere dei figli, cambiare l’auto, fare delle vacanze — che subiscono anche quelle un’evoluzione e via via diventano sempre più “esperienziali”. Poi la casa al mare o in campagna, e via di seguito, in una spirale continua di desideri sempre più alti.

Messa così, la felicità non la si raggiunge mai, perché si è sempre impegnati ad alzare l’asticella. E più il desiderio è alto e irraggiungibile, più alto è il senso di frustrazione, di insoddisfazione e, in definitiva, di infelicità.

A volte penso ai miei genitori, la generazione prima della mia. Per loro la felicità era raggiungere la stabilità economica garantita da un posto di lavoro. Il famoso “posto fisso”, che significava poter mettere su famiglia. Quella era la felicità; tutto il resto era in più. Oggi, avere un posto di lavoro non dà più le stesse garanzie di cinquant’anni fa. Ricordo che la nostra famiglia, pur essendo monoreddito, riuscì ad acquistare un appartamento in città, avere due auto, crescere due figli senza rinunce — compresi gli studi extrascolastici — e costruire per noi le premesse per un futuro con più possibilità della media. Pensare di farlo oggi, con un solo stipendio, anche buono, è pura follia.

Ciononostante, nel mio piccolo sto riuscendo a fare più o meno le stesse cose, anzi molto di più. Eppure non riesco a ritrovare in me la stessa serenità con cui i miei genitori affrontavano la vita. O meglio: la stessa apparente serenità con cui, a me bambino, sembrava che la affrontassero.

C’è però una cosa di cui sono certo: quello che li differenziava da me era una scala di priorità molto diversa. Ne dico una su tutte: a quarantasette anni ho già cambiato più auto di quante ne cambiò mio padre in tutta la sua vita. Quando i miei comprarono la prima casetta in campagna, ricordo che la notte bisognava uscire sul terrazzo per andare in bagno. Ci vollero decenni prima che la ristrutturassero, superando quello che era, oggettivamente, un grosso disagio. Eppure in quella casa col bagno sul terrazzo — che io non potrei nemmeno prendere in considerazione di acquistare senza un bagno con doccia e sanitari nuovi — ho passato i migliori anni della mia infanzia.

La felicità, quindi, è quella sensazione che si prova quando si raggiunge un obiettivo o si realizzano i propri desideri. Ma il mondo in cui viviamo ci porta ad averne sempre di nuovi, sempre più alti — e quella soddisfazione piena non la raggiungiamo mai. Siamo dunque condannati all’infelicità, o c’è un modo per fermarsi e riconoscere tutto quello di cui disponiamo, che avrebbe reso più che felici i nostri genitori e le generazioni passate?

Preparatevi quindi per un’Insalata un po’ insolita e molto personale. Mi perdoneranno i nuovi iscritti e chi è arrivato cercando qualcosa di molto scientifico e tecnologico. A volte certe domande emergono con più urgenza di altre, e allora le ricerche sul browser prendono un’altra piega — più filosofica, ma non meno scientifica.

Cosa significa il termine “felicità” e da dove deriva

Già a prendere la traduzione inglese del termine “felicità”, ovvero “happyness”, qualche dubbio viene, no? Happyness sa più di contentezza, poi bisognerebbe chiedere a un madrelingua, ma la sensazione è che il termine “felicità” nasconda molti significati stratificati.

E infatti, andando un po’ a fondo, si trovano due origini distinte, una più rivolta al godimento puro del momento — quella che forse è più vicina al concetto odierno di felicità — e l’altra che invece riguarda più lo spirito e il benessere interiore. Curiosamente, è quest’ultimo il termine che traduciamo (impropriamente) come “felicità”, ma invece è qualcosa di molto distante.

Essere felici, per i greci, significava essere in compagnia di un buono spirito. Quindi non è mai uno stato emotivo, ma una condizione dell’anima in cui si vive secondo la propria natura più autentica. In parallelo esisteva un’altra parola, olbios in greco e felix in latino, che indicava invece la felicità come fortuna materiale — chi possedeva molti beni era felix. Due concetti distinti che noi, in italiano, schiacciamo in una sola parola.

Da questa biforcazione originaria sono nate due grandi tradizioni filosofiche che si confrontano da oltre duemila anni. Le accennavo prima, ora vado un po’ più nel dettaglio: la prima è quella eudaimonica, che arriva da Socrate, Platone e Aristotele, i quali sostengono che la felicità vera non dipende da ciò che si possiede o da come ci si sente in un dato momento, ma da come si vive. Per Aristotele la felicità consiste nel realizzare la propria natura — ed essendo l’essenza dell’uomo la ragione e la virtù, non si può essere felici senza essere razionali e buoni.

La seconda è quella edonica, inaugurata da Aristippo di Cirene: la felicità è piacere, godimento, assenza di dolore. Epicuro la raffinerà distinguendo tra piaceri cinetici — immediati, transitori, che lasciano l’uomo più insoddisfatto di prima — e piaceri catastatici, cioè piaceri durevoli, legati alla capacità di accontentarsi e godere del presente senza angoscia per il futuro. La sua immagine rimane una delle più belle della filosofia antica: la vita è come un banchetto da cui si può essere scacciati all’improvviso; il convitato saggio non si abbuffa, non attende le portate più raffinate, ma sa accontentarsi di quello che ha avuto ed è pronto ad andarsene senza rimpianti. Vedete come già con Epicuro compaia il concetto di transitorietà della felicità e della ricerca della soddisfazione del desiderio che lascia più insoddisfatti di prima.

Nel corso dei secoli, il concetto si è trasformato ancora. Il Cristianesimo ci ha messo chiaramente l’aspetto religioso, ribaltando completamente il concetto: la vera felicità — ovvero la beatitudo — non è di questo mondo. L’esempio lampante, in questo senso, è Sant’Agostino, che cerca prima la felicità negli onori e nella filosofia senza trovarla. Dopo la conversione Agostino capirà che soltanto con il raggiungimento del bene perfetto, che è Dio, potrà essere davvero felice.

Con l’Illuminismo e la modernità, la felicità smette di essere un fatto privato o spirituale e diventa una questione pubblica. Jeremy Bentham, filosofo inglese del Settecento, compie un passo radicale e sostiene che la felicità si può misurare, sommare e distribuire. La sua formula è semplice e rivoluzionaria: il massimo della felicità per il massimo numero di persone e trasforma la felicità da traguardo individuale a obiettivo della politica e dello Stato. Non si tratta più di capire come un singolo uomo possa essere felice, ma di costruire una società in cui il benessere collettivo sia il metro di giudizio di ogni legge e ogni decisione. È un’idea che risuona ancora oggi ogni volta che un governo cita i sondaggi sulla qualità della vita, o che un’azienda misura la soddisfazione dei propri dipendenti. Ecco che la felicità comincia a diventare sempre di più corrispondente al concetto di “benessere”. Sei felice se sei in grado di soddisfare i tuoi bisogni di base e dunque a vivere in condizione di benessere.

Ma la modernità porta con sé anche un’altra svolta. Man mano che la psicologia diventa una scienza, ci si rende conto che le due grandi filosofie — quella del piacere immediato e quella del significato — non sono poi così incompatibili. Nella vita reale, nessuno persegue solo l’una o solo l’altra. C’è chi trova piacere in qualcosa di significativo, e chi trova significato in qualcosa di piacevole, come una cena tra amici. I ricercatori contemporanei riconoscono che il benessere più pieno si raggiunge intrecciando entrambe le dimensioni: la soddisfazione immediata che stabilizza, e il senso profondo che fa crescere.

Eppure la tensione originaria tra i due concetti non sparisce del tutto. E continua a farsi sentire nella vita di ognuno di noi, spesso nei momenti di svolta: quando si cambia lavoro, quando si sceglie come trascorrere il tempo libero, quando si decide quanto sacrificare oggi per qualcosa che conta domani. La domanda che Aristippo e Aristotele si ponevano in modo astratto, noi ce la poniamo oggi in modo molto concreto: sto cercando di stare bene adesso, o sto cercando di vivere bene la mia vita? E la risposta — lo sappiamo tutti — non è mai così semplice come vorremmo.

Il paradosso di Easterlin: più ricchi ma non più felici

Vuoi o non vuoi, quando parli di felicità, arriverai a parlare di soldi. Woody Allen diceva che “i soldi non danno la felicità, figurati la miseria”. Io ricordo anche un fantastico Maurizio Costanzo, anche se non ne trovo traccia online, che una volta disse che “I soldi non fanno la felicità, ma certo le danno una grossa mano”. È inevitabile: i soldi spesso, non sempre, possono comprare tante cose, tra cui certamente il benessere.

C’è però un famoso economista dell’Università della Pennsylvania che nel 1974 formulò una teoria divenuta nota come “Il paradosso di Easterlin”. Lui era appunto Richard Easterlin. Il paradosso afferma che, in un dato momento, la felicità varia direttamente in base al reddito, sia tra le diverse nazioni che al loro interno; ma nel tempo, la felicità non aumenta man mano che il reddito continua a crescere: mentre le persone con redditi più alti sono in genere più felici delle loro controparti con redditi più bassi in un dato momento, i redditi più alti non producono maggiore felicità nel tempo.

Il altre parole, il paradosso di Easterlin è la contraddizione tra le osservazioni sulla relazione tra felicità e reddito in un dato momento (i più ricchi sono più felici) e l’evidenza di lungo periodo: nel tempo, la crescita del PIL non produce un aumento della soddisfazione di vita media.

Andando ancora più nel concreto e basandosi sulle serie di dati che Easterlin studiò prima di formulare la sua teoria, si notò che negli USA, il PIL pro capite era cresciuto enormemente dalla metà del Novecento, ma le misure di soddisfazione media di vita erano rimaste sostanzialmente piatte.

Il meccanismo si chiama hedonic treadmill (tapis roulant edonico, torna la definizione di felicità di Aristippo): aumenti di reddito, promozioni e acquisti generano picchi di felicità a breve termine, ma questi guadagni si esauriscono man mano che si stabiliscono nuove basi di confronto. Gli individui devono continuamente correre — guadagnare di più, consumare di più, realizzare di più — solo per mantenere la stessa posizione soggettiva.

L’hedonic treadmill, il tapis roulant edonico, è in sostanza il concetto della corsa sul posto: corri sempre più veloce per restare nello stesso punto. Non perché tu sia ingrato o esigente, ma perché il sistema — qualcuno direbbe a ragione che è il sistema consumistico-capitalista — funziona così. Ogni miglioramento diventa rapidamente la nuova normalità, e la soddisfazione che produceva si azzera.

Per spiegare ancora meglio questo concetto, ho voluto mettere a confronto la generazione dei miei genitori, nati intorno al 1940, e la mia, nata negli anni Settanta. Chi è nato intorno al 1940 ha vissuto la propria vita adulta come una sequenza di miglioramenti tangibili e misurabili. Partiva spesso da condizioni di scarsità reale: case senza riscaldamento, pochi vestiti, cibo non sempre garantito. Ogni conquista successiva — il frigorifero, la televisione, l’automobile, la casa di proprietà, le vacanze estive — era un salto di qualità oggettivo rispetto al punto di partenza. La felicità, in quel contesto, aveva un metro di paragone molto concreto: potevi guardarti intorno e dire: “sto meglio di come stavo, sto meglio di come stavano i miei genitori”. Il progresso era visibile.

Chi è nato negli anni Settanta ha ereditato invece un mondo già attrezzato. Frigorifero, televisione e automobile erano dati per scontati fin dall’infanzia, non conquiste da celebrare. Il punto di partenza era già più alto — e questo, paradossalmente, ha reso tutto più difficile. Non perché la vita fosse peggiore in senso assoluto, ma perché il metro di misura si era spostato. Le aspettative erano cresciute insieme al benessere, e continuavano a crescere spinte da nuovi modelli di riferimento: prima la pubblicità, poi internet e oggi i social media, che mostrano continuamente vite più belle, carriere più brillanti, case più grandi. Lo scarto tra quello che ci si aspettava di ottenere e quello che si riesce effettivamente a costruire non è più colmabile con un frigorifero nuovo. Richiede molto di più, spesso qualcosa che non si riuscirà mai a ottenere.

Quindi la felicità è un traguardo o un’abitudine?

C’è una domanda che attraversa tutto il discorso sulla felicità e che diventa ancora più nitida se la si guarda attraverso le generazioni: la felicità è qualcosa che si raggiunge, o qualcosa che si pratica? È un dato di fatto, è qualcosa di concreto che si è conquistato, o uno stato dell’anima da raggiungere attraverso un percorso interiore di crescita personale? Insomma, per riassumere: è edonica o eudaimonica? Alla fine, siamo ritornati al punto di partenza.

Per chi è nato intorno al 1940, la risposta era quasi ovvia: la felicità era un traguardo. Aveva una forma precisa e socialmente condivisa — la casa di proprietà, un lavoro stabile, i figli sistemati, la pensione. Erano obiettivi concreti, sequenziali, verificabili. Si sapeva quando li si aveva raggiunti. E una volta raggiunti, davano diritto a qualcosa che assomigliava alla serenità e dunque alla felicità. Non era una felicità particolarmente riflessiva o interiore — non ci si interrogava molto su cosa si provasse davvero — ma era solida, riconoscibile, condivisa con tutti gli altri che percorrevano lo stesso cammino. La strada era tracciata e seguirla era di per sé rassicurante.

Per chi è nato intorno agli anni Settanta, invece, quella strada ha cominciato a sfaldarsi. Le tappe tradizionali si sono fatte più incerte, più costose, più lontane. La casa, il lavoro stabile, la famiglia: tutto è rimasto desiderabile, ma non più garantito come punto di arrivo naturale. E nel frattempo è esplosa l’idea — alimentata dalla psicologia popolare, dai libri di crescita personale, dalla cultura terapeutica che si è diffusa dagli anni Novanta in poi — che la felicità non sia qualcosa che si trova fuori, ma qualcosa che si costruisce dentro. Uno stato personale da coltivare, una pratica quotidiana, una responsabilità personale. Il messaggio era in apparenza liberatorio: non dipendi dalle circostanze esterne, puoi lavorare su te stesso. Ma conteneva anche un rovescio della medaglia bello pesante: se non sei felice, di conseguenza, è colpa tua. Non hai lavorato abbastanza su te stesso. Non hai scelto bene. Non hai ottimizzato.

La Gen Z ha ereditato questo messaggio portandolo all’estremo, e aggiungendovi qualcosa di nuovo: la consapevolezza precoce e acutissima di tutto ciò che non va nel mondo. Cresciuti con internet e i social media, i ragazzi nati dopo il 1997 hanno avuto accesso sin dall’adolescenza a un flusso continuo di informazioni su crisi climatica, disuguaglianze, instabilità politica, salute mentale. Hanno sviluppato un vocabolario emotivo molto più ricco delle generazioni precedenti — sanno nominare l’ansia, il burnout, il trauma — e rivendicano la felicità come un diritto, non come un premio da guadagnare. Ma si trovano in un paradosso difficile: più strumenti concettuali per descrivere il proprio malessere, e meno certezze su dove cercarne il rimedio. Sanno cosa non vogliono molto meglio di quanto sappiano cosa vogliono. Poi ci stupiamo di come i ragazzi di oggi siano generalmente più “tristi”, diciamo così, rispetto alle generazioni precedenti e diamo inevitabilmente la colpa a smartphone e social media, che spesso invece sono l’unico rifugio di una generazione che non sa dove altro cercare.

Il risultato è che ogni generazione ha, in fondo, un problema diverso con la felicità. La generazione del dopoguerra sapeva dove cercarla ma raramente si chiedeva cosa fosse davvero. La generazione degli anni Settanta-Ottanta si è posta la domanda ma ha faticato a trovare una risposta stabile. La Gen Z ha la domanda sempre in testa — ossessivamente, a volte — ma vive in un mondo che sembra strutturalmente poco attrezzato a risponderle. Tre generazioni, tre versioni dello stesso problema. E forse la cosa più onesta che si possa dire è che nessuna delle tre ha trovato la soluzione definitiva. Anche perché, probabilmente, una soluzione non esiste.

Se hai bisogno di migliorare il posizionamento su Google del tuo sito aziendale, di contenuti di qualità per il tuo blog, per i tuoi social o le tue campagne, puoi affidarti a WebSalad, la mia micro agenzia di contenuti composta esclusivamente da giornalisti che scrivono per passione.

Se non ti interessano i contenuti fuffa, ma vuoi fare le cose sul serio, chiama noi. Scrivi a franco@websalad.it

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista

In questo episodio proviamo a capire davvero a che punto siamo. In Italia ci sono già oltre 106.000 robot industriali operativi — il doppio di dieci anni fa — ma sono macchine fisse, specializzate, che fanno una cosa sola. I robot antropomorfi con intelligenza artificiale sono un’altra storia: sono progettati per fare quello che fa un uomo, nello stesso spazio in cui lavora un uomo, con lo stesso grado di flessibilità. E la Cina ne ha già prodotti 12.800 nel solo 2025, pari al 90% del totale mondiale.

Cosa dice l’Europa? Il nuovo Regolamento Macchine UE 2023/1230 — che entrerà in vigore nel 2027 — classifica i robot autonomi con AI come macchine ad alto rischio, imponendo certificazioni esterne obbligatorie e limiti precisi alla loro autonomia decisionale. L’Europa non li vieta, ma li rallenta. Nel frattempo, Pechino accelera.

E i posti di lavoro? Il WEF stima che entro il 2030 l’automazione sposterà 92 milioni di ruoli a livello globale, creandone 170 milioni di nuovi. Il saldo è positivo sulla carta — ma la matematica funziona solo se la ricchezza prodotta dai robot viene ridistribuita. Ed è qui che entrano le proposte più interessanti: dalla robot tax immaginata da Bill Gates al dividendo di base incondizionato di Varoufakis, fino ai pilot di reddito universale in Finlandia e Canada, con risultati che sfidano molti pregiudizi.

La domanda vera non è se i robot ci ruberanno il lavoro. È chi incasserà i profitti di quel furto — e se saremo abbastanza svegli da farci pagare la nostra parte.

#robot #AI #futurodellavoro #automazione #robotica

Che l’intelligenza artificiale fosse più una “Tecnologia abilitante” che uno strumento utile così com’è, l’avevo già detto tempo fa e ora ne vediamo la prima conseguenza diretta: se chattare con un’intelligenza che ti risponde come fosse un essere umano è straniante (e provoca quelle conseguenze inaspettate e a tratti ridicole come l’intervista di Walter Veltroni a Claude), inserire quel livello di tecnologia all’interno di un robot che ha le fattezze di un essere umano, può davvero far andare il cervello a film che hanno reso celebri Hollywood e bodybuilder austriaci.

Oggi però ci siamo arrivati: in Cina i robot di questo tipo vengono venduti a decine di migliaia di dollari, senza i complicati regolamenti che in Europa abbiamo già previsto per far impazzire i responsabili della sicurezza sul lavoro. E quindi, presto o tardi, tutto il mondo dovrà farci i conti. Perché se da un lato del mondo arrivano dei manufatti il cui costo viene abbattuto non solo perché la manodopera umana costa meno, ma anche e soprattutto perché una parte di questi viene prodotta da esseri non umani, non si può aspettare ancora molto a procedere nella stessa direzione.

Ho deciso quindi di indagare il fenomeno da tre punti di vista differenti. Il primo è lo stato dell’arte: come utilizziamo oggi i robot e cosa ci stanno offrendo le aziende cinesi. In altre parole: cosa si può già acquistare. Il secondo riguarda invece la fattibilità in Italia: cosa dice il nuovo Regolamento Macchine UE che andrà in vigore a gennaio 2027 e che disciplina proprio l’uso di robot con a bordo l’intelligenza artificiale? Spoiler: i robot con AI vengono considerate macchine ad alto rischio, ma con il giusto inquadramento all’interno del perimetro della sicurezza aziendale, si potranno adottare anche in Italia. Il terzo riguarda l’aspetto sociale: quanti posti di lavoro elimineranno e quali proposte sono già state fatte per attutire l’impatto di queste macchine.

L’ultima parte la lascio per la domanda delle domande: i robot sostituiranno l’uomo? Forse sì, o magari soltanto una parte, ma in ogni modo non è più il caso di trattare l’argomento come se fosse qualcosa da relegare all’interno dei romanzi di Philip Dick. No, i robot intelligenti si possono acquistare già oggi per cifre tutto sommato contenute e ogni imprenditore che si rispetti guarderà a questa possibilità come estremo interesse (d’altronde è pur sempre un dipendente a costo zero che può lavorare quasi 24 ore al giorno senza mai pronunciare la parola “sindacato”), ma come si fa a coniugare la necessità di rimanere al passo con le altre aziende del pianeta pur senza distruggere quel poco di stato sociale che ancora resiste in Italia? Come possiamo salvare capra e cavoli, lavoratori e imprese, competitività e stato sociale?

I robot sono già una realtà, ma la vera differenza la farà l’IA

Quando parliamo di robot, bisogna fare una distinzione importante. I robot in senso stretto, infatti, abbondano già nelle fabbriche italiane e la differenza con quelli di cui parliamo in questa Insalata, alla fine, non è nemmeno il fatto che abbiano sembianze umane.

No, la differenza la fa infatti il “cervello” di questi robot, che sarà in grado di auto apprendere e di migliorare o addirittura cambiare del tutto il proprio modo di lavorare. Bisogna proprio fare l’esercizio mentale di immaginare una ChatGPT all’interno di un robot, anche di uno di quelli già esistenti, e provare a immaginare cosa sarebbe in grado di fare con un qualsiasi programma elementare che gli viene caricato in memoria.

Rimanendo sulle versioni attuali dei robot, nonostante un leggero calo della domanda da analizzare anche all’indomani di un paio di annate con crescita eccezionale, il numero di installazioni mostra una crescita importante. In Italia si è passati infatti dalle 76.738 unità del 2019 alle 106.280 unità di fine 2024. Ma ancor più chiaro è il dato sulla densità: in questo caso si è passati nel settore manifatturiero da 147 robot ogni 10.000 occupati del 2014 a 228 nel 2023. Ma in alcuni settori specifici, com quello dell’automotive, si arriva a 662 unità ogni 10.000 addetti.

Se allarghiamo lo sguardo fuori dall’Italia e prendiamo l’intera Europa, allora scopriamo che i “cobot”, ovvero i robot collaborativi, rappresentano già il 12% delle nuove installazioni, con una crescita del 18% rispetto al 2023. L’adozione dei cobot risponde a esigenze di flessibilità, carenza di manodopera in mansioni ripetitive e necessità di innalzamento degli standard di qualità e precisione.

Tuttavia, è in Cina che sta avvenendo la rivoluzione vera e propria. Nel 2025 infatti la Cina ha prodotto 12.800 robot umanoidi, che corrisponde a circa il 90% del totale mondiale, principalmente per l’uso in centri di addestramento, laboratori di ricerca, logistica e manifattura. Un incremento che, seppure incredibile rispetto al 2024, è ancora lontano dalla produzione annuale di robot industriali tradizionali, che ammontano a 556.000 unità.

Centinaia di robot sviluppati da UBTECH Robotics, azienda situata a Shenzhen, sono stati dispiegati negli stabilimenti dei principali costruttori di automobili come BYD, Geely, FAW-Volkswagen, Dongfeng e Foxconn. A differenza dei sistemi di automazione convenzionali, queste macchine umanoidi sono progettate per sostituire completamente gli esseri umani sulle linee di produzione, richiedendo soltanto una supervisione umana minima.

Secondo i dati Omdia, le consegne globali di robot umanoidi hanno raggiunto le 13.318 unità nel 2025 e l’87% di queste proveniva da aziende cinesi. Per confronto, le americane Tesla e Figure AI ne hanno consegnate circa 150 ciascuna. In pratica si potrebbe dire che in America siamo ancora in una fase prototipale.

E se non bastasse, il “Piano d’Azione per i Robot Umanoidi 2025”, emesso dal Ministero dell’Industria e dell’Information Technology cinese insieme ad altri cinque ministeri, fissa come obiettivo il dispiegamento di 100.000 robot umanoidi entro il 2027.

Di contro, è bene notare anche come la realtà dei fatti sia abbastanza differente da quanto voglia far credere l’aggressiva e fin troppo ottimista propaganda Cinese. UBTECH stessa ha infatti dichiarato nel gennaio 2026 che i suoi robot Walker S2 sono al massimo efficienti la metà di un lavoratore umano, confermando che i robot umanoidi restano in una fase ancora iniziale dello sviluppo e hanno ancora molta strada da percorrere prima di poter essere dispiegati su larga scala nell’industria. Questa è la realtà odierna, ma in molti non faranno fatica a fare il parallelo con quanto tempo hanno impiegato i modelli di intelligenza artificiale a superare gran parte dei limiti che contraddistinguevano le prime versioni uscite soltanto una manciata di anni fa.

Si possono davvero utilizzare i robot umanoidi nelle fabbriche europee?

A vedere i costi di cui parla l’azienda Unitree, tanto per citare una delle più attive, qualsiasi imprenditore potrebbe farsi venire l’acquolina in bocca: con poco più di una decina di migliaia di dollari si potrebbe sostituire un operaio — anzi più di uno, considerando il fatto che il robot non fa turni — con un robot che al massimo ha bisogno di un po’ di energia ogni x ore. Tuttavia, oggi non è così semplice affiancare dei robot agli esseri umani nel contesto di una fabbrica.

A risolvere questo genere di problemi “normativo” è arrivato però il Regolamento UE 2023/1230, pubblicato in Gazzetta Ufficiale dell’Unione Europea il 29 giugno 2023 e applicabile dal 20 gennaio 2027. Questo Regolamento sostituisce di fatto la Direttiva Macchine 2006/42/CE in vigore dal 2009.

Innanzitutto — i più l’avranno notato — si parla di Regolamento e non più di direttiva. La differenza è sostanziale: il primo è obbligatorio in tutti i suoi elementi per tutti i cittadini dell’Unione, mentre la seconda indica soltanto dei risultati da raggiungere entro un certo lasso di tempo ed è indirizzata agli Stati membri. Il Regolamento, in altre parole, è più stringente della direttiva.

Le macchine autonome con funzionalità di auto-apprendimento (AI e machine learning) e i sistemi di sicurezza basati su intelligenza artificiale sono considerati, per il nuovo Regolamento, macchine ad alto rischio di tipo A, per le quali, prima dell’immissione sul mercato, è necessario che un ente certificatore esterno ne confermi la conformità al Regolamento. Il documento sottolinea infatti che i rischi legati all’impiego di questo tipo di macchine possono variare nel tempo a causa del comportamento auto-evolutivo.

In concreto, per i robot antropomorfi dotati di IA, il Regolamento stabilisce tre obblighi precisi:

• le macchine non devono andare oltre il compito e lo spazio di movimento predefiniti (si parla di zone delimitate virtualmente o fisicamente);

• devono registrare tutti i dati relativi ai processi decisionali messi in atto (da conservare per almeno un anno);

• l’operatore deve poter intervenire in tempo reale per correggere eventuali errori.

La valutazione dei rischi nell’uso di questi robot dovrà tenere conto dell’evoluzione del comportamento delle macchine progettate per funzionare con diversi livelli di autonomia. Anche la fase di apprendimento deve essere considerata, limitando il comportamento della macchina mediante adeguati circuiti di sicurezza, in modo da non oltrepassare i limiti considerati nella valutazione dei rischi.

C’è poi una novità sostanziale, perché per la prima volta viene considerata l’importanza fondamentale del software. Il Regolamento Macchine si applica infatti anche ai prodotti immateriali: il software che svolge funzioni di sicurezza immesso sul mercato separatamente dovrà essere marcato CE e accompagnato da una dichiarazione di conformità UE.

I robot collaborativi (cobot) sono progettati per interagire direttamente con gli operatori umani e condividere lo stesso spazio di lavoro, rendendo impraticabile la separazione tradizionale tra uomo e robot. Per questo saranno necessarie nuove logiche di sicurezza, che si stanno sviluppando attraverso norme tecniche legate al nuovo regolamento. Il Regolamento pone un’enfasi particolare sull’interazione tra operatori umani e macchine avanzate. Da questo punto di vista, le aziende devono garantire che queste interazioni siano sicure e che le macchine siano progettate per lavorare in sinergia con l’uomo, riducendo al minimo i rischi di incidenti.

Perché l’Europa ci va con i piedi di piombo: il problema della cybersecurity

Leggendo di direttive, regolamenti, disposizioni, marcature e quanto di più vicino esista nella sfera della burocrazia legata al mondo industriale, qualcuno potrebbe pensare che l’Europa si stia comportando come l’ennesimo Ministero che rallenta la produttività con timbri e carte bollate di cui in Cina fanno comodamente a meno.

In parte è sicuramente così, ma c’è da considerare però un aspetto fondamentale legato all’introduzione di macchine autonome, capaci di andarsene in giro come normali esseri umani che però umani non sono, attrezzati per lo più con una notevole dose di intelligenza che li rende capaci di autoapprendere: la sicurezza informatica.

Provate a pensare ai danno che può fare oggi un attacco informatico, capace di fermare i sistemi e rendere inservibili i dati di un’azienda, e proiettatelo su una fabbrica che non utilizza più soltanto macchinari per lavorare, ma un esercito di robot umanoidi. Non c’è bisogno che vada oltre, vero?

Proprio per questo fatto, il Regolamento 2023/1230 è il primo strumento legislativo europeo sulla marcatura CE a disciplinare esplicitamente l’uso di intelligenza artificiale e sistemi di controllo che possono modificare autonomamente il proprio comportamento attraverso il machine learning, introducendo requisiti specifici per la sicurezza informatica, la resistenza ai cyberattacchi e la gestione dei sistemi intelligenti auto-evolutivi.

I sistemi robotici e i veicoli mobili autonomi dovranno quindi includere funzioni di supervisione e sicurezza specifiche per garantire controllo e protezione da parte degli operatori. Un robot antropomorfo dotato di AI che apprende in autonomia — come Optimus di Tesla o Atlas di Boston Dynamics nella loro configurazione avanzata — è per definizione una macchina ad alto rischio il cui comportamento può cambiare nel tempo: esattamente il caso che il Regolamento identifica come più critico, e per il quale richiede una certificazione esterna obbligatoria prima di poterlo mettere sul mercato europeo.

In sintesi: il Regolamento non vieta i robot antropomorfi, ma li sottopone al regime di controllo più stringente previsto dall’ordinamento UE. L’Europa autorizza la tecnologia, ma si riserva di valutarla caso per caso — e questo crea una asimmetria competitiva significativa rispetto a mercati come quello cinese o americano, dove questi vincoli non esistono.

Quanti posti di lavoro cancellerà la robotica intelligente?

Secondo il WEF Future of Jobs Report di gennaio 2025, l’intelligenza artificiale l’automazione contribuiranno allo spostamento di circa 92 milioni di posti di lavoro a livello globale entro il 2030. Sempre secondo lo stesso report, però, l’accoppiata di IA e robot contribuiranno alla creazione di 170 milioni di “nuovi ruoli”, con un saldo netto positivo di 78 milioni di nuove posizioni.

Limitandosi ai soli numeri, si potrebbe quindi pensare che l’introduzione di queste due enormi novità tecnologiche non potrà che far bene ai livelli generali di occupazione. I numeri però non sono mai sufficienti, da soli, a rappresentare il quadro con precisione. Va innanzitutto considerata la tipologia di nuovi posti che verranno generati dall’introduzione di questi due strumenti: se a scapito di milioni di posti da operaio persi se ne aggiungeranno altrettanti da ingegnere, si capisce bene come lo squilibrio non sarà colmabile così rapidamente.

Inoltre, bisogna sempre considerare con quale livello di reddito verranno retribuite le nuove figure. Prima abbiamo fatto l’ipotesi degli ingegneri che sostituiscono gli operai. Se, al contrario, l’essere umano dovesse diventare utile soltanto per addestrare i robot (come raccontato da Internazionale 1663 del 30 aprile 2026 con un reportage proprio sull’arrivo della robotica nelle fabbriche cinesi), allora si parlerebbe di posti di lavoro ancora più poveri degli attuali.

Il saldo positivo potrebbe nascondere quindi una distribuzione molto ineguale: i robot e l’automazione è previsto che spostino 5 milioni di posti di lavoro in più di quanti ne creeranno. I ruoli più a rischio includono impiegati vari: dai cassieri agli assistenti amministrativi, dagli addetti alla stampa ai contabili.

L’industria manifatturiera globale potrebbe perdere 20 milioni di posti di lavoro per effetto dell’automazione in generale entro il 2030. L’intelligenza artificiale, tanto per essere chiari, è stata direttamente collegata al 4,5% di tutte le perdite di lavoro già registrate nel 2025. Queste perdite potrebbero essere anche frutto dell’euforia iniziale che stiamo ancora vivendo, dove sembra che un’IA possa realmente sostituire un gran numero di figure lavorative. Sono numeri che sicuramente sono destinati a cambiare, se non proprio a essere invertiti del tutto non appena sarà chiaro come le previsioni attuali siano più frutto di un’ubriacatura collettiva da intelligenza artificiale che altro. Tuttavia, è innegabile che una parte di posti di lavoro si perderanno, non fosse altro che per la naturale selezione tra personale alfabetizzate digitalmente e persone che non lo sono.

Esistono proposte concrete per far fronte alla sostituzione dell’uomo con i robot?

Quando mi chiedono se non temo un futuro dominato da robot e IA al posto dei lavoratori umani, rispondo sempre che si, lo temo e mi fa paura. Tuttavia, non si può pensare di ostacolare questo tipo di progresso, così come non si deve farlo perché queste tecnologie portano con sé dei vantaggi per l’uomo a cui non possiamo rinunciare in termini di evoluzione della medicina, dell’assistenza verso i più deboli e dell’aiuto alle popolazioni emergenti.

Ma quale può essere il punto di equilibrio tra l’introduzione spinta dell’automazione che sostituisce il lavoro umano e la tutela dell’occupazione e dello stato sociale per evitare che si creino enormi sacche di disoccupazione e che venga ancor di più estremizzato il divario che già esiste tra chi è fin troppo ricco e chi è troppo povero?

Ci sono delle proposte concrete all’attivo che sarebbe bene considerare fin da subito. Molte di queste, è inevitabile, parlano di redistribuzione del reddito. Un criterio dal quale non ci si potrà allontanare troppo se si vorrà mantenere una certa equità nel trattare la forza lavoro umana e quella robotica.

Redistribuzione però è anche un termine che fa terribilmente paura a chi lo associa a contesti lontani dal capitalismo e più vicini al socialismo. Tenendo da parte questioni filosofiche e politiche, bisogna prendere atto che tutte le nostre società sono organizzate, chi più chi meno, sotto il profilo della redistribuzione. Le imposte stesse ricalcano questo principio: tutti versano una parte del proprio reddito perché sia poi lo stato a decidere come impiegare (e redistribuire) queste risorse.

A proporre di tassare il “reddito prodotto dai robot” attraverso un’imposta su produttori e proprietari delle macchine è stato — difficile a credersi — Bill Gates, che ha anche suggerito di impiegare il gettito derivante da questa tassa nel finanziamento della riqualificazione della forza lavoro. L’assunto è: se un lavoratore umano produce 50.000 dollari con il suo lavoro e quei soldi vengono tassati, lo stesso dovrebbe valere per un robot che fa lo stesso lavoro.

A livello europeo, la Francia ha dibattuto forme di robot tax in ambito accademico senza legiferarle, mentre la Germania ha scelto incentivi per la riqualificazione. La Corea del Sud ha invece introdotto misure indirette riducendo i crediti d’imposta per le imprese che automatizzano massicciamente.

La robot tax offre una soluzione elegante creando un collegamento finanziario diretto tra automazione e sostegno sociale. La principale preoccupazione legata all’automazione è che concentrerà la ricchezza in una piccola élite proprietaria di queste tecnologie, lasciando tutti gli altri in una posizione molto peggiore.

Un secondo filone alternativo alla robot tax prevederebbe un reddito di base universale, abbreviato in UBI. Alcuni paesi lo stanno già sperimentando. Tra questi c’è la Finlandia, la cui sperimentazione avrebbe aumentato la fiducia nel governo, nelle istituzioni e tra i cittadini. Nel Canada degli anni Settanta, un esperimento analogo misurò una riduzione dell’8,5% dei ricoveri ospedalieri, un calo del 15% della criminalità e del 37% della violenza domestica.

Le simulazioni empiriche in paesi come Finlandia e Canada mostrano che versioni moderate di UBI sono finanziariamente sostenibili senza causare squilibri fiscali. Le evidenze suggeriscono che i beneficiari di UBI non riducono significativamente il loro impegno lavorativo, confutando l’argomento che disincentivi la produttività, che poi è la versione edulcorata del nostro “li paghiamo per stare sul divano”, celebre slogan popolare tra chi in Italia contestava il reddito di cittadinanza, finché questo non venne cancellato dall’attuale governo.

L’ultimo filone vede invece una proposta differente: non una tassa bensì un fondo da riempire con il maggior valore raggiunto dalle aziende grazie all’automazione. Si chiama “dividendo di base incondizionato” ed è stato proposto da Varoufakis, noto economista già Ministro delle finanze nel governo greco Tsipras, il quale sostiene che maggiore sarà l’impatto della robotizzazione sulle imprese, maggiore sarà l’effetto positivo sull’andamento del valore del fondo e quindi le risorse da distribuire alla popolazione.

Che ci piaccia o meno, i robot saranno i nostri compagni di lavoro (e probabilmente di vita domestica) da qui a pochissimi anni. Meglio muoversi il prima possibile per evitare un ulteriore (e inevitabile) peggioramento drastico delle condizioni di lavoro delle fasce più deboli e prevedere un meccanismo di tutela sociale. Perché se è certo che il mondo del lavoro non sarà mai più quello che abbiamo imparato a conoscere, è anche vero che i diritti acquisiti sono e saranno sempre di più messi in serio pericolo.

Se hai bisogno di migliorare il posizionamento su Google del tuo sito aziendale, di contenuti di qualità per il tuo blog, per i tuoi social o le tue campagne, puoi affidarti a WebSalad, la mia micro agenzia di contenuti composta esclusivamente da giornalisti che scrivono per passione.

Se non ti interessano i contenuti fuffa, ma vuoi fare le cose sul serio, chiama noi. Scrivi a franco@websalad.it

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista

In questa puntata di Insalata Mista parliamo della crisi che sta bloccando una delle arterie più importanti del pianeta e delle conseguenze che rischiamo di pagare per anni: aumento dei prezzi, carenze alimentari, problemi nella produzione agricola, farmaci a rischio e nuovi flussi migratori.

Una storia che mostra quanto il mondo moderno sia fragile, interconnesso e dipendente da pochi punti critici.

🎧 Ascolta Insalata Mista anche su Spotify, Apple Podcast e YouTube. 📬 Iscriviti alla newsletter su insalatamista.blog

#podcast #geopolitica #economia #hormuz #iran #energia #inflazione #farmaci #alimentazione #fertilizzanti #insalatamista

C’è un piccolissimo specchio d’acqua largo più di cinquanta chilometri, stretto tra la penisola arabica e le coste iraniane, attraverso cui passa buona parte di ciò di cui ha bisogno l’uomo per vivere. Non stiamo parlando di merci secondarie, stiamo parlando invece di energia, cibo e farmaci.

Lo stretto di Hormuz è noto come l’arteria di petrolio globale — prima del conflitto vi transitava circa il 20% del greggio mondiale, secondo i dati del Sole 24 Ore. Ma quello che si racconta meno è che dallo stesso corridoio passava anche il 30% e oltre del commercio mondiale di fertilizzanti via mare e ora, quel 30%, rischia di rimanere fermo. Anzi, già lo è.

Per capire perché questo fatto sia grave, bisogna fare un passo indietro. Precisamente agli anni Sessanta, quando il mondo fu “salvato” dalla fame — almeno così ci è stato detto — grazie alla cosiddetta “rivoluzione verde”, che consisteva in nuove varietà di grano e riso ad alta resa, in pesticidi chimici e irrigazione su larga scala. Fu il risultato di un grande piano filantropico (quantomeno questa doveva essere l’idea iniziale) con a capo il genetista americano Norman Borlaug (poi premio Nobel per la pace nel 1970) e sostenuto dalla Rockefeller Foundation negli anni Quaranta e poi dalla Ford Foundation negli anni Settanta. Grazie a questo piano, l’India raddoppiò la produzione di grano in meno di un decennio. Centinaia di milioni di persone sfuggirono alla carestia. Insomma, a detta di tutti, un trionfo.

Fermo un attimo!

Se apprezzi questa newsletter o il suo podcast, ti prego di fare l’unica cosa che può aiutarmi: farla crescere.

Condividila tramite email, tramite social o anche soltanto col passaparola. Se puoi, lascia una valutazione o una recensione positiva al podcast oppure seguimi sui social. Ho aperto infatti due account dove cerco maldestramente di invogliare le persone ad ascoltarmi.

Mi trovi su TikTok e su Instagram. Grazie!

Il problema però c’era, e stava nella dipendenza di questo modello da alcuni elementi chimici necessari. Quelle varietà di grano (e altre coltivazioni ad alta resa) non funzionano senza apporti massicci e continui di fertilizzanti industriali a base di azoto. Come urea e nitrato di ammonio, per esempio. E quei fertilizzanti si producono principalmente — indovinate un po’ — tramite gas naturale. Come spiega bene Adam Hanieh, docente al Middle East Institute della SOAS di Londra, nell’articolo di copertina di Internazionale del 24 aprile 2026 da cui ho preso liberamente spunto, la rivoluzione verde ha incatenato l’agricoltura mondiale alla fornitura di idrocarburi in costante crescita. Di fatto, quindi, il mondo dipende dagli idrocarburi non soltanto per la produzione di energia, ma anche per la produzione di cibo. E di entrambe le catene il centro nevralgico è il Golfo Persico.

Ci eravamo forse illusi che il nostro legame con i combustibili fossili riguardasse soltanto la produzione di energia. E invece scopriamo (in realtà non oggi) che la nostra dipendenza si allarga moltissimo. E se per l’energia qualcosa stiamo facendo — quantomeno abbiamo un piano — per la produzione di cibo siamo invece in alto mare. E dipendiamo da una regione che è tutto fuorché stabile. Quindi, oltre ad affidarci completamente agli idrocarburi, l’abbiamo anche fatto affidando quanto di più prezioso possiamo avere a una regione instabile e che per di più decidiamo di bombardare deliberatamente. Se non è un capolavoro questo, poco ci manca.

Quando il 28 febbraio 2026 Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran — aprendo quella che il Fondo Monetario Internazionale ha definito la potenziale “peggiore crisi energetica della storia recente” — hanno bloccato insieme petrolio e pane. Energia e alimenti di base. Ma purtroppo, non si sono limitati a questi. C’è un terzo elemento che questo blocco mette in difficoltà e non è meno importante. Com’è stato possibile tutto ciò? Ne parliamo tra poco.

La situazione dei fertilizzanti e il collo di bottiglia di Hormuz

Dal Qatar e dall’Iran proviene il 45% della produzione mondiale di urea derivata dal gas naturale. Ad oggi, circa un terzo del commercio mondiale di urea è fermo. Fermo, non rallentato. Hanno sospeso o ridotto la produzione gli impianti negli Emirati Arabi Uniti, in Arabia Saudita, Iran, Giordania e Qatar. La FAO parla di rischi paragonabili all’epoca Covid. Solo che questa volta ce la siamo andati a cercare.

Reuters ha riferito che circa 1,9 milioni di tonnellate di fertilizzanti sono rimaste bloccate. Quante sono 1,9 milioni di tonnellate? Sono il 12% dei volumi transitati attraverso Hormuz in tutto il 2024. Questo significa una cosa molto semplice, cioè che alcuni impianti sono stati fermati. Il Qatar infatti ha dovuto fermare la produzione del più grande impianto singolo di urea al mondo dopo le interruzioni delle forniture di gas, come spiega bene Focus America.

Il problema grosso è che ogni volta in cui un pezzettino di questa filiera si blocca, la ripresa non è né automatica, né scontata. E le conseguenze si continuano a propagare negli anni successivi. Insomma: ormai il danno è fatto e anche se il blocco dovesse risolversi domani, le conseguenze di questa interruzione del flusso le pagheremo per i prossimi anni, se non decenni.

La FAO ha calcolato che il rallentamento nelle spedizioni potrebbe causare una carenza pari a 3 milioni di tonnellate al mese con effetti fortemente negativi su tutto il comparto agroalimentare. Le conseguenze principali le vedremo chiaramente sui prezzi: sempre la FAO prevede che i prezzi globali dei fertilizzanti possano aumentare in media del 15-20% nella prima metà del 2026.

Oltretutto, a peggiorare il panorama, ci si mette il periodo dell’anno. I coltivatori infatti ordinano i fertilizzanti a marzo per poi spargerli nei campi tra aprile e maggio. Chi non riesce a comprarlo adesso, o non può permetterselo, dovrà ridurre le semine o rinunciare a certi tipi di raccolto. Come nota la Banca Mondiale, i prezzi dell’urea sono aumentati di quasi il 46% su base mensile a causa del conflitto in Medio Oriente. Secondo dati dall’ICIS citati dal New York Times, il prezzo dell’urea è aumentato del 50% nelle prime settimane del conflitto, mentre quello dell’ammoniaca è salito del 20%.

In tutto questo bisogna aggiungere che altri due paesi produttori di fertilizzanti hanno potuto contribuire poco: la Russia, altro importante produttore di fertilizzanti, ha subito importanti attacchi con droni alle sue fabbriche e ai suoi porti come conseguenza della guerra d’invasione mossa contro l’Ucraina. E la Cina, terzo importante produttore mondiale, ha deciso di farne scorte interne e di limitare le esportazioni. La rete di sicurezza globale, semplicemente, non esiste più.

Chi paga veramente il conto

Volendo guardare solamente ai nostri interessi diretti, bisogna dire che il rischio di pagare il conto di questo blocco, l’Europa, non lo corre quasi per niente. La FAO segnala infatti che le regioni più colpite includono India, Bangladesh, Sri Lanka, Egitto, Sudan e diverse aree dell’Africa subsahariana, dove si registrano costi elevati, minore disponibilità e una crescente insicurezza alimentare.

Il Bangladesh è un caso emblematico: rischia di fronteggiare costi insostenibili per garantire i prodotti necessari alla semina e non perdere il raccolto, che è fondamentale per un paese da 175 milioni di abitanti. Un Paese del genere non ha riserve strategiche né accesso facilitato ai mercati alternativi.

Come ricorda il Carnegie Endowment for International Peace, di fronte ai prezzi alti, saranno i paesi poveri a ridurre l’impiego di fertilizzanti, con raccolti scarsi e rischio di carestia nei prossimi mesi. A tutto questo c’è da aggiungere un altro atto scellerato da parte degli Stati Uniti, che peggiora in quadro in maniera sostanziale: lo smantellamento di USAID, ovvero della rete di sicurezza per le popolazioni in difficoltà che gli Stati Uniti sostenevano fino all’insediamento di Trump. Trump che, in un colpo solo, non solo ha messo in pericolo le catene di fornitura mondiali di energia e cibo, ma ha anche azzerano la rete di aiuti a sostegno delle popolazioni più deboli. Qualcuno, senza sbagliarsi più di tanto, ci vedrebbe un disegno diabolico.

Il Bangladesh non è però l’unico paese in pericolo. Il Sudan, già devastato da tre anni di guerra civile, è forse il caso più estremo. Come scrive Hanieh su Internazionale, un rapporto dell’ONU per i rifugiati ha rilevato che nel 2024 il Sudan ha importato il 54% dei fertilizzanti via mare dalla regione del Golfo. Lo Yemen, già in una situazione di emergenza umanitaria cronica, vede oltre 17 milioni di persone versare in uno stato di insicurezza alimentare elevatissima.

Anche gli stessi paesi del Golfo non sono immuni alla crisi. Secondo l’Organizzazione Mondiale del Commercio, anche gli Stati del Golfo Persico, data la loro elevata dipendenza dalle importazioni di prodotti come riso, mais, soia e olio vegetale, potrebbero trovarsi ad affrontare condizioni di carenza alimentare.

La ricerca di Alpine Macro, citata dall’analisi UNINT sul New York Times, indica che gran parte del’Asia è sensibilmente esposta alle carenze di approvvigionamento, in particolare l’India e la Thailandia. L’India non solo consuma fertilizzanti ma, come altri grandi produttori, li fabbrica usando gas naturale proveniente dal Medio Oriente: un corto circuito che nessun piano d’emergenza aveva previsto con sufficiente anticipo.

Non vi sarà sfuggito un dettaglio dopo aver letto tutto ciò: il peggioramento delle condizioni di fame e carestie, sommate all’instabilità politica di molti paesi di Africa e Medio Oriente, non potrà che aumentare i flussi di persone che, scappando da tutto ciò, cercheranno rifugio in un’Europa ormai inospitale e disumanamente chiusa al soccorso internazionale.

L’Europa, in tutto questo, è al sicuro?

L’Europa guarda a questa crisi ancora da lontano, almeno per la stagione in corso. Visto l’elevato livello di produzione europea, che copre circa il 70% della domanda, noi europei, almeno per quest’anno, non dovremo porci grandi problemi di approvvigionamento. Ma questa rassicurazione ha una scadenza a breve termine. Gli analisti osservano che la stretta sui fertilizzanti spingerà probabilmente i prezzi alimentari ben oltre i livelli attuali. Per molte economie emergenti, già alle prese con un’elevata inflazione, questi sviluppi potrebbero imporre un irrigidimento della politica monetaria.

Se si guarda al problema dai due fronti coinvolti — aumento del costo dei carburanti e quindi del costo di trasporto della merce da una parte, aumento del prezzo dei fertilizzanti e quindi dei beni alimentari di base dall’altra — il risultato non può che essere qualcosa che abbiamo imparato a conoscere molto bene nel periodo appena passato: l’inflazione.

In Italia gli effetti si vedono già sull’agricoltura. Cristiano Fini, presidente della CIA-Agricoltori Italiani, intervistato da Fanpage.it, descrive come il gasolio agricolo sia raddoppiato in meno di 60 giorni e i fertilizzanti diventati merce rara e costosissima. Il paradosso, sottolinea, è che i prezzi corrisposti agli agricoltori non aumentano, mentre il carrello della spese dei consumatori cresci ogni settimana.

C’è però un secondo fronte aperto, ne accennavamo all’inizio, che è ancora più sottovalutato: quello dei farmaci. L’80% dei principi attivi utilizzati nei medicinali europei viene prodotto in India e Cina. Una quota significativa di quella produzione transita per Hormuz o dipende da gas naturale del Golfo. Marcello Cattani, presidente di Farmindustria, ha avvertito che la guerra in Iran sta determinando «il terzo shock in 4 anni, dopo l’Ucraina e la crisi del mar Rosso, che colpisce simultaneamente logistica, energia e i costi di di tutti i fattori di produzione», con proiezioni di aumenti totali di oltre il 20%.

Le prime tensioni si avvertono già sulla filiera dei farmaci equivalenti. Riccardo Zagaria, presidente di Egualia, ha dichiarato: «Al momento le aziende produttrici di farmaci equivalenti hanno ancora 2-4 mesi di stock di prodotti finiti, che però si stanno riducendo. Se la situazione non migliorerà, possiamo aspettarci le prime tensioni sulla disponibilità dei medicinali da fine giugno.» Non stiamo parlando di farmaci rari: tra quelli a rischio figurano farmaci di uso quotidiano come paracetamolo, antibiotici, farmaci per la terapia del diabete e persino terapie oncologiche, la cui produzione dipende in larga misura da precursori di origine petrolchimica provenienti dall’area del Golfo.

La crisi rivela, ancora una volta, la stessa architettura fragile già emersa con il Covid: la delocalizzazione estrema di beni essenziali. Come osserva Armando Genazzani, presidente della Società Italiana di Farmacologia, «la delocalizzazione estrema di beni essenziali come i farmaci può avere un costo sanitario e strategico molto alto.»

La crisi che dovrà affrontare il prossimo governo

La situazione dunque è preoccupante, sotto diversi punti di vista. Se durante la pandemia, di fronte a un nemico comune, molti paesi hanno collaborato affinché si arrivasse a produrre un vaccino e a renderlo disponibile anche per i paesi più poveri, questa volte ci troviamo di fronte a una minaccia che ci siamo auto imposti. Tutto è nato da un conflitto che, come tale, impedisce la collaborazione spontanea tra economie e paesi. Se gli Stati Uniti non sembrano preoccuparsi nemmeno delle conseguenze che li sta colpendo direttamente sul fronte interno, è evidente come una soluzione al problema non sarà né facile, né vicina.

Anche perché, come detto, se anche i flussi che transitano dallo stretto di Hormuz dovessero essere sbloccati domani, il blocco avrà comunque causato dei danni semi-permanenti sugli impianti di produzione che nel frattempo sono stati spenti. Dunque ci si prospetta un altro periodo, un lungo periodo, di carenza di beni primari. Tutto ciò avrà delle conseguenze precise almeno nei prossimi cinque anni: aumento del costo dei carburanti significa anche aumento del costo del trasporto delle merci. L’aumento del costo dei fertilizzanti causerà un aumento del costo degli alimenti di base come pasta, riso, mais. Tutto ciò, come abbiamo scritto poco fa, non potrà che prodursi in un’inflazione che non si mai realmente placata del tutto.

E se pensiamo alle sfide che la politica dovrà affrontare nel prossimo quinquennio, che ricordiamo in Italia vedrà un nuovo esecutivo al governo, dobbiamo necessariamente aspettarci anche un aumento dei flussi di migranti provenienti dai paesi più colpiti da questa crisi, cioè Bangladesh e paesi della fascia subsahariana.

Chiudo quindi con una domanda aperta che, sebbene lasci ben poca speranza nel prossimo futuro, è bene porsi già da ora: se i cinque anni passati per l’Italia hanno brillato ben poco sul fronte delle riforme e del miglioramento dei servizi fondamentali (lavoro, istruzione, pensioni, salute) pur avendo a disposizione un enorme pozzo di denaro europeo da spendere, ovvero il PNRR, come se la caverà il prossimo governo alle prese con un’inflazione tornata a salire, una crescita pressoché orbitante intorno allo zero virgola, a flussi migratori crescenti e a un contesto internazionale reso fortemente instabile (che è chiaramente un eufemismo) da altri due anni di Trump al potere?

Se hai bisogno di migliorare il posizionamento su Google del tuo sito aziendale, di contenuti di qualità per il tuo blog, per i tuoi social o le tue campagne, puoi affidarti a WebSalad, la mia micro agenzia di contenuti composta esclusivamente da giornalisti che scrivono per passione.

Se non ti interessano i contenuti fuffa, ma vuoi fare le cose sul serio, chiama noi. Scrivi a franco@websalad.it

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista

Il cambiamento climatico è una realtà scientifica, ma c’è un aspetto che ancora non raccontiamo abbastanza: il caldo è diventato una nuova forma di disuguaglianza. Colpisce chi non può permettersi di difendersi, chi lavora all’aperto, chi vive in quartieri senza alberi e senza parchi. Gli esperti la chiamano già cooling poverty: una povertà silenziosa, che si misura in gradi e in vite.

In Italia, più del 93% degli edifici scolastici non ha climatizzazione. Durante gli esami di maturità, in molte aule si superano i 38 gradi. Nelle carceri, dove il sovraffollamento raggiunge il 47% in alcune regioni, il caldo si somma a condizioni già al limite. Nelle RSA, chi non può muoversi resta immobile sotto il calore.

Ho cercato di capire chi paga davvero il prezzo del caldo estremo, con i dati, con le ricerche e con le parole di chi studia questo problema da anni. E mi sono fatto un’idea su una domanda che sembra semplice ma non lo è: stiamo scegliendo deliberatamente chi potrà sopravvivere e chi no?

Non è solo una questione climatica. È una questione politica. È una questione di giustizia.

📖 Leggi la newsletter completa su: ⁠https://insalatamista.blog⁠

📬 Iscriviti per non perdere le prossime puntate.

Se ti è piaciuta questa puntata, ricordati di lasciarmi una recensione e di condividerla con chi pensi possa apprezzarla.⁠

C’è un aspetto del cambiamento climatico che non lascia indifferente nessuno: il caldo. Anche se i più indefessi negazionisti del cambiamento climatico perseverano nel sostenere che «ha sempre fatto caldo d’estate», esistono gruppi di ricerca sull’argomento. Pertanto il cambiamento climatico è una realtà scientifica, inattaccabile, così come lo è il fatto che le estati sono sempre più calde e durano sempre di più.

Il cambiamento climatico è un fenomeno che va combattuto per mille motivi, primo tra tutti quello di cercare di evitare i tanti fenomeni disastrosi connessi. Vedremo come la scienza prende tanto seriamente questo fatto da aver costituito gruppi di studio che si occupano di stabilire quale disastro è realmente conseguenza del cambiamento climatico e quale invece no. Ma il cambiamento climatico e l’innalzamento delle temperature hanno anche altre conseguenze sociali.

Il caldo colpisce infatti chi è più povero: chi non può permettersi di rinfrescare gli ambienti dove vive con l’aria condizionata; chi vive in alloggi più piccoli, o ci vive in più persone; chi non lavora in ufficio ma nei campi o nei cantieri sotto il sole. Il caldo può essere anche trasversale e colpire chi non per forza è povero. D’estate è impossibile frequentare la scuola, per esempio, ma deve essere addirittura un incubo dover affrontare il caldo estivo nelle carceri o nelle RSA.

Nel futuro il problema aumenterà sempre di più, fino a dividere il mondo in due classi sociali ben distinte: chi potrà permettersi l’aria condizionata e chi invece no, aumentando le statistiche di decessi nei quartieri più poveri, nelle mega città dei paesi del terzo mondo e più in generale dove caldo l’ha sempre fatto, ma da qualche anno uccide sempre di più.

Infine c’è la questione etica e morale. Usare l’aria condizionata consuma tanta energia e l’energia, in molti posti — tra cui l’Italia — significa inquinamento e consumo di combustibili fossili. Siamo facendo tanto per ridurne il consumo e l’emissione di gas nocivi, ma cosa significherebbe adottare l’aria condizionata massicciamente nei paesi del sud del mondo? Se, per ipotesi, mettessimo in piedi un grande piano di climatizzazione dei paesi in via di sviluppo per combattere l’innalzamento delle temperature, cosa succederebbe alle emissioni di CO2 e al consumo di energia elettrica?

Come sempre, a pagare le conseguenze di un mondo che cambia, sono i paesi del terzo mondo, i più poveri, che spesso non hanno nulla a che fare con le cause di tutto ciò. E quando arriva il loro turno, allora vengono sollevate questioni etico/morali. Ma se il pianeta è arrivato a questo punto, se siamo sul punto di non ritorno, non è certo colpa di chi oggi, di tutto questo, paga soltanto le conseguenze.

Non è solo il caldo. È l’ingiustizia.

Quando un’ondata di caldo colpisce Londra, Lagos o Palermo, non colpisce tutti allo stesso modo. Il termometro può anche segnare la stessa temperatura, ma le conseguenze saranno molto diverse se ti trovi in una villa con piscina e aria condizionata oppure in una stanza condivisa con tre persone e senza finestre. Friederike Otto, climatologa dell’Università di Oxford, lo dice con chiarezza: gli eventi estremi non sono mai davvero “naturali”. Dipendono dalla vulnerabilità di chi li subisce.

Molti pensano che il cambiamento climatico sia un’opinione. Peggio, che sia una posizione politica. Questo perché la politica ne ha fatto una bandiera ideologica. Se sei di destra, sei scettico verso il cambiamento climatico perché i leader più influenti lo trattano come un modo esagerato di vedere un fenomeno storicamente ciclico.

Se sei di sinistra, il cambiamento climatico è un pretesto per scendere per strada e gridare contro i simboli del capitalismo e della ricchezza: aerei privati, i mega SUV che circolano per strada, l’industria più in generale. Tutte cose che consumano energia e producono inquinamento. Quell’1% che produce inquinamento per tutto il restante 99% e che di certo non rappresenta l’1% della popolazione mondiale più in difficoltà, anzi, il contrario. Da qui l’identificazione della sensibilità climatica come schieramento ideologico e politico, ma non c’è niente di più sbagliato.

Il cambiamento climatico non è un’opinione, è un fatto scientifico. Una questione perfettamente codificata, analizzata nelle sue cause e soprattutto nelle sue conseguenze che sono qui, sotto gli occhi di tutti. E la scienza non fa ipotesi, non segue un’ideale, se non quello dell’analisi dei dati. Per questo all’University of Oxford è stato istituito l’Environmental Change Institute, che si occupa di capire, attraverso modelli climatici precisi, quanto il cambiamento climatico abbia amplificato gli effetti di un fenomeno naturale.

La scienza oggi è in grado di simulare quanto un evento sia stato amplificato dal cambiamento climatico, ma anche chi è stato colpito e perché. E quasi sempre, le vittime sono le stesse: poveri, lavoratori esposti, famiglie marginali. Otto la chiama «crisi di giustizia», non crisi climatica. Perché il cambiamento climatico non è solo una questione di fisica, ma di potere. Di chi può proteggersi e chi no.

Cito dall’articolo del The Guardian:”Non possiamo sempre dire esattamente dove e come si manifesteranno gli effetti del cambiamento climatico. Ma sappiamo con certezza che più le persone sono vulnerabili, maggiore è il rischio. Negli ultimi anni abbiamo imparato molto su come valutare questi rischi.

Per esempio, oggi sappiamo che il cambiamento climatico influenza soprattutto le ondate di calore, molto più di altri fenomeni. Ogni nostro studio cerca di rispondere a una domanda: cosa significano questi cambiamenti per una specifica parte della popolazione?

In questi studi di “attribuzione”, analizziamo non solo i dati meteo ma anche densità abitativa, strutture socioeconomiche, e tutto ciò che può dare un quadro accurato dell’evento e delle persone colpite.

Solo dopo ci chiediamo se e quanto il cambiamento climatico abbia influito. Usiamo modelli climatici per simulare due mondi: uno con cambiamento climatico umano e uno senza. Così possiamo stimare quanto un’ondata di calore sia più probabile o intensa a causa delle attività umane.

Ma sono la vulnerabilità e l’esposizione a determinare se un evento atmosferico diventa disastro. Ecco perché parlare di “disastro naturale” è improprio”.

Il caldo è soprattutto una questione di reddito

Secondo una ricerca spagnola del Carlos III Health Institute, nelle ondate di calore che hanno colpito Madrid solo i quartieri più poveri hanno registrato un incremento della mortalità. Non è difficile capirne il motivo: chi ha meno soldi vive in case mal ventilate, più affollate, spesso prive di condizionatori o impossibili da raffrescare.

Anche quando il condizionatore c’è, resta spento per paura delle bollette e del costo dell’energia. Secondo Save the Children, in Spagna un bambino su tre non riesce a mantenersi al fresco in casa. E in Europa occidentale, dove il cambiamento climatico corre più veloce che altrove, questa forma di povertà termica è destinata ad aggravarsi.

Gli esperti parlano già di cooling poverty, una povertà silenziosa che si manifesta quando non puoi permetterti di difenderti dal caldo. E che non dipende solo dalla tecnologia, ma da una lunga storia di disuguaglianze. Alby Duarte Rocha, ricercatore alla TU di Berlino, lo spiega chiaramente: le persone a basso reddito vivono in quartieri con meno alberi, meno parchi, più asfalto. Il fresco, anche in città, è un privilegio.

E se in molti potrebbero pensare che questa emergenza riguardi soltanto il sud del pianeta, si sbaglia. Yamina Saheb, autrice principale dell’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) sul tema della mitigazione del cambiamento climatico, scrive di una recente ricerca che mostra come il caldo, aggravato dall’inquinamento da carbonio, abbia ucciso in Europa quasi 50.000 persone solo lo scorso anno. «Dobbiamo lanciare l’allarme: è una questione urgentissima», dice Saheb, «dobbiamo decidere che questa sarà l’ultima estate in cui si muore di caldo in Europa».

Le ondata di calore in Europa - scrive sempre il Guardian - sono diventate più calde, più lunghe e più frequenti: il 2023 è stato l’anno più caldo mai registrato, e si prevede che il 2024 lo supererà. «Il riscaldamento globale uccide», dice Saheb. «La domanda è: quante persone dovranno morire prima che i decisori politici riconoscano che la povertà energetica estiva è un problema centrale?».

Gli esami di maturità con 40 gradi

In Italia il caldo estremo non è più un problema del futuro. È già qui, e lo possiamo sperimentare tutti, perché tocca scuole, ospedali, RSA e carceri. Secondo una stima pubblicata da Tecnica della Scuola, solo il 6,45 % degli edifici scolastici è dotato di climatizzazione. Il resto – cioè più del 93 % – è esposto al caldo senza difese.

Se qualcuno di voi ha provato a lavorare, a studiare o a fare qualsiasi altra attività che richieda concentrazione, saprà bene quanto il caldo asfissiante sia nemico delle attività intellettuali. Non è un caso se in Italia, a differenza di molti altri paesi, le vacanze scolastiche sono concentrate tutte nei mesi estivi, per limitare la permanenza dei ragazzi in un edificio troppo caldo. Ebbene, oggi chiudere le scuole nei due mesi estivi non basta, perché le temperature sono salite e studiare diventa difficile, quasi impossibile, ben prima di giugno.

Durante le prove di maturità di giugno, in molte aule si sono superati i 38 o 40 gradi. Studenti sudati, insegnanti accasciati. La scuola pubblica, tempio dell’istruzione per tutti, si trasforma in un forno che seleziona chi ha più resistenza fisica.

Eppure, secondo i tecnici, dotare le scuole italiane di climatizzazione costerebbe tra i 180 e i 210 milioni di euro: poco più del budget di un ministero per un anno. Meglio poi non mettere questo dato a confronto con quanto è stato sperperato con il Super Bonus, perché verrebbe da chiedersi: sarebbe stato tanto complicato prevedere una piccola parte di quella voragine di denaro per raffrescare scuole e magari ospedali e carceri?

Già, le carceri, quel posto dove il caldo produce suicidi in un numero che è addirittura raccapricciante per un paese occidentale che si vorrebbe definire “civile”. Qui però il problema è esclusivamente politico, perché per una parte della politica (e della popolazione), il carcere è un posto dove il colpevole del reato deve soffrire, deve “pagarla”. In totale contrapposizione rispetto a quanto previsto dalla Costituzione Italiana.

Tra il 2024 e il 2025 si sono tolte la vita in carcere 124 persone, di cui la maggior parte giovani, giovanissimi. Il totale dei decessi annuali però è addirittura il doppio, in crescita anno dopo anno. Tra le cause dei decessi c’è la condizione inumana in cui i detenuti vengono mantenuti. In un Paese che concentra 60.000 persone in celle che ne potrebbero contenere al massimo 51.000 (ovvero il 18% in più rispetto alla capienza massima), è legittimo pensare che una gran parte dei decessi dipenda anche dal caldo.

D’altronde, come viene calcolata la capienza massima di un carcere? Lo dice il Ministero della Giustizia: “I posti sono calcolati sulla base del criterio di 9 mq per singolo detenuto + 5 mq per gli altri, lo stesso per cui in Italia viene concessa l’abitabilità alle abitazioni, più favorevole rispetto ai 6 mq + 4 stabiliti dal CPT + servizi sanitari. Il dato sulla capienza non tiene conto di eventuali situazioni transitorie che comportano scostamenti temporanei dal valore indicato”.

Oltretutto, guardando con attenzione la tabella delle presenze in carcere, ci si accorge facilmente come quel 18% di media, come tutte le medie, dice pochissimo. Per esempio non parla della Sardegna, dove tutto sommato c’è un dato di sovraffollamento negativo. In sintesi, c’è il 18% dei posti liberi. Al contrario, in Puglia il sovraffollamento tocca il 47%. Il solito problema meridionale? Non si direbbe, se la Lombardia è al secondo posto delle regioni col maggiore sovraffollamento delle carceri con il 43%. E se volete capire meglio cosa possa voler dire vivere in una cella sovraffollata, non posso che consigliarvi l’ascolto di questa puntata di Wilson.

La domanda allora è: cosa stiamo aspettando? Vogliamo davvero che le prossime generazioni colleghino il ricordo della scuola all’afa, ai malori, alle finestre spalancate e all’impossibilità di concentrarsi? E cosa accade, negli stessi giorni, dentro alle carceri o alle RSA, dove il caldo può essere una condanna a morte? Il problema non è tecnico. È politico.

Il caldo è ormai una questione di sopravvivenza

Un tempo il caldo era desiderato. Dopo un lungo inverno, significava gelato al bar, lenzuola leggere, le nonne che si sventolavano con grazia e i ventilatori a pale che giravano pigramente sul soffitto. Era una promessa d’estate, non una minaccia.

Oggi il caldo è diventato una questione di sopravvivenza. Non solo peggiora le condizioni di salute, ma le crea. Favorisce malattie, compromette il sonno, la lucidità, l’apprendimento. Brucia i raccolti, inaridisce i fiumi, trasforma le città in serre. Ma soprattutto, divide. Divide chi può proteggersi da chi resta esposto. Chi può permettersi l’aria condizionata da chi apre le finestre sperando in un filo d’aria inesistente. Chi lavora in ufficio da chi spala asfalto o raccoglie pomodori a 40 gradi. Il caldo è diventato una nuova forma di diseguaglianza.

E mentre la scuola pubblica si scioglie sotto il peso del silenzio politico, gli studenti affrontano gli esami sudati, stanchi e spogliati di concentrazione. I detenuti si tolgono la vita. Gli anziani nelle RSA restano immobili, soffocati. Eppure siamo nel settimo Paese più ricco al mondo. Ma sembriamo incapaci di prendere atto che il caldo oggi è una condizione sociale, economica, culturale. Non solo atmosferica.

E allora sì, è una questione politica. Ma la politica – quella vera, che dovrebbe decidere per il futuro – ha troppo caldo per agire, o forse semplicemente troppa paura di perdere voti per assumersi la responsabilità di un piano a lungo termine. Perché combattere il caldo non porta applausi immediati. E rinfrescare una cella, una classe, una sala di degenza non è mai stato considerato un investimento. Non dà dividendi, solo dignità.

E ogni governo che lo dimentica, non sta solo ignorando un’emergenza climatica. Sta scegliendo deliberatamente chi potrà sopravvivere e chi no.

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista

Si chiama vendor lock-in ed è la forma più subdola di strozzinaggio digitale: quel meccanismo con cui aziende e piattaforme ti attirano dentro il loro ecosistema e poi cambiano le regole, alzano i prezzi, rendono la via d’uscita così costosa da renderla impraticabile.

In questa puntata parliamo di casi reali e documentati: la città di Monaco di Baviera che ha sposato per 15 anni il software libero e ha poi dovuto capitolare spendendo 90 milioni di euro di soldi pubblici; Basecamp, che ha scoperto di stare pagando oltre 3 milioni di dollari l’anno ad Amazon per tenere i propri dati nel cloud e ha deciso di scappare; VMware, acquistata da Broadcom ha applicato aumenti fino al 1000%; Unity, il motore con cui vengono costruiti milioni di videogiochi, che nel 2023 ha tentato di applicare tariffe retroattive scatenando la rivolta degli sviluppatori di tutto il mondo. E poi c’è il lock-in che non ti aspetti: quello delle tue foto sul telefono, dei tuoi ricordi su Google Photos, dei tuoi acquisti su iCloud.

Nel finale, la risposta (parziale e in ritardo) dell’Europa con il Data Act, la normativa che dal 2025 prova a mettere un limite a tutto questo.

Questa puntata è il rovescio della medaglia di una delle Insalate più amate: quella sulla merdificazione, o enshittification — la puoi ascoltare qui: ⁠

Leggi la newsletter e tutti gli articoli su insalatamista.blog

Ogni volta che accettiamo svogliatamente di utilizzare un servizio, inconsapevolmente, stiamo accettando un piccolo ricatto. Piccolo almeno inizialmente, perché a un certo punto — ed è proprio questo lo scopo di chi ha inventato questo meccanismo — da piccolo il ricatto diventa sempre più grande, fino a che diventa impossibile uscirne.

Quello di cui vi parlerò oggi si chiama Vendor Lock-In ed è la forma più subdola e meno nota di strozzinaggio. Esagero? Forse, ma non troppo. Se paragoniamo infatti le modalità di ingresso e le difficoltà di uscita, con i costi che ne conseguono, non siamo poi così lontani dalla verità.

Il vendor lock-in è, in poche parole, quella modalità con cui un’azienda o un servizio ti costringono a rimanere all’interno di quel servizio o dei suoi prodotti con pratiche più o meno trasparenti. Pratiche che però, tranne che per il Data Act europeo che copre soltanto il cloud, non hanno scatenato le reazioni che ci si aspetterebbe e così tante aziende continuano a praticare questo modello, prosperando. Aziende anche italiane, come vedremo.

Un utente privato si troverà quindi a dover rinunciare a gran parte dei propri dati, se vuole fare a meno del servizio che si è insinuato sul suo computer o sul suo telefono in maniera subdola, magari già preinstallato dal produttore. Un’azienda invece potrebbe rischiare di dover addirittura chiudere, come vedremo più avanti dai casi più eclatanti che hanno colpito aziende e pubbliche amministrazioni cadute troppo facilmente nel tranello del “prima rendo un servizio essenziale, poi aumento i prezzi come credo”.

È, in altre parole, l’altra faccia dell’enshittification, ovvero della merdificazione di cui parlai in una vecchissima Insalata che ripropongo qui sotto. La merdificazione riguarda la strategia di alcuni servizi di insinuarsi nelle nostre vite diventando essenziali e quando lo sono diventati allora iniziano a peggiorare e contemporaneamente alzare i prezzi. Questa volta, invece, guardiamo all’altro lato della medaglia, cioè a tutti quei servizi che si fanno largo nelle aziende — ma non solo — e quando sono diventati indispensabili aumentano i prezzi in maniera quantomeno scorretta, quando non illegale.

«Ma se è illegale perché tutto ciò viene permesso?». Questa domanda ha senso ancora di più oggi, all’indomani della sentenza storica contro gli aumenti ingiustificati di Netflix di cui si é letto recentemente sulla stampa specializzata. Quello però è un caso più semplice e la giurisprudenza ha potuto reagire severamente.

Tutti sanno cos’è un servizio di video ondemand in abbonamento. Diverso è invece sentenziare su un software gestionale, per esempio. Ho partecipato personalmente a una causa tra aziende nel merito di un software gestionale che non ha mai funzionato a dovere. Alla fine, dopo decine di ore di perizie pagate a peso d’oro e di dibattito in aula, il giudice ha caldamente consigliato un accordo tra le parti. Replicare certe dinamiche fuori dal contesto quotidiano aziendale e, soprattutto, dimostrare la riuscita o meno di una determinata procedura, è praticamente impossibile, a maggior ragione per chi non è pratico né del linguaggio informatico né di quello aziendale (checché ne dicano i periti forensi specializzati in questa materia). Dunque i giudici, quando possono, cercano di scoraggiare processi lunghi e pieni di perizie costose.

È recentissimo il caso di una famosissima azienda italiana, leader nel mercato dei software gestionali (o ERP) che ha praticato, a tutti i clienti non avessero effettuato il passaggio alla nuova versione, aumenti del canone annuale del 60%. E sapete qual è l’aspetto più assurdo? La nuova versione del sistema imposto alle aziende non è ancora completa e quello che c’è funziona anche piuttosto male. E allora perché spinge così tanto per il cambiamento? Perché con la nuova versione si può gestire una silenziosa transizione al cloud, che è il paradiso del vendor lock-in. Quando sei sui loro server, è come essere in mano a uno strozzino. Ne esci solo se lo vuole chi controlla quei server e in ogni caso lo farai alle loro condizioni. Pena il rischiare di rimanere senza software e peggio ancora senza dati.

Si potrebbe quasi azzardare a dire che a volte queste aziende fanno più danni dei ransomware, quei virus che crittografano i dati in modo che gli attaccanti possano chiedere un riscatto per ottenerli indietro. In quel caso la questione è chiara fin da subito: «hai lasciato una porta aperta e io ti sono entrato in casa e te l’ho svaligiata. Vuoi le tue cose indietro? Paghi». È un atto criminale chiaro e cristallino nella sua dinamica. Non si insinua in casa tua facendo finta di essere qualcosa che ti aiuterà a vivere meglio e più felice. Dall’altro lato invece abbiamo l’applicazione del vendor lock-in, che è mille volte più subdolo e scorretto:«Prendi questo servizio: costa meno e ti renderà la vita più semplice». Dopo un po’ di tempo, però, diventa: «sai quel servizio che hai integrato? Ora aumenta del 50%. E se vuoi uscirne perdi tutto». Di nuovo: esagero? Forse, ma continuate a leggere.

Tutto ciò infatti non è capitato soltanto con i software gestionali, lo stesso è capitato, sempre in ambito enterprise, con VMware, uno dei più famosi hypervisor in circolazione. Un hypervisor è un software che si installa su un server come “sistema operativo” e permette la gestione di macchine virtuali al suo interno. In pratica, è la “madre” che contiene al suo interno tanti piccoli server virtuali. Dopo anni in cui VMware ha prosperato in tutte le aziende del mondo praticando una certa politica di prezzo, a un certo punto è stata acquisita da Broadcom (ne parleremo nel dettaglio più avanti) e ha cambiato radicalmente politica, con aumenti dei costi annui che in molti casi sono letteralmente schizzati. C’è chi pagava 3.000 € l’anno e si è visto fare preventivi per il rinnovo da 20.000 €. Capirete altrettanto bene che migrare un sistema così vitale, che tiene in piedi tutti i server di un’azienda, è tutt’altro che banale. Poi VMware ha fatto parziale retromarcia, ma un aumento consistente c’è comunque stato, tanto che diverse aziende — chi l’ha potuto fare — è migrata verso altri sistemi.

Questo è il vendor lock-in, il grande ricatto del mondo digitale di questi anni. Un ricatto silenzioso, cresciuto nell’indifferenza generale e che prospera nella disperazione di aziende che arrancano per aver fatto la scelta sbagliata (o in qualche caso semplicemente per NON aver fatto una scelta) al momento sbagliato.

Monaco di Baviera contro Microsoft: dieci anni di resistenza, novanta milioni di resa

Il caso più emblematico di vendor lock-in istituzionale nella storia recente arriva dalla Germania. Nel 2003, la città di Monaco di Baviera si trovò di fronte a una scelta: rinnovare le licenze Microsoft — il cui supporto per Windows NT 4.0 stava per scadere — oppure tentare qualcosa di radicale. Il Consiglio comunale votò per la seconda opzione, ovvero lasciare Microsoft in favore di software libero basato su Linux.

Nacque così il progetto LiMux: una migrazione dell’intera infrastruttura IT municipale verso Linux e software open source. Quindici anni dopo la decisione iniziale, 15.000 postazioni di lavoro erano state migrate. La città dichiarò di aver risparmiato oltre 10 milioni di euro — di cui 6,8 milioni solo in licenze — rispetto a un preventivo di 34 milioni per il semplice aggiornamento alle versioni successive di Windows e Office.

Microsoft però non rimase a guardare. Il CEO Steve Ballmer interruppe le vacanze per volare a Monaco e incontrare di persona il sindaco, cercando di convincerlo a fare marcia indietro. Non ci riuscì, almeno non allora.

Nel 2017 infatti arrivò la resa: il Consiglio comunale approvò il ritorno a Windows. Karl-Heinz Schneider, il responsabile del progetto LiMux, lo definì pubblicamente una decisione politica, non tecnica: «Non vediamo ragioni tecniche convincenti per il cambiamento». Secondo la Document Foundation, organizzazione madre di LibreOffice, quel dietrofront sarebbe costato ai contribuenti circa 90 milioni di euro. Significativo, per inciso, è che proprio in quegli anni Microsoft avesse annunciato il trasferimento della propria sede tedesca da Unterschleißheim a Monaco. Il sindaco Reiter però smentì ogni correlazione. Che dire? Coincidenze?

La storia di Monaco non è solo una storia di software. È la dimostrazione che uscire da un sistema proprietario è un processo lungo, costoso, politicamente esposto — e che i fornitori lo sanno benissimo.

Basecamp contro AWS: quando un CTO fa i conti e scappa

Nel 2022, David Heinemeier Hansson — il co-fondatore di 37signals, l’azienda dietro Basecamp e HEY — pubblicò un post sul proprio blog che divenne immediatamente virale nel mondo tech. Il titolo era diretto: Why we’re leaving the cloud, perché stiamo lasciando il cloud.

Hansson aveva semplicemente fatto i conti. La bolletta AWS del 2022 ammontava a 3.201.564 dollari — 266.797 dollari al mese. La singola voce più alta era lo storage S3, 907 mila dollari l’anno per conservare otto petabyte di dati. Ma ancora più incredibile è il costo della voce “Compute”, il puro calcolo. Ovvero l’uso della capacità di calcolo dei server, 759 mila dollari l’anno. Non era una cattiva gestione, era il risultato di anni di ottimizzazione e di utilizzo “comodo” di un certo servizio, finché il servizio stesso non era arrivato a mettere in crisi i conti dell’azienda.

La conclusione fu semplice: comprare server propri costava enormemente meno che affidarsi al cloud. Nel giugno 2023, dopo sei mesi di lavoro, 37signals dichiarò di aver completato l’uscita dal cloud, riportando tutti i servizi su hardware proprio. Nel 2024 — il primo anno completo senza la zavorra della bolletta cloud — la spesa era scesa a 1,3 milioni di dollari annui, con un risparmio di quasi 2 milioni rispetto al punto di partenza.

Ma c’è un dettaglio che racconta meglio di tutto il meccanismo del lock-in. Lo storage S3 era vincolato a un contratto quadriennale stipulato nel 2021 e non scadeva prima dell’estate 2025: quattro anni di obbligo contrattuale per tenere i dati dove diceva Amazon. E per uscire AWS pratica le cosiddette egress fee, cioè tariffe per l’uscita. Si tratta di tariffe per trasferire i propri dati fuori dalla piattaforma. Nel caso di 37signals, AWS alla fine ha rinunciato ai 250 mila dollari di egress fee dopo mesi di trattative — e solo perché Hansson stava chiudendo l’account completamente. Il risparmio totale proiettato sull’intero processo supera i dieci milioni di dollari in cinque anni.

VMware: quando l’hypervisor diventa ostaggio

C’è un caso che chi lavora nell’IT aziendale italiano conosce bene e di cui si parla poco fuori da quella cerchia, ovvero VMware. Lo avrà probabilmente vissuto chiunque di voi che gestisca server aziendali. VMware è stato per anni lo standard di fatto per la virtualizzazione dei server. Oggi infatti i server non sono più dei grossi computer di metallo. O meglio, lo sono, ma servono a contenere decine di server virtuali. Per creare dei server virtuali in uno fisico, si usa proprio un software come VMware.

Installato in migliaia di datacenter in tutto il mondo, VMware era diventato un’infrastruttura critica. Un’applicazione che si sostituisce con molta difficoltà perché è il sistema su cui girano tutti gli altri sistemi.

Nel 2022, Broadcom acquisì VMware per 69 miliardi di dollari. Nei mesi successivi arrivarono le conseguenze che chiunque avesse studiato i precedenti di Broadcom avrebbe potuto prevedere: abbandono dei contratti perpetui (cioè quelli che paghi una volta sola e non hai un costo fisso annuale), conseguente migrazione forzata verso modelli in abbonamento (che è la prima voce del manuale del buon vendor lock-in), eliminazione delle edizioni più economiche, aumenti di prezzo in alcuni casi superiori al 1000%. Chi pagava 3.000 euro si è trovato davanti preventivi da 20.000 per il rinnovo della piattaforma.

Il punto non è che Broadcom abbia fatto qualcosa di illegale. Ha applicato il manuale del vendor lock-in nella sua forma più pura: aspettare che il cliente sia abbastanza dipendente da quel servizio per poi cambiare le regole. Uscire da VMware non è impossibile — le alternative open source come Proxmox esistono — ma richiedeno mesi di lavoro, rischi operativi e costi di migrazione che nessuna piccola o media impresa aveva messo in bilancio.

Le tue foto ostaggio del lock-in che non sai di avere

Il vendor lock-in non riguarda solo le aziende. Riguarda anche quello che usi ogni giorno, probabilmente senza che tu lo sappia. Quando fai una foto con il tuo iPhone, questa va automaticamente su iCloud. Ne fai un’altra con uno smartphone Android e finisce su Google Photos. Nel frattempo il tuo operatore ti ha proposto di attivare il backup automatico sul suo cloud, e magari usi anche Dropbox o OneDrive per i documenti. Sembrano servizi comodi e pratici. Sono, nella sostanza, meccanismi di cattura.

Il caso Apple è quello storicamente più studiato. Cloudflare, una delle aziende di infrastruttura internet più autorevoli al mondo, lo cita come esempio per definire il concetto stesso di lock-in: la musica acquistata su iTunes, inzialmente, poteva essere riprodotta solo nell’applicazione iTunes o su un iPod. Un formato proprietario e un ecosistema chiuso. Oggi il meccanismo si è raffinato: non è più il formato del file a tenerti prigioniero, ma la quantità di dati accumulati, la comodità dell’integrazione e — soprattutto — il costo psicologico e pratico per uscirne.

Prova a pensarci un attimo: hai dieci anni di foto su Google Photos, organizzate automaticamente per volti, luoghi, eventi. Google le ha indicizzate, ci ha costruito sopra album, ricordi e slideshow automatici. Se un giorno vuoi spostarti su un servizio concorrente, puoi scaricare tutto tramite Google Takeout — che è uno strumento che esiste proprio perché la pressione regolatoria europea ha obbligato le big tech a garantire la portabilità dei dati — ma quello che scarichi è un archivio grezzo, cioè migliaia di file JPEG senza la struttura, i metadati organizzativi, le associazioni intelligenti che Google ha costruito in anni. Porti via le foto e basta, non porti via la parte più interessante del dato. Ricominciare da zero, su un altro servizio o sul proprio computer, significa perdere tutto quello strato di elaborazione che nel frattempo era diventato parte del valore percepito.

Stesso discorso per iCloud. Se hai un iPhone e vuoi passare ad Android, la migrazione dei dati — contatti, calendari, note — è tecnicamente possibile ma deliberatamente scomoda. Le foto si scaricano, ma le app, gli acquisti, la cronologia, i dati delle applicazioni restano lì. Apple continua a incorporare pratiche simili con il suo App Store, dove gli sviluppatori software affrontano restrizioni che rafforzano la dipendenza dall’ecosistema Apple.

Il paradosso è che questi servizi sono spesso gratuiti, o quasi. E il punto è esattamente questo. Il prezzo basso — o nullo — nella fase di ingresso è parte del modello che negli Stati Uniti sono stati così abili nell’inventare. Ti abitui, accumuli dati, diventi dipendente e poi arrivano gli aumenti: Google Photos (per fare un esempio tra tanti) ha eliminato lo storage gratuito illimitato nel 2021, iCloud aumenta i prezzi periodicamente, e tu non puoi fare altro che pagare, perché i tuoi ricordi degli ultimi dieci anni sono lì dentro. A quel punto, chi ha più potere nella relazione? Non somiglia tanto a un ricatto?

Unity e i videogiochi: quando cambi le regole a partita in corso

Nel settembre 2023, Unity Technologies — l’azienda che produce il motore grafico Unity, usato per sviluppare una quota enorme dei videogiochi indipendenti e mobili nel mondo — annunciò una modifica radicale alla propria struttura di licenze. Quello che seguì fu uno dei casi di vendor lock-in più discussi e documentati della storia recente del software.

Per capire la portata della cosa, bisogna spiegare cosa fa Unity e perché è così centrale. Un motore grafico è l’infrastruttura su cui uno sviluppatore costruisce il proprio gioco: gestisce la fisica, il rendering, l’audio, le interazioni. Imparare a usarlo richiede mesi o anni. I progetti vengono costruiti interamente dentro quella piattaforma. Migrare un gioco già sviluppato su Unity verso un motore concorrente — come Unreal Engine — non è un’operazione tecnica, significa praticamente rifare il gioco da zero. Questo è il lock-in nella sua forma più pura, perché non riguarda nemmeno i dati, riguarda il tuo lavoro.

Per anni, Unity aveva prosperato grazie a un modello freemium molto accessibile, che poi è stato il modo in cui è diventata grande e diffusa tra li sviluppatori. Il motore era infatti gratis fino a una certa soglia di fatturato, poi le licenze diventavano a costo fisso. In poco tempo è diventato così il motore di riferimento per i piccoli sviluppatori indipendenti, i cosiddetti indie, proprio perché abbassava la barriera di ingresso. Nel 2023, la nuova direzione aziendale decise di cambiare tutto.

Il nuovo modello prevedeva una Runtime Fee, cioè una tariffa applicata non sul fatturato dello sviluppatore, ma su ogni singola installazione del gioco, per di più con effetto retroattivo, cioè anche per i giochi già pubblicati e già venduti. In pratica: ogni volta che qualcuno scaricava un gioco fatto con Unity, lo sviluppatore avrebbe dovuto pagare una quota a Unity, anche se il gioco era gratuito.

Vi rendete conto? Per i giochi free-to-play (cioè quelli dove non devi pagare per giocare) distribuiti su larga scala — dove le installazioni si contano in milioni ma il ricavo per utente è basso o nullo — il modello avrebbe reso alcuni titoli economicamente insostenibili. Per gli sviluppatori indie con margini bassi significava dover riconsiderare l’esistenza stessa dei propri progetti. Provate a immaginare la situazione: un piccolo studio che aveva pubblicato un piccolo gioco gratuito che magari aveva avuto casualmente milioni di downloads, si trovava improvvisamente a dover sborsare milioni di dollari in licenze, retroattivamente.

La reazione fu immediata e violenta. Decine di studi di sviluppo pubblicarono dichiarazioni pubbliche di protesta. Alcuni annunciarono la migrazione verso motori alternativi. Il forum ufficiale di Unity si riempì di messaggi furenti. Sui social circolò l’indirizzo della sede di Unity a San Francisco — un episodio che costrinse l’azienda ad aumentare la sicurezza degli uffici. La community aveva capito con chiarezza quello che stava succedendo: anni di investimento in una piattaforma, e ora le regole cambiavano unilateralmente, senza possibilità di uscita indolore.

Unity fece parziale marcia indietro nelle settimane successive, modificando i termini più estremi della proposta, ma il danno reputazionale era fatto. Molti sviluppatori iniziarono concretamente a valutare o avviare migrazioni verso Godot — un motore open source — o verso Unreal Engine. La fiducia, una volta rotta, non si ricostruisce con un comunicato stampa.

La vicenda Unity è manuale. Dimostra che il lock-in non riguarda solo i dati o i contratti: riguarda il tempo, le competenze, gli anni di lavoro investiti in una piattaforma. E dimostra che quando un’azienda sa di avere quella leva, prima o poi arriverà l’amministratore o il socio che tenterà di usarla.

La risposta (tardiva) dell’Europa: il Data Act

L’Unione Europea però si è accorta del problema e il risultato si chiama EU Data Act (Regolamento 2023/2854), entrato in vigore l’11 gennaio 2024 e pienamente applicabile dal 12 settembre 2025. L’obiettivo esplicito del Capitolo VI è smantellare i meccanismi del vendor lock-in nel cloud. Una reazione parziale, dunque, perché non copre quei casi che non implicano il cloud, ma comunque un solido punto di partenza.

Le norme principali, in sintesi, prevedono:

• I fornitori cloud devono rimuovere tutti gli ostacoli tecnici, commerciali e contrattuali al cambio di provider;

• I clienti hanno diritto a trasferire i propri dati entro un massimo di 30 giorni dalla richiesta;

• Il periodo di preavviso massimo che il fornitore può imporre è di due mesi;

• Le egress fee — le tariffe per portare fuori i propri dati — devono essere eliminate entro il 12 gennaio 2027;

• I fornitori SaaS e PaaS (che sta per software e platform as a service, ovvero tutti quei software che vengono utilizzati online e pagati per ogni utilizzo) devono rendere disponibili le proprie interfacce (API) gratuitamente, per garantire la portabilità;

• In caso di violazione che coinvolga dati personali, le sanzioni possono arrivare fino a 20 milioni di euro o al 4% del fatturato mondiale annuo — le stesse soglie del GDPR.

È un passo importante. Ma è anche, come spesso accade con la regolamentazione europea, un passo in ritardo rispetto alla realtà. Il lock-in nei software gestionali on-premise, negli ERP aziendali, negli hypervisor — tutti i casi di cui abbiamo parlato — non rientra in modo diretto nel perimetro del Data Act, che si concentra sui servizi cloud. È comunque un passo avanti che altrove non è stato ancora fatto. La legge, poi, arriva dove arriva. Il resto, per ora, dipende ancora da quanto siete stati attenti quando avete firmato il contratto o cliccato su “accetta”.

Se hai bisogno di migliorare il posizionamento su Google del tuo sito aziendale, di contenuti di qualità per il tuo blog, per i tuoi social o le tue campagne, puoi affidarti a WebSalad, la mia micro agenzia di contenuti composta esclusivamente da giornalisti che scrivono per passione.

Se non ti interessano i contenuti fuffa, ma vuoi fare le cose sul serio, chiama noi. Scrivi a franco@websalad.it

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista

Si chiama TSMC. È a Taiwan. E questa settimana su Insalata Mista le dedichiamo un numero intero.

Parliamo di cosa rende questi chip impossibili da produrre altrove — non è solo una questione di tecnologia, è una questione di ecosistema, tempo e conoscenza sedimentata in quarant’anni. Parliamo del perché il tentativo americano di spostare la produzione in Arizona è destinato a fallire, come aveva previsto lo stesso fondatore di TSMC già nel 2022. E parliamo dello “scudo di silicio” — l’idea che Taiwan sia protetta dalla sua stessa indispensabilità — e di perché questo scudo stia diventando più sottile proprio per mano di chi dice di voler proteggere l’isola.

Nella scorsa puntata di Insalata Mista abbiamo parlato di guerra, di eserciti e di come l’intelligenza artificiale e la tecnologia stia diventando non solo fondamentale, ma via via sempre più essenziale per determinare chi potrà avere un reale vantaggio competitivo sul campo.

Per questo le grandi potenze globali si sono lanciate in una corsa al primato tecnologico su questo fronte. I modelli di intelligenza artificiale però si basano su diversi componenti essenziali: c’è sicuramente una parte software, che ha imparato a costruire modelli sempre più intelligenti, ma c’è anche una fondamentale parte hardware, fatta di chip e processori senza i quali questi modelli non potrebbero funzionare, semplicemente. E infine c’è un livello fatto dalle materie prime, con le quali vengono costruiti questi chip.

Se tutti sono più o meno coscienti che là fuori esistono aziende che hanno un primato oggettivo, in questo senso, come Nvidia che ha praticamente creando l’industria di processori adatti allo sviluppo dei modelli di intelligenza artificiale, pochi invece conoscono l’unica fabbrica al mondo che è in grado di realizzare i processori con il processo produttivo più piccolo, dunque i processori più evoluti del mondo.

Una fabbrica sola in tutto il mondo produce la quasi totalità dei processori impiegati da tutte le più grandi aziende del pianeta per creare gli oggetti più evoluti che utilizziamo tutti i giorni. Le GPU di Nvidia, per esempio, con le quali addestriamo le intelligenze artificiali, ma anche gli iPhone e i MacBook, i processori AMD che alimentano PC e Server e così via.

Tutto questo funziona grazie a una sola azienda e una sola fabbrica che non ha eguali al mondo. Non ci sono secondo sedi, non ci sono filiali o stabilimenti secondari per le tecnologie di frontiera, cioè le più avanzate. E indovinate dove si trova questa fabbrica? In un posto sicuro e politicamente stabile? No, è a Taiwan, più precisamente nella città di Hsinchu, a un’ora da Taipei.

Si chiama TSMC — Taiwan Semiconductor Manufacturing Company — ed è, senza esagerazione, il nodo più critico dell’intera catena tecnologica globale. Fondata nel 1987 da Morris Chang, TSMC ha rivoluzionato l’industria adottando un modello di business basato esclusivamente sulla produzione per conto terzi, che ha permesso ad aziende come Apple, Nvidia e AMD di concentrarsi sulla progettazione dei chip, delegando la complessa e costosissima fase di fabbricazione alla fonderia taiwanese.

Il modello inventato da Morris Chang nel 1987 si chiama infatti “pure-play foundry”: una fabbrica di semiconduttori che produce esclusivamente chip progettati da altri, senza mai sviluppare prodotti propri. Prima di TSMC, il modello dominante era quello delle aziende “integrated device manufacturer (IDM)” — come Intel o IBM — che progettavano e producevano i propri chip internamente, tenendo tutto sotto lo stesso tetto.

L’idea di Chang era invece quella che separare la progettazione dalla produzione avrebbe liberato un’intera categoria di aziende — quelle con buone idee ma senza i capitali per costruire fabbriche da miliardi di dollari — permettendo loro di esistere. È da questo modello che nascono i giganti fabless come Qualcomm, AMD (dopo il 2009), Nvidia e poi il vero successo Apple di questi anni, cioè quell’Apple Silicon che sta inondando il mercato di prodotti efficienti, potenti e ora anche economici (mi riferisco ad esempio al recentissimo lancio del MacBook NEO, il primo MacBook sotto i 700€ realizzato grazie ai processori Apple estremamente economici ed efficienti). In altre parole, grazie a questa idea innovatrice di Chang, sono nate moltissime aziende che progettano chip senza possedere un solo metro quadro di fabbrica.

Ma TSMC è oggi anche il cuore pulsante di quello che viene denominato il “Silicon Shield”, cioè lo scudo che protegge Taiwan dalla minaccia cinese che vorrebbe riportare Taiwan sotto il proprio controllo. Finché TSMC continuerà a essere così unica per l’intero mercato globale — Cina compresa — è impossibile attaccare l’isola di Taiwan. Quindi il destino di TSMC è non solo legato a doppio nodo con quello di Taiwan, ma lo è addirittura con la stabilità dell’economia globale. Un eventuale blocco della fabbrica infatti metterebbe in crisi le filiere mondiali delle aziende più importanti e strategiche del mondo, altererebbe gli equilibri non solo economici, ma anche politici delle nazioni che stanno correndo per il primato militare nell’intelligenza artificiale e nella robotica.

Insomma: il destino del mondo dipende da un’unica fabbrica, situata su una piccola isola che viene minacciata ogni giorno da una delle più grandi potenze militari del pianeta. Un’isola il cui governo e la cui indipendenza non viene nemmeno riconosciuta da tutto il mondo. E il paradosso più grande è che la maggior parte di noi ignora chi sia TSMC. La fabbrica più importante e sconosciuta del mondo.

Cosa produce TSMC e perché i suoi chip sono unici e non riproducibili

Per capire cosa rende TSMC irripetibile, bisogna prima capire cosa significa produrre un chip avanzato. Non è una questione di fabbricazione nel senso industriale convenzionale: è un processo che oscilla tra la fisica quantistica e l’ingegneria di precisione subatomica.

Il chip che tieni in mano — dentro il tuo smartphone, nel tuo laptop, nella GPU che addestra un modello di intelligenza artificiale — è essenzialmente un pezzo di silicio su cui sono stati incisi miliardi di transistor. Un transistor è l’unità logica elementare di tutta l’informatica moderna: un interruttore che può essere aperto o chiuso, acceso o spento, e che in questo modo rappresenta lo zero e l’uno del linguaggio binario. Più transistor riesci a mettere su un chip, più calcoli riesce a fare, più velocemente, consumando meno energia. È per questo che la miniaturizzazione è la corsa più importante dell’industria tecnologica degli ultimi cinquant’anni.

La misura di quanto sei riuscito a rimpicciolire questi interruttori si chiama nodo di processo, ed è espressa in nanometri. In origine era una misura abbastanza letterale delle dimensioni fisiche del transistor. Oggi è diventata più una metrica convenzionale — i produttori la usano per indicare generazioni tecnologiche successive, non necessariamente dimensioni fisiche precise — ma il concetto di fondo rimane: un nodo più piccolo significa transistor più densi, chip più potenti ed efficienti.

Nel 2022 TSMC è diventata la prima fonderia al mondo ad avviare la produzione ad alto volume di chip a 3 nanometri. Per dare un’idea della scala: un capello umano misura circa 80.000 nanometri di diametro. Su quei 3 nanometri, TSMC riesce a incidere miliardi di transistor con una precisione che non ha eguali al mondo — e il vantaggio non è solo dimensionale: ogni nuova generazione porta con sé aumenti di prestazione, riduzioni del consumo energetico e una densità di transistor superiore. La tecnologia N2 — i chip a 2 nanometri — ha avviato la produzione in serie nel quarto trimestre del 2025, e TSMC ha già in roadmap il nodo A16 e poi l’A14, spingendo i limiti di ciò che la fisica consente. Ogni passo avanti richiede anni di ricerca, miliardi di investimenti e un ecosistema di fornitori e macchinari che non esiste da nessun’altra parte al mondo.

Per ottenere questo risultato serve una macchina straordinaria: la litografica EUV di ASML, unica macchina al mondo a permettere questo livello di precisione. TSMC detiene circa il 90% del mercato dei chip a 3nm e una quota simile a 5nm. Sono questi i chip che alimentano le GPU per l’intelligenza artificiale, gli smartphone di fascia alta e il calcolo ad alte prestazioni. La concorrenza non è nemmeno vicina: Samsung, per citare la seconda fonderia che ha circa l’8% di quota, ha avuto problemi di resa e perdita di clienti. Intel ha visto le sue ambizioni nel settore delle fonderie subire ripetute battute d’arresto, con una perdita record di 16,6 miliardi di dollari nel terzo trimestre del 2024.

Costruire una fab — una fabbrica di semiconduttori — non significa semplicemente ordinare le attrezzature giuste e assumere ingegneri capaci. Significa costruire un ecosistema intero: una rete di centinaia di fornitori specializzati, ognuno dei quali produce un componente, un materiale o una sostanza chimica che deve essere compatibile al 100% con gli altri, in un processo produttivo dove la minima contaminazione o variazione può rendere inutilizzabile un intero lotto di chip del valore di milioni di dollari.

Pensa a cosa serve per produrre un chip avanzato: gas ultrapuri per incidere il silicio, fotoresist — sostanze fotosensibili che reagiscono alla luce per “disegnare” i circuiti sul wafer — solventi chimici per rimuovere gli strati in eccesso, substrati specializzati su cui depositare i materiali. Ogni sostanza deve essere di una purezza che non ha equivalenti in nessun altro settore industriale. Un gas con una concentrazione di impurità di appena qualche parte per miliardo può compromettere l’intero processo.

TSMC valuta i rischi della sua catena di approvvigionamento per oltre 2.000 materiali e sostanze chimiche usate nella produzione, molti dei quali hanno fornitori unici al mondo. La qualificazione di una nuova fonte per un gas o una sostanza chimica può richiedere dai 3 ai 18 mesi, e cambiare fornitore implica riqualificare l’intero processo produttivo.

Questo significa che non basta avere i soldi per comprare le stesse macchine di TSMC — e già quelle costano centinaia di milioni di dollari l’una. Significa dover ricostruire da zero una rete di relazioni, qualifiche e processi collaudati che TSMC ha sedimentato in quarant’anni di produzione continua. Ogni volta che un ingegnere ha risolto un problema di resa, ogni volta che un processo è stato ottimizzato per un cliente specifico, ogni volta che un materiale è stato qualificato su una determinata macchina: tutto questo diventa patrimonio aziendale invisibile — quello che nel settore si chiama process knowledge — che non appare in nessun bilancio e non si può comprare, copiare o trasferire su un aereo. È la vera barriera all’ingresso e non è né tecnologica, né finanziaria: è una barriera fatta di tempo e di esperienza accumulata, e non esiste scorciatoia per aggirarla.

Il tentativo degli USA di portare TSMC in America: perché è un fallimento annunciato da Chang stesso

Eppure qualcuno ha provato a portare TSMC altrove. Nel 2022, durante la cerimonia di inaugurazione del cantiere di Fab 21 a Phoenix, in Arizona, c’erano il presidente Biden, il CEO di Apple Tim Cook e il CEO di Nvidia Jensen Huang. Non persone a caso, insomma. Era un momento trionfale: l’America stava riportando a casa i chip. Poi la realtà ha preso il sopravvento.

Morris Chang, che sebbene in pensione dal 2018 rimane il padre fondatore dell’industria taiwanese dei semiconduttori, aveva già espresso i suoi dubbi sull’iniziativa di Phoenix. Quando Nancy Pelosi visitò Taiwan nel 2022, Chang tenne una lezione alla speaker della Camera americana sulle sfide che gli Stati Uniti avrebbero dovuto affrontare per padroneggiare la precisione microscopica richiesta nella produzione di chip. Chang aveva poi concluso che il tentativo americano di rimpatriare la produzione di semiconduttori sarebbe stato “un esercizio molto costoso e futile”. In altre parole, un fallimento.

La profezia si è avverata rapidamente. Il presidente di TSMC Mark Liu ha ammesso in una conference call con gli analisti che lo stabilimento dell’Arizona presenta sfide significative: mancanza di lavoratori qualificati e costi operativi più alti rispetto a Taiwan. Il CEO di ASML, Peter Wennink, ha aggiunto una valutazione ancora più netta: «La gente sembra non rendersi conto che quando iniziamo a costruire fab in tutto il mondo, quella competenza è stata affinata negli ultimi due decenni solo in pochi posti sul pianeta — principalmente a Taiwan, in Corea e in parte in Cina».

I problemi culturali hanno aggravato quelli tecnici. TSMC richiede ai propri ingegneri di trascorrere fino a 18 mesi a Taiwan per la formazione. I nuovi assunti americani hanno avuto scontri con lo staff veterano taiwanese e con la cultura manageriale dall’alto verso il basso dell’azienda. Chang ha descritto il divario in modo plastico: «Se una macchina si rompe all’una di notte, negli Stati Uniti verrà riparata il mattino dopo. A Taiwan viene riparata alle due».

Il risultato è quello che le cifre raccontano chiaramente: Morris Chang aveva avvertito nel marzo 2023 che i costi di produzione dei chip in Arizona erano stimati al 50% in più rispetto agli stabilimenti di Taiwan. E secondo l’analisi di Medium, il secondo stabilimento in Arizona, inizialmente previsto per il 2026, punta ora al 2027. Gli impianti Samsung in Texas, annunciati per il 2024, potrebbero non entrare in funzione prima del 2027. La narrativa del reshoring si sta scontrando con una realtà industriale che si è costruita in decenni e non si replica certo con un annuncio, un titolo di giornale o un decreto legislativo.

Un paese che il mondo non riconosce

C’è un’altra cosa che vale la pena capire prima di parlare di geopolitica e chip: Taiwan non è riconosciuta dalla stragrande maggioranza dei paesi del mondo. Oggi la Repubblica di Cina — questo il nome ufficiale di Taiwan — ha relazioni diplomatiche formali con soli dodici paesi. Secondo i dati del Lowy Institute aggiornati al gennaio 2025, circa il 74% degli stati membri dell’ONU — 142 paesi — sostiene esplicitamente la posizione della Cina secondo cui Taiwan è parte della Repubblica Popolare.

Chi sono questi dodici alleati? La maggior parte si trova in America Latina e nei Caraibi — Paraguay, Guatemala, Belize, Haiti, Saint Lucia, Saint Kitts e Nevis, Saint Vincent e le Grenadine — più tre piccoli stati insulari del Pacifico come Palau, Tuvalu e le Isole Marshall, il regno africano dell’Eswatini, e la Città del Vaticano, unico stato europeo a mantenere relazioni formali con Taipei. Non figurano gli Stati Uniti, non figura l’Unione Europea, non figura nessuna delle grandi potenze economiche mondiali.

Il perché è abbastanza semplice: dopo che nel 1971 la Repubblica Popolare Cinese ha ottenuto il seggio all’ONU al posto di Taiwan, il riconoscimento internazionale di quest’ultima si è progressivamente eroso. Chiunque voglia accedere al mercato cinese — e sono in pochi a potersene permettere l’esclusione — deve scegliere. E la scelta, quasi sempre, va a favore di Pechino. Il meccanismo è sistematico: la Cina insiste sul fatto che gli stati non possono mantenere relazioni ufficiali contemporaneamente con Pechino e con Taipei, e i paesi più piccoli e vulnerabili vengono periodicamente convinti a cambiare riconoscimento attraverso incentivi economici o pressioni politiche.

Eppure questa è l’isola da cui dipende l’intera filiera tecnologica mondiale. Un paese che non esiste sulla mappa diplomatica di quasi nessuno, ma senza il quale si fermerebbero le fabbriche di mezzo mondo.

Perché è importante che Taiwan e TSMC rimangano indipendenti

C’è un paradosso al cuore della geopolitica dei chip che raramente viene spiegato con chiarezza: le stesse pressioni americane che mirano a “proteggere” Taiwan potrebbero stare indebolendo il principale strumento con cui Taiwan si protegge da sola.

I chip più avanzati prodotti da TSMC — attualmente il nodo a 2nm — sono prodotti esclusivamente a Taiwan. Saranno necessari almeno fino al 2028 prima che la produzione a 2nm possa iniziare in Arizona. E Taiwan, con un occhio allo scudo di silicio, vieta esplicitamente la produzione all’estero dei suoi semiconduttori più avanzati. È una norma di legge che riflette una consapevolezza strategica precisa: la tecnologia più avanzata deve restare sull’isola perché è quella tecnologia che rende l’isola indispensabile.

La discussione online sugli investimenti di TSMC negli Stati Uniti è diventata un punto focale delle campagne di disinformazione sponsorizzate dalla Cina e dirette a Taiwan. Questi messaggi sostengono che TSMC stia trasferendo la sua tecnologia più avanzata, i suoi talenti e le sue risorse negli USA, “svuotando Taiwan” e indebolendo la sua posizione critica nelle catene di approvvigionamento globali. La propaganda cinese ha trovato, in altre parole, un argomento potente e non del tutto infondato.

TSMC si trova oggi a dover navigare tre imperativi in conflitto: rispondere alle richieste americane di diversificazione della supply chain, mantenere la supremazia tecnologica globale, e preservare il suo ruolo come garanzia strategica per Taiwan. Ogni passo verso la delocalizzazione erode almeno uno di questi tre pilastri.

La questione finale — quella che nessun politico ama affrontare — è quella formulata in modo netto dagli analisti del Stimson Center: la politica americana non è guidata dal desiderio di proteggere Taiwan grazie ai chip, ma dal desiderio di ridurre la propria vulnerabilità. È una differenza sottile ma decisiva: non “difendiamo Taiwan perché ne abbiamo bisogno”, ma “riduciamo il bisogno di Taiwan prima che sia troppo tardi”.

È un’ammissione implicita che dovrebbe far riflettere. Lo scudo di silicio ha protetto Taiwan per decenni non perché qualcuno lo avesse pianificato come strategia difensiva, ma perché il mondo era diventato così dipendente da quella singola fabbrica che attaccarla equivaleva ad attaccarsi da soli. Più quella dipendenza si allenta — un chip alla volta, una fabbrica alla volta, un incentivo fiscale alla volta — più lo scudo si assottiglia.

TSMC e Taiwan sono due facce dello stesso paradosso: una fabbrica unica al mondo da cui dipende l’economia, la produzione e la politica di tutto il globo, che però nessuno conosce, posizionata su un’isola minacciata ogni giorno da una grande potenza militare e che nessuna grande potenza riconosce politicamente. Da qualsiasi lato la si guardi, non si può non pensare che si tratti di una delle più grandi contraddizioni del mondo moderno.

Se hai bisogno di migliorare il posizionamento su Google del tuo sito aziendale, di contenuti di qualità per il tuo blog, per i tuoi social o le tue campagne, puoi affidarti a WebSalad, la mia micro agenzia di contenuti composta esclusivamente da giornalisti che scrivono per passione.

Se non ti interessano i contenuti fuffa, ma vuoi fare le cose sul serio, chiama noi. Scrivi a franco@websalad.it

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista

La tecnologia che sta cambiando i campi di battaglia è la stessa che usate ogni giorno: i modelli di intelligenza artificiale, i droni, i sistemi di riconoscimento automatico dei bersagli. E per la prima volta nella storia, non dobbiamo aspettare che i segreti militari vengano declassificati per capire dove si sta andando.

Il Pentagono ha litigato con Anthropic, quelli che fanno Claude, perché si sono rifiutati di togliere i limiti ai loro modelli per uso militare. OpenAI ha firmato lo stesso. Nel frattempo, l’intelligenza artificiale ha già compresso in ore operazioni militari che prima richiedevano settimane, e la Cina sfila i suoi robot al Capodanno come se fosse un messaggio rivolto al mondo intero.

Se ti è piaciuta questa puntata, ricordati di lasciarmi una recensione e di condividerla con amici e conoscenti.

Grazie!

Il fenomeno degli utenti che cancellano il proprio account ChatGPT per passare ad Anthropic è ormai considerabile un esodo di massa. Una presa di posizione etica e morale che i consumatori stanno facendo per dare un segnale forte. Non è la prima volta che la sospensione di un abbonamento mensile diventa un gesto politico e un segnale da lanciare a una multinazionale. L’ultima che ricordo fu il caso di Jimmy Kimmel, la cui trasmissione fu sospesa da Disney quando si espresse contro Trump con una battuta che non venne gradita dal presidente. Gli utenti reagirono in massa sospendendo l’abbonamento e la trasmissione di Kimmel fu riaperta, con tanto di battuta di quest’ultimo al rientro sulla scena: «ora però riattivate l’abbonamento».

Si potrebbe chiamare “la protesta da 10€ al mese”, quella che ci permette di dare un segnale comodamente da casa, sul nostro divano, risparmiando 10€ al mese di abbonamento a una piattaforma o a un servizio. Semplice, comodo e altrettanto potente quanto uno sciopero di piazza. Ma perché tutto questo sta succedendo con ChatGPT?

Al centro della questione c’è sempre lui, Trump, e la sua decisione di riaccendere il materiale esplosivo sepolto da tempo nella regione mediorientale, tornando a bombardare l’IRAN insieme all’alleato di sempre, Israele. Il Pentagono, nella persona del segretario della difesa Pete Hegseth, ha chiesto il supporto incondizionato delle aziende proprietarie di modelli di intelligenza artificiale e una sola di queste aziende — Anthropic, con il suo CEO Dario Amodei — si è rifiutata di collaborare.

Meno ostile invece è stato il capo di OpenAI, Sam Altman, padre di ChatGPT, il quale ha dato praticamente la massima disponibilità (vedremo poi i dettagli nei paragrafi successivi) e questo ha chiaramente fatto scattare la protesta contro il popolare chatbot a favore di quello che sta guadagnando sempre più popolarità, Claude di Anthropic. Nonostante ciò, molte fonti riportano l’uso di Anthropic negli scenari di guerra. Come mai? L’azienda non si è opposta all’uso dei suoi modelli in contesti di guerra?

La situazione, in effetti, è molto più complessa di così. Ed è la prima volta nella storia in cui succede una cosa nuova, che merita attenzione. Fino ad oggi, infatti, la tecnologia di consumo ha avuto una qualche origine militare. I grandi investimenti in armamenti hanno spinto i reparti militari a sperimentare tecnologie e infrastrutture impossibili da finanziare al di fuori dei budget miliardari dei governi. Poi, in un secondo momento, le tecnologie più importanti sono uscite dai laboratori militari per allargarsi al grande pubblico. Pensiamo per esempio a internet e alle reti in generale, così come al sistema di posizionamento satellitare GPS.

In qualche modo, la popolazione era all’oscuro di dove la ricerca tecnologica fosse arrivata, perché coperta da segreto militare. Oggi, con il meccanismo dei grandi fondi di investimento capaci di raccogliere capitali incredibili da investire poi in startup che in un attimo diventano multinazionali dalla disponibilità praticamente infinita, il paradigma si è di fatto invertito: le grandi rivoluzioni tecnologiche passano prima dai consumatori e arrivano successivamente all’ambito militare.

Succede quindi una cosa inedita: se prima non potevamo immaginare dove la tecnologia militare si potesse spingere, oggi invece, al netto delle sfumature e delle diverse implementazioni, sappiamo benissimo dove potrà andare un esercito dotato di intelligenza artificiale o di robot antropomorfi. Tanto che si invertono gli attori: è la difesa militare a chiedere in prestito la tecnologia alle società private e non più il contrario.

Dunque noi oggi sappiamo benissimo dove potrebbe spingersi un esercito con accesso illimitato a modelli di intelligenza artificiale evoluti come Claude di Anthropic. Così come abbiamo visto dove si è spinta la Cina con la robotica. Quello che una volta sarebbe stato un segreto militare, oggi viene messo in mostra durante i festeggiamenti del Capodanno cinese per mostrare al mondo intero, in una velatissima minaccia avvolta di gioioso fasto cerimoniale, quanto in oriente siano già pronti a sostituire gli esseri umani con robot capaci di un’agilità e una instancabilità sconosciuta ai migliori militari umani.

Vale la pena dunque di fare una riflessione su quale futuro ci aspetta, soprattutto oggi che la più grande potenza del mondo è guidata da un pazzo che non conosce regola alcuna e che ha già mostrato — oggi più di ieri — di non rispettare alcun patto o alleanza nata proprio per allontanare lo spettro di una guerra mondiale.

Come possono essere utilizzate le tecnologie odierne in ambito militare? Come possono cambiare la guerra del futuro? E se davvero stiamo rischiando un conflitto mondiale, come ce lo immaginiamo? Ho cercato delle risposte e, come sempre, ve le riporto in questa Insalata Mista.

Com’è andata davvero tra il Pentagono, OpenAI e Anthropic

La storia che trovate raccontata nei titoli dei giornali è — ovviamente — più complicata di quanto sembri, e vale la pena ricostruirla dall’inizio perché contiene una lezione importante su come funziona il potere nel momento in cui incontra la tecnologia.

Tutto nasce da un contratto. Nel luglio 2025, il Dipartimento della Difesa americano assegna ad Anthropic un accordo del valore massimo di 200 milioni di dollari per sviluppare capacità di intelligenza artificiale avanzata a supporto della sicurezza nazionale. Claude — il modello di Anthropic — diventa così, secondo quanto riportato dal Wall Street Journal, il primo grande modello AI a girare all’interno delle reti classificate del Pentagono. Non solo: secondo la documentazione pubblica di Project Maven, il programma di intelligenza artificiale militare del Dipartimento della Difesa lanciato nel 2017, Claude viene utilizzato anche nel gennaio 2026 durante l’operazione in Venezuela che porta alla cattura di Nicolás Maduro, integrato attraverso la piattaforma di Palantir (Wikipedia, Project Maven).

Il problema esplode però quando il Pentagono chiede una modifica contrattuale sostanziale, cioè che i suoi modelli AI fossero disponibili per “qualsiasi uso legale”, senza eccezioni esplicite. Anthropic allora si rifiuta, mettendo due paletti: nessun uso per sistemi d’arma completamente autonomi, e nessun uso per la sorveglianza di massa dei cittadini americani. Come ha spiegato lo stesso CEO Dario Amodei in una nota interna poi riportata dal Financial Times, il Pentagono aveva offerto di accettare i termini di Anthropic a patto di eliminare una frase specifica, cioè quella relativa “all’analisi di dati acquisiti in massa” — che era esattamente lo scenario che Anthropic voleva evitare (CNBC, 5 marzo 2026).

Le trattative si sono rotte definitivamente il 28 febbraio, appena pochi giorni fa, con il post di Trump sul social Truth in cui ordinava a ogni agenzia federale di cessare immediatamente l’uso dei prodotti Anthropic. Il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha poi stabilito che l’azienda è un “rischio per la supply chain della sicurezza nazionale” — una designazione che, come ha sottolineato Anthropic stessa, non era mai stata applicata pubblicamente a un’azienda americana (NPR, 27 febbraio 2026).

Nelle stesse ore, però, a chiudere un accordo con il Pentagono è OpenAi. Sam Altman aveva dichiarato pubblicamente, pochi giorni prima, di condividere le stesse “linee rosse” di Anthropic. Poi però ha firmato lo stesso. Il contratto, stando alla descrizione che OpenAI ne ha dato, include tre divieti: nessun uso per la sorveglianza di massa degli americani, nessun uso per guidare sistemi d’arma autonomi dove la legge richieda controllo umano, nessun uso per decisioni ad alto rischio senza supervisione umana (Built In, 4 marzo 2026). Sul piano formale, non sembra poi così diverso da quello che chiedeva Anthropic. La differenza, come ha spiegato Altman stesso ammettendo di aver “fatto in fretta” e che il risultato era apparso “opportunistico e sciatto”, sta nell’approccio: Anthropic chiedeva garanzie esplicite nel testo contrattuale, OpenAI si è affidata alle leggi esistenti (CNBC, 3 marzo 2026).

Il MIT Technology Review ha sintetizzato bene il problema: fidarsi che il governo non violi la legge offre poche garanzie a chiunque ricordi che le pratiche di sorveglianza di massa rivelate da Edward Snowden erano state ritenute legali dagli stessi organismi interni che le avevano autorizzate (MIT Technology Review, 2 marzo 2026). Il risultato pratico, però, è che ChatGPT ha subito un’ondata di disiscrizioni — secondo TechCrunch le disinstallazioni sono cresciute del 295% — mentre Claude è balzato al primo posto nell’App Store di Apple.

Quali sono le tecnologie attualmente in uso e come potrebbero evolvere con il supporto dell’IA

Per capire cosa sta succedendo davvero sui campi di battaglia di oggi, bisogna partire da un programma che pochissimi conoscono fuori dagli ambienti militari, ovvero Project Maven. Lanciato nell’aprile 2017 dal Dipartimento della Difesa americano con il nome ufficiale di Algorithmic Warfare Cross-Functional Team, Maven nacque da una preoccupazione precisa: i principali sistemi d’arma americani impiegano dai 15 ai 20 anni per diventare operativi, mentre la Cina sta accelerando sempre di più il suo vantaggio nell’intelligenza artificiale applicata alla difesa. La soluzione è stata quindi quella di prendere in prestito il meglio della tecnologia privata. Come dicevo nell’introduzione, per la prima volta non è stato il settore civile ad attingere da quello militare, bensì il contrario.

Google firmò il primo contratto da 9 milioni di dollari per sviluppare un sistema di visione artificiale capace di analizzare i video dei droni e identificare potenziali bersagli. L’esperimento funzionò, ma scatenò una rivolta interna: migliaia di dipendenti firmarono una petizione e Google abbandonò il progetto nel 2018. Maven sopravvisse, passando nelle mani di altri contractor come Palantir, Amazon Web Services, e infine Anthropic — e nel frattempo si trasformò in qualcosa di molto più grande (Bloomberg, 28 febbraio 2024).

Oggi Maven è operativo in ogni comando militare americano nel mondo. Ha suggerito bersagli in Iraq, Siria e Yemen — alcuni dei quali sono stati poi distrutti. In Ucraina, secondo quanto documentato dall’Observer Research Foundation, ha elaborato immagini satellitari in tempo (quasi) reale, riconoscendo automaticamente equipaggiamenti, batterie e colonne di mezzi russi, e trasmettendo coordinate ai sistemi HIMARS (ORF, 30 dicembre 2025). Il suo ruolo non è sparare: è decidere, o meglio, suggerire a un essere umano che cosa colpire, comprimendo in pochi minuti un processo che prima richiedeva giorni. Con le recentissime operazioni contro l’Iran di fine febbraio, secondo quanto riportato da Interesting Engineering e Nature, questo sistema ha raggiunto una soglia mai vista prima: quasi 900 attacchi nelle prime 12 ore di conflitto, un ritmo che nelle guerre precedenti avrebbe richiesto settimane, reso possibile dall’AI che genera raccomandazioni di targeting e comprime i cicli di pianificazione (Nature, 6 marzo 2026).

Maven però è solo la parte visibile di un ecosistema tecnologico molto più vasto. Il Pentagono ha più di 800 progetti attivi di intelligenza artificiale militare, e per il 2026 ha richiesto un budget record di 14,2 miliardi di dollari per ricerca su AI e sistemi autonomi (Usanas Foundation, gennaio 2026). Il programma “Replicator”, avviato dal Dipartimento della Difesa, ha ricevuto 1 miliardo di dollari nel 2025 con l’obiettivo di dispiegare rapidamente migliaia di droni autonomi e imbarcazioni di superficie a basso costo.

L’idea è creare un esercito parallelo di macchine usa e getta: veloci, economiche, sostituibili. Nel frattempo, la Marina americana ha già dispiegato una flotta di droni di allerta precoce nel Golfo Persico, e nell’ottobre 2023 un’imbarcazione senza equipaggio della US Navy ha attaccato per la prima volta un bersaglio con razzi veri, senza alcuna direzione tattica da parte di un operatore umano (Centre for International Governance Innovation). Parallelamente, la spesa militare globale in intelligenza artificiale è quasi raddoppiata tra il 2022 e il 2023 — da 4,6 a 9,2 miliardi di dollari — e secondo le stime del Belfer Center di Harvard dovrebbe raggiungere i 38,8 miliardi entro il 2028 (Belfer Center, dicembre 2025). Investimenti che, tra le altre cose, hanno prosciugato il mercato delle memorie RAM, portando aumenti in diversi settori — tra cui quello dei computer e di tutto ciò che utilizza memorie — che possono arrivare al 500%.

La Cina non è ferma a guardare. DeepSeek, il modello presentato all’inizio del 2025 come alternativa efficiente ai modelli occidentali, gira su chip Huawei di produzione domestica: esattamente il tipo di “sovranità algoritmica” che Pechino costruisce da anni per rendere i suoi sistemi militari indipendenti dalle filiere tecnologiche americane. Nel corso del 2025, l’esercito cinese ha iniziato ad acquistare sistemi basati su DeepSeek in quantità crescente, e lo stesso Pentagono, nel suo rapporto annuale sulla Cina di dicembre 2025, ha dovuto ammettere che il vantaggio tecnologico americano si è ridotto. (Nanonets, 5 marzo 2026). Zeng Yi, un alto dirigente della società di difesa cinese Norinco, aveva anticipato tutto già nel 2018 con una frase che all’epoca sembrava fantascienza: «Nei campi di battaglia futuri non ci sarà gente che combatte» (Wikipedia, Lethal autonomous weapon).

Cos’è la Pax Silica e perché la corsa ai chip è la nuova corsa agli armamenti

Se la Cina si sta costruendo una filiera tecnologica autonoma per non dipendere dall’Occidente nei suoi sistemi militari, dall’altra parte dell’oceano qualcuno ha deciso che era ora di rispondere in modo altrettanto esplicito. L’11 dicembre 2025, a Washington, il Dipartimento di Stato americano ha convocato il primo summit della Pax Silica — un nome scelto non a caso, che richiama la Pax Romana e la Pax Americana per dire una cosa semplice e inquietante: la pace, oggi, si garantisce controllando chip, data center e modelli di intelligenza artificiale, non più solo eserciti e arsenali nucleari. Al tavolo si sono seduti Giappone, Corea del Sud, Singapore, Paesi Bassi, Regno Unito, Israele, Emirati Arabi e Australia. L’India ha aderito a febbraio 2026. L’Europa è ancora fuori, in attesa di capire a quale prezzo potrà entrare.

Quello che la Pax Silica rende ufficiale è qualcosa a cui accennavamo nel paragrafo precedente: chi controlla la filiera dei semiconduttori controlla chi potrà permettersi un esercito di droni autonomi, chi avrà accesso ai sistemi di targeting come Maven, chi potrà addestrare i modelli che comprimono in minuti le decisioni che una volta richiedevano giorni. Le alleanze militari del Novecento servivano a garantirsi un ombrello di sicurezza collettiva. Quelle del ventunesimo secolo si stringono per non ritrovarsi tagliati fuori dalla prossima generazione di chip. È la stessa logica del petrolio, applicata al silicio: e come è successo con il petrolio, chi non sceglie da che parte stare rischia di non avere accesso a nessuna delle due pompe.

Una terza guerra mondiale come in Terminator, con robot al posto dei soldati umani, farà più o meno vittime civili?

La domanda sembra provocatoria ma è al centro di uno dei dibattiti più seri e meno pubblicizzati della ricerca militare internazionale. E la risposta, come spesso accade quando la realtà è più complicata dell’immaginario collettivo, non è né sì né no.

Cominciamo dalla tesi ottimista, che non è campata in aria. Ronald Arkin, professore al Georgia Institute of Technology e tra i massimi esperti mondiali di robotica militare, sostiene che i sistemi robotici autonomi potrebbero avere caratteristiche strutturalmente superiori rispetto ai soldati umani nel rispettare il diritto internazionale umanitario. Non devono proteggersi a ogni costo, quindi possono permettersi di non sparare in situazioni ambigue. Non hanno paura, stanchezza, rabbia, vendetta — tutte variabili che nella storia hanno prodotto massacri di civili. Possono integrare più informazioni da più fonti in frazioni di secondo prima di decidere se aprire il fuoco (IEEE Spectrum). Nell’argomento c’è una logica: la storia delle guerre moderne è piena di atrocità commesse da soldati esauriti, traumatizzati o semplicemente spaventati. Una macchina senza ormoni del cortisolo non spara su un matrimonio perché ha scambiato i festeggiamenti per un’imboscata.

Ma Human Rights Watch, che su questo tema lavora da oltre un decennio, ribalta l’argomentazione con una considerazione che, in effetti, fa riflettere: distinguere un combattente da un civile richiede di interpretare le intenzioni, e le intenzioni si leggono da cose che nessuna macchina sa leggere — il tono della voce, la postura del corpo, il contesto emotivo di una situazione (Human Rights Watch, “Losing Humanity”, 2012). Un robot in zona di combattimento potrebbe sparare a un bambino che impugna un’arma, il che potrebbe essere tecnicamente una risposta legale ma non necessariamente quella più etica. Un soldato umano potrebbe ricordarsi dei propri figli, abbassare l’arma e cercare un’altra soluzione. Il CICR, il Comitato Internazionale della Croce Rossa, ha preso una posizione netta: esistono limiti non negoziabili all’autonomia nei sistemi d’arma, e i limiti sono necessari adesso, non in un futuro ipotetico (ICRC casebook).

C’è però una terza dimensione del problema che viene raramente discussa, ed è quella più inquietante. Anche se i robot facessero meno vittime civili per singolo conflitto, renderebbero le guerre molto più frequenti. È la tesi sviluppata in un paper pubblicato su arXiv nel 2024 da un gruppo di ricercatori di machine learning: quando il costo umano della guerra sparisce — quando non tornano le bare, quando nessuna madre protesta davanti al Congresso — il costo politico di avviare un conflitto crolla (arXiv, 2024). È già successo con i droni: la possibilità di condurre operazioni militari in Afghanistan, Pakistan, Yemen e Libia senza perdite di personale americano ha abbassato enormemente la soglia politica di intervento. Con eserciti di robot sostituibili a basso costo, quella soglia si avvicina allo zero. Meno morti per guerra, ma molte più guerre: il bilancio finale potrebbe essere peggiore.

A questo si aggiunge il problema della responsabilità. Quando un sistema autonomo uccide illegalmente, chi risponde? Non il robot. Non necessariamente il programmatore, che ha seguito le specifiche. Non sempre il comandante, che ha autorizzato una categoria di obiettivi ma non necessariamente quella singola azione. Il diritto internazionale umanitario, come ricorda un report del Congressional Research Service americano del 2021, “non prevede alcun divieto domestico o internazionale allo sviluppo o all’uso di sistemi d’arma letali autonomi“, ma è stato scritto per esseri umani e non contempla la possibilità di delegare la decisione di uccidere a un algoritmo (Wikipedia, Lethal autonomous weapon). Nell’ottobre 2023, 156 paesi all’ONU hanno votato una risoluzione storica chiedendo di negoziare uno strumento giuridicamente vincolante entro la Settima Conferenza di Revisione del 2026. Solo cinque paesi hanno votato contro: tra questi, Stati Uniti e Russia (Usanas Foundation, gennaio 2026). Il messaggio diplomatico è stato chiaro come raramente accade alle Nazioni Unite.

Quindi: una guerra mondiale con i robot farebbe meno vittime di una con i soldati? Forse sì, nelle prime settimane. Ma la domanda giusta non è se la prima guerra di questo tipo sarebbe meno sanguinosa. La domanda giusta è se ne seguirebbero molte altre.

Se hai bisogno di migliorare il posizionamento su Google del tuo sito aziendale, di contenuti di qualità per il tuo blog, per i tuoi social o le tue campagne, puoi affidarti a WebSalad, la mia micro agenzia di contenuti composta esclusivamente da giornalisti che scrivono per passione.

Se non ti interessano i contenuti fuffa, ma vuoi fare le cose sul serio, chiama noi. Scrivi a franco@websalad.it

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista

Ma cosa significa davvero?

Il referendum del 22 e 23 marzo non interviene sulla lentezza dei processi, non accorcia i tempi, non riforma i tribunali. Interviene sull’architettura costituzionale dell’autogoverno della magistratura: divide il CSM in due, introduce il sorteggio, crea un’Alta Corte disciplinare.

Sulla carta l’indipendenza resta, ma gli equilibri cambiano. È una riforma che rafforza l’imparzialità o introduce nuovi punti di contatto tra magistratura e politica? Il problema è davvero strutturale o riguarda piuttosto comportamenti e prassi? Stiamo correggendo un difetto o stiamo modificando un equilibrio pensato nel 1948 per evitare interferenze del potere esecutivo?

Ho letto il testo riga per riga. Ho cercato di distinguere tra slogan e contenuto e mi sono fatto un’idea. Non per dirvi come votare, ma per capire cosa stiamo davvero cambiando.

Una riflessione su separazione delle carriere, sorteggio, indipendenza e potere. Perché quando si modifica la Costituzione non si vota per un governo, si vota per un equilibrio che resterà anche dopo.

📖 Leggi la newsletter completa su: https://insalatamista.blog

📬 Iscriviti alla newsletter per non perdere le prossime puntate.

Se ti è piaciuta questa puntata, ricordati di lasciarmi una recensione e di condividerla con amici e conoscenti.

Grazie!

L’insalata Mista di oggi sarà particolarmente difficile da scrivere, perché pone chi vi scrive, il sottoscritto, di fronte a una sfida molto complicata: analizzare l’argomento in modo il più impossibile imparziale. È un po’ quello che ci si aspetta dai giornalisti, in fondo, ma poi tutti sappiamo che ognuno di noi ha un’idea di base, un’opinione che influenzerà volente o nolente quello che fa e che scrive.

Dunque anche io, ovviamente, un’opinione sul referendum sulla giustizia a cui saremo chiamati a votare il 22 e il 23 marzo ce l’ho. E questa opinione tenderà a influenzare quello che scriverò, nonostante abbia fatto di tutto per analizzare in maniera il più obiettiva possibile quello che il referendum ci propone. D’altronde sono arrivato alle mie conclusioni proprio facendo l’esercizio che vi riporto di seguito: ho analizzato quello che c’è scritto nel testo, ho letto e ascoltato le spiegazioni che ne hanno dato diversi esperti del settore e alla fine mi sono fatto una mia idea.

Un’idea che — attenzione perché qui c’è la differenza fondamentale — non è nata da un pregiudizio di parte. Non sono partito da quello che dice l’ala politica a cui faccio riferimento per trovare le auto giustificazioni a un voto che avevo già stabilito in partenza per appartenenza politica. Il nocciolo della questione sta tutto qui ed è alla basa della ragione per cui, pur essendomici avvicinato, ho sempre rifiutato di entrare nella politica vera del mio territorio. Partecipare alla politica dei partiti infatti impone di sposare la linea di partito, quella per cui a certe tesi ci si oppone punto e basta, anche se in fondo le si ritiene fondate. Io, invece, ho spesso dei dubbi atroci su qualsiasi tesi, anche quando a sostenerla è la parte politica di cui mi fido.

Ho avuto dubbi (e in parte ce li ho ancora) sulle grandi questioni etiche, per esempio. Ho avuto per anni dubbi (anzi sono stato contrario) sull’utero in affitto, sull’eutanasia, sulla liberalizzazione delle droghe leggere e non. Sono tutti temi che delineano il pensiero politico di una fazione e dell’altra e se hai dei dubbi sei automaticamente fuori dai due schieramenti. Ergo, alla fine, ho deciso che la politica mi interessa sì molto, moltissimo, ma non posso e non potrò mai entrare in quella formalizzata dei partiti perché non accetto il fatto che a questi dubbi rispondano altre persone e che io debba accettare queste risposte per partito preso (appunto). Devo fare un percorso di coscienza personale che mi porti a decidere e a convincermi di qualcosa.

Immagino che anche i magistrati, in quanto esseri umani, subiscano le stesse tendenze. Si può immaginare che un essere umano non si faccia un’opinione su questioni etiche o sociali come, citiamone una non a caso, la gestione dell’immigrazione? Sono esseri umani, non gli si può chiedere di essere degli esseri ultraterreni senza opinioni personali. Quello che però spesso la politica critica è l’atto di fare politica attraverso l’esercizio della giustizia e che ci siano delle correnti interne alla magistratura (quasi sempre si criticano le correnti di sinistra) capaci di bloccare l’esecutivo attraverso sentenze illegittime.

Normalmente, tutto questo succede quando il governo riceve uno stop da una sentenza. In quel caso si alzano le grida di allarme contro una politicizzazione della giustizia. Ma le sentenze si basano sulle leggi, un giudice non si può alzare la mattina e decidere di bloccare il governo con una sentenza non basata sulle leggi. E poi: come mai queste grida si alzano soltanto quando ci sono sentenze che bloccano l’operato del governo (i CPR in Albania, giusto per fare un esempio, ma anche negli Stati Uniti con la freschissima sentenza contro i dazi) e non quando invece sono a favore (per esempio la bocciatura della richiesta di spostare il referendum di un mese, richiesta tra l’altro originata da una massiccia raccolta di firme).

In ogni caso, dietro questa proposta di modifica della giustizia e — cosa più importante — della Costituzione Italiana, ci sarebbe la volontà di mettere più ordine nella magistratura. Di evitare la commistione tra giudici e magistrati e di sconfiggere quindi la politicizzazione della stessa. La prima domanda che mi sono fatto è stata: ma come può, la semplice separazione dei due rami della magistratura, contrastare il fatto che i magistrati, in quanto esseri umani, abbiano delle idee personali? E se una commistione tra magistratura requirente e giudicante c’è, come può la suddivisione dei rami impedirla? Che le due tipologie di magistrati vivranno forse, da oggi in poi, in una sorta di clausura forzata senza aver contatti con i propri colleghi?

Poi, preso atto del fatto che non sono un costituzionalista e che posso aver male interpretato i quesiti, ho deciso di fare un’analisi del quesito referendario e di cercare tesi dell’una e dell’altra posizione. Ve la propongo qui, nella speranza che possa aiutare anche voi a farvi un’idea precisa e convinta di come votare, al di fuori delle posizioni “di partito”.

La separazione del CSM in due parti. Cosa cambia e perché

Partiamo analizzando il testo della riforma pubblicato nella Gazzetta n.253 del 30 ottobre 2025. Si tratta di appena una paginetta e mezzo, quindi possiamo analizzarla punto punto. I primi due articoli modificati dicono questo:

Il CSM, Consiglio Superiore della Magistratura, viene quindi spaccato in due. Questa è quella che la proposta chiama “separazione delle carriere”. Il termine non è proprio corretto, perché le carriere già oggi sono separate, è l’ordine che è unico. Vediamo cosa significa.

I magistrati si dividono sostanzialmente in chi accusa (PM o magistrato requirente) e chi giudica (magistrato giudicante o giudice). Con la riforma Castelli del 2006 e successivamente con la riforma Cartabia del 2021-2022, il passaggio da una tipologia all’altra fu resa possibile soltanto una volta nella carriera e comunque rispettando pesanti vincoli, che rendono il passaggio, di fatto, molto complicato.

Le regole principali per il cambio prevedono infatti che il magistrato:

• Possa chiedere il cambio di funzione solo dopo un certo periodo.

• Non possa farlo nel medesimo distretto di Corte d’Appello (i distretti in Italia sono 26, quindi significa cambiare provincia o regione)

• Non possa esercitare funzioni giudicanti nello stesso circondario dove ha svolto funzioni requirenti.

• Il CSM deve comunque approvare.

In pratica è possibile, ma è raro e logisticamente complesso. I dati mostrano infatti che i passaggi sono numericamente molto bassi rispetto al totale dei magistrati. Secondo la prima presidente della Corte di Cassazione, Margherita Cassano, durante un’audizione parlamentare nel 2024: appena lo 0,83% dei pubblici ministeri con funzioni requirenti è passato a funzioni giudicanti negli ultimi cinque anni; mentre lo 0,21 % dei giudici è passato a funzioni requirenti nello stesso periodo.

La prima considerazione che mi viene da fare, quindi, è che si sta proponendo di mettere in piedi due strutture (anzi tre, lo vedremo al punto successivo) contro l’unica attuale per ovviare a un fenomeno che riguarda l’1% dei magistrati. Il problema della separazione delle carriere, in altre parole, non esiste.

Perché il CSM è unico? La Costituzione del 1948 ha previsto un unico Consiglio Superiore della Magistratura, inserito in un ordine giudiziario unitario, con l’obiettivo dichiarato di garantire l’indipendenza dall’esecutivo. La scelta dell’unità non era casuale, ma rispondeva a una precisa memoria storica, ovvero sottrarre la magistratura all’influenza del potere esecutivo come avvenuto durante il ventennio fascista.

La riforma introduce una separazione strutturale dell’autogoverno. Alcuni costituzionalisti ritengono che ciò possa modificare gli equilibri tra poteri e, nel lungo periodo, incidere sulla posizione del pubblico ministero rispetto all’esecutivo. Una separazione potrebbe anche creare contrasti interni tra un ramo e l’altro della magistratura, di fatto indebolendola e favorendo, di nuovo, il potere della politica nei confronti della magistratura.

Non è un effetto automatico né inevitabile, sia chiaro. È però un rischio sistemico che merita di essere valutato con attenzione.

Questa è una mia preoccupazione personale, che dichiaro apertamente. E la sola probabilità che questo possa accadere — seppur minima, voglio essere ottimista — mi fa guardare questa proposta con sospetto. Ma il giudizio finale spetta ai fatti e alla vostra valutazione.

Chi guiderà i due CSM

Nell’articolo 3 c’è un po’ il vero cuore della questione. Dice infatti l’articolo:

Se i primi due articoli modificano alcune parti della Costituzione in modo apparentemente tecnico, è con l’articolo 3 che si entra davvero nel cuore della riforma. Si sostituisce infatti integralmente l’articolo 104 della Costituzione, cioè la norma che disciplina l’autonomia e l’autogoverno della magistratura.

Il nuovo testo conferma, almeno nella sua apertura, un principio che non viene messo in discussione: la magistratura “costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere”. È la stessa formula del 1948, e questo non è un dettaglio. Formalmente, dunque, il principio di indipendenza non viene toccato. Subito dopo, però, si introduce una precisazione che cambia la struttura dell’ordine giudiziario: la magistratura è composta dai magistrati della carriera giudicante e della carriera requirente.

Non si parla più soltanto di funzioni diverse, ma di carriere distinte, inserite in un ordine che resta unico nella definizione ma viene articolato in due rami strutturalmente separati. E questa distinzione diventa concreta con la previsione di due Consigli Superiori della Magistratura: uno per la carriera giudicante e uno per quella requirente. Il CSM, in pratica, viene spaccato in due. Chi li comanda?

Entrambi sono presieduti dal Presidente della Repubblica, e questo è un punto che i sostenitori della riforma giustamente sottolineano. La figura di garanzia rimane la stessa; non c’è un passaggio del pubblico ministero sotto il controllo del Ministero della Giustizia, né una subordinazione formale all’esecutivo. L’architettura costituzionale continua a prevedere un vertice super partes. Da questo punto di vista, non è corretto dire che la riforma “sottomette” il pubblico ministero al governo: questo non è scritto nel testo.

C’è però da dire che il Presidente della Repubblica rimane quello che è per il parlamento: una figura di garanzia, che difficilmente entra nel merito, a meno che non si crei una situazione grave che richiede, appunto, il suo intervento. Quante volte ricordate il suo intervento nelle questioni parlamentari? Negli ultimi anni, Mattarella, pur avendo dimostrato di soffrire molto atteggiamenti e leggi promulgate dall’attuale governo, non ha praticamente mai negato la firma di una legge, pur non condividendone i contenuti, limitandosi ad accertarne la correttezza tecnica e costituzionale.

La novità più significativa riguarda proprio la composizione dei due Consigli. I membri non vengono più eletti secondo le modalità attuali, ma estratti a sorte. Per un terzo, il sorteggio avviene da un elenco di professori ordinari in materie giuridiche e di avvocati con almeno quindici anni di esercizio, elenco che viene compilato dal Parlamento in seduta comune. Per i restanti due terzi, il sorteggio avviene tra i magistrati, rispettivamente giudicanti e requirenti. Bisogna quindi prendere atto che un terzo di entrambi i consigli sarà di nomina politica con un meccanismo di estrazione casuale. Questo è un primo dato di fatto che bisogna annotare.

Il sorteggio viene presentato come risposta al problema delle correnti interne alla magistratura, che negli ultimi anni sono state oggetto di critiche molto forti, anche da parte della stessa magistratura. L’idea è che, eliminando la competizione elettorale interna, si riduca il peso delle appartenenze organizzate e si restituisca neutralità all’autogoverno. Di nuovo, però, si dà per scontato che i magistrati debbano esseri ultraterreni senza idee e opinioni proprie. L’elezione con sorteggio potrà sì aggiungere un elemento di casualità, ma il risultato saranno sempre magistrati con le proprie idee personali, appartenenti o meno a una precisa corrente politica. Chi ci dice che il sorteggio non estrarrà magistrati anch’essi schierati politicamente?

Resta poi la questione della separazione in due Consigli distinti. Finora l’autogoverno era unitario: giudici e pubblici ministeri, pur svolgendo funzioni diverse, facevano capo allo stesso organo. Con la riforma, si creano due centri di autogoverno autonomi, ciascuno con una propria composizione e una propria dinamica interna. È legittimo ritenere che questo rafforzi la specializzazione e renda più netta la distinzione tra chi accusa e chi giudica. È altrettanto legittimo domandarsi se, nel lungo periodo, questa divisione possa produrre logiche divergenti o tensioni tra i due rami della magistratura. E due fazioni in contrapposizione, si sa, aprono le porte ad attacchi esterni.

Non è un effetto automatico, né è scritto che debba accadere. Ma è una trasformazione profonda dell’impianto originario pensato nel 1948, quando l’unità dell’ordine giudiziario fu considerata una garanzia contro il rischio di interferenze esterne.

La domanda che continuo a farmi, e che vi giro senza pretesa di risposta definitiva, è questa: il problema che si intende risolvere — la politicizzazione della magistratura e il peso delle correnti — è davvero un problema di struttura costituzionale oppure è un problema di prassi, di cultura istituzionale, di comportamenti individuali? Perché nel primo caso la riforma è una risposta coerente, per quanto radicale; nel secondo caso, stiamo modificando l’architettura della Costituzione per correggere un fenomeno che forse avrebbe potuto essere affrontato in modo diverso.

E con questa modifica — per carità, è una mia impressione — si ottiene proprio quello che la riforma vorrebbe combattere: la politicizzazione della magistratura. Oggi è, al limite, una deriva da contrastare, domani, con un terzo dei CSM eletti dalla politica, è una certezza.

Io, come ho detto all’inizio, non sono un costituzionalista e non ho la verità in tasca. Ho però il timore che quando si interviene su equilibri così delicati sia necessario valutare non solo l’intenzione dichiarata della riforma, ma anche i suoi possibili effetti nel tempo. Non è una condanna preventiva, né una certezza. È un dubbio. E, per quanto mi riguarda, in materia costituzionale i dubbi non sono mai irrilevanti.

Tre è meglio di uno: ecco l’Alta Corte Disciplinare

Il terzo e ultimo articolo dice questo:

Con l’articolo 4 si interviene sull’articolo 105 della Costituzione, che disciplina le competenze del Consiglio Superiore della Magistratura. Anche qui non si tratta di un’aggiunta marginale, ma di una sostituzione integrale della norma.

La prima parte dell’ultimo articolo stabilisce che spettano a ciascun Consiglio superiore — quindi a quello giudicante e a quello requirente — le assunzioni, le assegnazioni, i trasferimenti, le valutazioni di professionalità e il conferimento delle funzioni. In altre parole, ogni ramo della magistratura gestisce autonomamente la carriera dei propri appartenenti. È la conseguenza logica della separazione introdotta con l’articolo 104: se esistono due carriere e due Consigli, ciascuno governa il proprio ambito.

La vera novità, però, arriva nel secondo comma: la giurisdizione disciplinare nei confronti dei magistrati non è più attribuita al CSM, ma a un nuovo organo, l’Alta Corte disciplinare. E siamo quindi al terzo organo, due in più rispetto all’attuale sistema. Si sottrae quindi ai due CSM la funzione disciplinare, creando un organo terzo, autonomo rispetto ai due CSM.

Attualmente, infatti, la sezione disciplinare del CSM è composta in parte da membri togati e in parte da membri laici e giudica i magistrati sotto il profilo disciplinare. Con la riforma, questa competenza verrebbe trasferita a un organismo distinto, composto da quindici giudici: sei magistrati giudicanti, tre requirenti, tre nominati dal Presidente della Repubblica tra professori e avvocati con almeno venti anni di esercizio, e tre estratti a sorte da un elenco compilato dal Parlamento.

Anche qui ritorna il meccanismo già visto: una componente scelta indirettamente dal Parlamento, una nominata dal Presidente della Repubblica, una estratta a sorte tra magistrati con lunga esperienza e funzioni di legittimità. Il presidente dell’Alta Corte viene eletto tra i membri “laici”, cioè quelli nominati dal Presidente della Repubblica o estratti dall’elenco parlamentare (di nuovo quindi, anche nel caso del Presidente dell’Alta Corte, c’è la mano del parlamento). Il mandato dura quattro anni e non è rinnovabile.

L’obiettivo dichiarato sembra chiaro: rendere il giudizio disciplinare più distante dalle dinamiche interne alle correnti e meno esposto a possibili logiche corporative. Separare chi governa le carriere da chi giudica le eventuali violazioni disciplinari dovrebbe, nelle intenzioni, rafforzare l’imparzialità del sistema.

È una scelta che ha una sua coerenza. In molti ordinamenti, il giudizio disciplinare è affidato a organi distinti rispetto a quelli che gestiscono la carriera. E l’idea di evitare che i magistrati giudichino in modo troppo autoreferenziale i propri colleghi è comprensibile.

Tuttavia, anche qui la questione non è solo tecnica, ma di sistema. Creando un’Alta Corte disciplinare composta in parte da membri provenienti da un elenco compilato dal Parlamento e in parte nominati dal Presidente della Repubblica, si introduce un nuovo punto di intersezione tra magistratura e potere politico. Non è un’interferenza diretta, perché la scelta finale avviene tramite sorteggio o nomina presidenziale, ma è comunque un canale di partecipazione del potere esecutivo alla formazione dell’organo disciplinare. E provate a pensare cosa potrebbe succedere se un domani si dovesse andare verso un’altra riforma tanto cara all’attuale esecutivo, quella del premierato.

Non sto dicendo che questo comporti automaticamente una compressione dell’indipendenza. La presenza di magistrati con almeno venti anni di esperienza e funzioni di legittimità è chiaramente pensata per garantire competenza e solidità. Ma è evidente che l’assetto complessivo dell’autogoverno cambia profondamente: i Consigli gestiscono le carriere, l’Alta Corte giudica disciplinarmente, e la componente laica assume un ruolo strutturalmente più rilevante nel momento in cui si tratta di sanzionare. Componente laica che è espressa in buona parte dal parlamento.

Mi chiedo allora se questo rafforzi la percezione di imparzialità oppure se rischi di generare un sistema più complesso e potenzialmente più esposto a tensioni tra organi diversi. Ora abbiamo un centro unico, con al suo interno una sezione disciplinare; domani avremmo tre poli distinti: CSM giudicante, CSM requirente e Alta Corte disciplinare.

È una frammentazione funzionale pensata per evitare concentrazioni di potere e autoreferenzialità. Ma ogni frammentazione, per definizione, redistribuisce pesi e contrappesi. E quando si redistribuiscono pesi e contrappesi in Costituzione, si incide su equilibri che non sono solo tecnici, ma anche culturali e istituzionali.

La domanda che continuo a pormi è se il problema che si vuole risolvere — la sfiducia verso l’autogoverno della magistratura e le sue dinamiche interne — richieda davvero una riscrittura così ampia dell’assetto costituzionale oppure se non sia più indicato intervenire con riforme ordinamentali meno radicali.

È comunque c’è un dato di fatto che non può essere ignorato: finora la magistratura è stata un organo ragionevolmente indipendente. Questa riforma, seppure con le sue logiche di casualità e garanzia da parte del Presidente della Repubblica, introduce una marcata presenza della politica al suo interno. Vuoi o non vuoi questo mi suona come un’ingerenza e mi preoccupa. Anche se rappresenta solo un pericolo remoto, è pur sempre un pericolo che oggi non c’è e che stiamo introducendo con una modifica della Costituzione.

Ora mi chiedo: chi ha scritto la Costituzione l’ha fatto con in mente un pericolo appena scampato e per questo ha voluto l’indipendenza totale di un potere rispetto a un altro. Non staremo dimenticando quale pericolo può comportare rendere i confini di questi due blocchi indipendenti più permeabili? Per quanto possa essere distorta e politicizzata l’attuale magistratura, mi sembra che stia comunque assolvendo bene il compito di limitare i poteri del governo quando questi superano una certa soglia. Dunque, la maggiore presenza della politica domani e la contrapposizione dei due CSM, non rischierà di indebolire la magistratura quando dovesse rappresentare un ostacolo per il governo?

E infine mi resta una domanda, forse la più semplice e al tempo stesso la più scomoda: quali sono oggi i problemi concreti della giustizia italiana? Non sono forse la lentezza dei processi, l’incertezza dei tempi, l’imprevedibilità che si traduce in sfiducia per cittadini e imprese? Non è questo il nodo che incide quotidianamente sulla vita delle persone e sull’economia del Paese?

Questa riforma, è bene dirlo con chiarezza, non interviene su questi aspetti. Non accorcia i processi, non modifica i riti, non incide direttamente sull’organizzazione materiale dei tribunali. Interviene invece sull’architettura costituzionale dell’autogoverno della magistratura, su equilibri profondi e delicati che esistono dal 1948.

Può darsi che sia la strada giusta. Può darsi che separare in modo definitivo le carriere e ridisegnare gli organi disciplinari rafforzi la percezione di imparzialità e riduca le tensioni tra politica e magistratura. È una tesi legittima.

La mia preoccupazione è un’altra: quando si tocca la struttura della Costituzione, si interviene su un equilibrio tra poteri che non è mai casuale. Non è detto che venga compromesso. Non è detto che venga rafforzato. Ma si modifica. E ogni modifica di questo tipo merita una consapevolezza piena, non una reazione emotiva o di appartenenza.

Ho cercato di leggere il testo, di capire cosa cambia davvero e cosa no. Ho cercato di distinguere tra fatti e paure, tra argomentazioni e slogan. Alla fine mi sono fatto un’idea, che vi ho dichiarato apertamente. Ma il punto non è la mia idea. Il punto è che quando si vota su una riforma costituzionale non si vota “contro qualcuno” o “a favore di qualcuno”. Si vota su un assetto istituzionale che resterà anche quando il governo di turno non ci sarà più.

Ed è con questa consapevolezza — spero — che ognuno di noi dovrebbe entrare in cabina elettorale.

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista

Ci sono poche cose della mia gioventù di cui porto immagini chiare nella testa. Una di queste, è la pirateria. La domenica mattina al mercato popolare di Porta Portese, a Roma, si consumava il rituale dell’acquisto di videogiochi, all’epoca di Commodore 64 e Amiga, e poi in seguito di musica, quando arrivano i CD masterizzabili sul mercato.

La pirateria, non giriamoci attorno, era all’epoca una cosa accettata e largamente tollerata. Tutti chiudevano un occhio su quell’immenso traffico di denaro che confluì persino nel racket, quando i giochi della PlayStation finirono su tutti i marciapiedi italiani, venduti in ogni angolo da quegli stessi ambulanti che fino a poco tempo prima avevano venduto borsette e altri accessori falsi.

C’è chi ancora si interroga proprio su questo: alcuni dispositivi come la prima Playstation, avrebbe avuto lo stesso successo se non ci fosse stata di mezzo la pirateria e la facilità con cui si poteva copiare un gioco su CD? Questo non potremo mai saperlo, ma ciò che invece ricordo con chiarezza era che la pirateria, appunto, non era considerata un atto criminale quasi da nessuno. Era più un vizietto su cui chiudere un occhio. Era quella marachella da bambino che fai finta di non vedere perché sai che fa parte della crescita. Così come l’abitudine di copiarsi le musicassetta o di creare delle compilation. E però, bisogna sottolinearlo, la pirateria era anche e soprattutto un fatto per adulti.

Poi arrivarono gli anni 2000, quelli in cui la pirateria toccò un’altra industria: quella degli audiovisivi. Per carità: di videocassette pirata se ne vendevano già da un bel po’, ma con l’avvento del DVD le cose cambiarono in maniera repentina, perché con un DVD masterizzato ti portavi a casa non la brutta copia del film che avevi visto al cinema o noleggiato al Blockbuster, bensì la copia bit per bit, fedele al 100%, del supporto originale. E fu proprio per quello se alcuni registi (e case di produzione) tennero alla larga i propri capolavori dal supporto in DVD, come George Lucas con il suo Star Wars, tanto per fare un esempio.

In quel periodo partì una lunga e ambiziosa guerra alla pirateria, fatta di spot ansiogeni e moralizzanti sulla pirateria, piazzati praticamente ovunque: all’inizio di un DVD, prima di un film al cinema, in TV, praticamente ovunque. “La pirateria è come rubare”, questo il concetto alla base di questi spot, che cercavano di equiparare l’atto di copiare un contenuto audiovisivo al furto fisico di un’autoradio o di un televisore.

Pian piano, tutta questa opera di moralizzazione, insieme alla trasformazione di alcuni settori con l’arrivo di internet, portò effettivamente alla riduzione del fenomeno della pirateria, che oggi è ancora presente ma con numeri residuali rispetto al suo periodo d’oro tra la fine degli anni ’90 e i primi 2000.

Tuttavia, oggi assistiamo tutti — e a cielo scoperto — a un altro tipo di pirateria, che gioca un campionato completamente diverso. Ci siamo distratti un attimo e sono arrivati degli strumenti tecnologici, bravissimi a fare un sacco di cose, tra cui — tanto per fare un esempio — trasformare qualsiasi fotografia in un fotogramma di un film dello studio Ghibli. E in quel momento ci è venuto un dubbio: come fa questo sistema a ricreare uno stile così particolare in modo così preciso e fedele all’originale? Dove ha studiato?

Presto l’abbiamo capito: tutti questi sistemi sono stati addestrati violando il diritto di autore di centinaia, migliaia, anzi milioni di opere d’arte o d’intelletto. Dai libri alle canzoni, dai siti web alle testate giornalistiche, dai film ai film d’animazione. Di tutti questi contenuti, studiati e analizzati senza che i legittimi proprietari sapessero alcunché, hanno succhiato l’essenza più intima e l’hanno fatta propria, riuscendo poi a ricreare cose nuove (usare la parola “originale” diventa difficile”) con lo stile fatto proprio dopo aver violato, appunto, una proprietà intellettuale.

Tutto ciò è ormai un fatto noto, con varie proteste e denunce fatte non solo da un’azienda, ma da interi settori industriali. L’ultima denuncia, in questo senso, è di pochi giorni fa: l’industria discografica si è scagliata contro Anthropic con una causa da tre miliardi di dollari per aver allenato la propria intelligenza artificiale Claude con musiche, spartiti e testi.

La domanda di questa Insalata quindi è: dov’è che si ferma la pirateria e dove comincia invece la ricerca tecnologica? Dov’è il limite oltre il quale un reato diventa ricerca e sviluppo per la prossima rivoluzione tecnologica? E perché la prima è un reato addirittura morale e la seconda invece è un traguardo tecnologico che merita di essere premiato con valanghe di denaro e sostegno pubblico?

Copiare non è sempre rubare: come abbiamo trasformato una questione economica in una colpa morale

L’equiparazione della pirateria digitale come problema “etico” prima ancora che economico è durata vent’anni buoni. “Copiare equivale a rubare” è diventata una formula semplice e al tempo stesso molto efficace, ripetuta ossessivamente dall’industria della cultura e dell’intrattenimento. Eppure, questa semplificazione nascondeva una enorme forzatura concettuale: rubare significa sottrarre qualcosa di fisico a qualcuno; copiare un bene digitale no. L’originale rimane lì dov’è, inalterato e disponibile per tutti. A cambiare non è quindi la disponibilità del bene, ma il controllo sul suo utilizzo. C’è una bella differenza.

Questa differenza non è un dettaglio semantico, così come il ragionamento che faremo insieme non significa appoggiare a giustificare la pirateria, tutt’altro. È però un modo per ragionare su come stanno le cose e sul perché assumono significati diversi quando cambiano gli attori e soprattutto le proporzioni. Qualcuno potrebbe dire che è qualcosa di assimilabile a quel modo di dire secondo cui se uccidi una persona sei un assassino e se ne uccidi migliaia sei un conquistatore. Ma no, per fortuna non stiamo parlando di vite perse. Piuttosto stiamo ragionando sul diritto che uomini e società private hanno di imporre il loro controllo e di rivendicare la proprietà su un bene intellettuale.

Come spiegava già all’inizio degli anni Duemila Lawrence Lessig, giurista e fondatore delle Creative Commons, il diritto d’autore non è un fatto naturale, ma una costruzione normativa. In Free Culture Lessig lo chiarisce senza ambiguità: il copyright non tutela un limite tecnico intrinseco alle opere, ma disciplina — e spesso irrigidisce — i comportamenti intorno alla loro circolazione. Nel mondo analogico questa regolazione si appoggiava a una scarsità reale: copiare era costoso, richiedeva tempo e il risultato era largamente imperfetto. Nel mondo digitale, invece, la copia è istantanea, perfetta e a costo marginale zero. È proprio questo salto tecnologico ad aver incrinato l’equilibrio precedente e ad aver reso necessario, per chi deteneva i diritti, un rafforzamento senza precedenti, non solo delle norme, ma anche della narrazione morale che le accompagna.

Negli anni della diffusione di Napster, eMule e BitTorrent, la risposta dell’industria non fu tanto l’innovazione dei modelli distributivi, quanto una strategia di colpevolizzazione diffusa dell’utente. Spot, campagne, persino — come ricordavo prima — filmati nelle sale cinematografiche insistevano su un messaggio preciso: se copi, stai rubando. Poco importava che numerosi studi — dall’OECD all’Università di Harvard — dimostrassero come la pirateria avesse spesso un effetto neutro o persino positivo sulla diffusione culturale e, in alcuni casi, sulle vendite indirette. La pirateria non veniva affrontata come fenomeno sistemico o sociale, ma come devianza morale individuale. Come una perversione di massa.

Il risultato è stato un curioso cortocircuito culturale: un’intera generazione è cresciuta con l’idea che il gesto tecnico della copia fosse di per sé eticamente scorretto, indipendentemente dal contesto, dalle finalità o dall’asimmetria di potere tra le parti coinvolte. Come ha scritto Yochai Benkler (The Wealth of Networks, 2006), il problema non era l’atto di copiare, ma la perdita di controllo centralizzato sulla circolazione dei contenuti. Eppure, anziché discutere apertamente di modelli economici sostenibili nell’era digitale, si è preferito costruire un impianto normativo sempre più repressivo, culminato in leggi come il DMCA statunitense o, in Europa, nella Direttiva Copyright del 2019.

In questo quadro, la pirateria è diventata il peccato originale del cittadino digitale. Un’etichetta utile a stabilire una linea di confine netta tra ciò che è legittimo e ciò che non lo è. Una linea che, come vedremo, si è dimostrata sorprendentemente flessibile nel momento in cui a copiare non sono più stati gli utenti, ma le piattaforme.

Dataset, scraping e addestramento: quando la copia diventa infrastruttura

Con l’avvento dell’intelligenza artificiale generativa, la copia non è solo tornata legittima, è diventata addirittura indispensabile. I grandi modelli linguistici e visivi che oggi utilizziamo quotidianamente si basano su un principio, tutto sommato semplice: per funzionare, devono essere addestrati su quantità colossali di contenuti preesistenti. Testi, immagini, codice, musica, articoli giornalistici, libri: tutto ciò che l’umanità ha prodotto in forma digitale diventa potenzialmente materia prima da plasmare per generare qualcosa che è la somma o il rimescolamento di tutto quello che l’essere umano ha creato. Anzi, no: di tutto ciò che è stato dato in pasto a questi modelli.

Ne consegue che più materiali si forniscono loro, migliore sarà la qualità dei risultati, e quindi l’affidabilità del modello, la sua credibilità e — eccoci qui, infine — il suo valore economico. Ma qual è, invece, il valore economico dei contenuti su cui è stato addestrato?

È proprio in questo punto che la distinzione morale costruita negli anni precedenti inizia a incrinarsi. Lo stesso gesto — copiare, archiviare, riutilizzare — che per l’utente finale era considerato pirateria, diventa improvvisamente “training”, “scraping” o “data ingestion” quando a compierlo sono le grandi aziende tecnologiche. Aziende come OpenAI, Google, Meta o NVIDIA, che basano una parte significativa del loro vantaggio competitivo proprio sull’accesso privilegiato a enormi quantità di dati. Un accesso privilegiato che, in realtà, nessuno ha concesso loro esplicitamente: se lo sono preso, consapevoli della propria impunità.

Secondo documenti emersi in diverse cause legali negli Stati Uniti, molti di questi dataset includono materiale protetto da copyright, raccolto senza autorizzazione esplicita degli autori. È il caso delle azioni intentate da scrittori, illustratori e da aziende come Getty Images contro OpenAI e Stability AI. Il punto non è tanto se questi modelli “memorizzino” le opere, quanto il fatto che il loro valore economico derivi da un’operazione di copia sistematica e industriale. Un’operazione che, se compiuta da un individuo, sarebbe stata facilmente classificata come illegale.

Il paradosso è evidente: mentre l’utente che scarica un film viene perseguito in nome della tutela dei creatori, le piattaforme che assorbono milioni di opere per addestrare modelli commerciali vengono difese in nome dell’innovazione. La giustificazione ricorrente è quella del fair use, un concetto giuridico nato per consentire citazioni, parodie e usi limitati, oggi esteso fino a giustificare l’addestramento di sistemi capaci di sostituire — almeno in parte — il lavoro creativo umano. Come ha osservato l’US Copyright Office nel suo report del 2023 sull’IA generativa, il quadro normativo attuale non era stato pensato per un simile livello di riutilizzo automatizzato dei contenuti.

Emerge soprattutto un’altra grande differenza in tutto questo legittimare le grandi aziende: il singolo utente che copia un film lo fa per uso personale. L’azienda che utilizza quel materiale senza autorizzazione per addestrare un modello, al contrario, ci crea un business di dimensioni incredibili.

Ancora una volta, non è la tecnologia a essere neutra, ma il contesto di potere in cui viene applicata. La copia smette di essere un problema etico nel momento in cui diventa parte inscindibile di un sistema che fa comodo a tanti. In altre parole, non si tratta più di di una violazione, ma è un investimento.

Non è una questione di copyright, ma di asimmetria: chi decide cosa è lecito copiare?

Arrivati a questo punto, diventa difficile sostenere che il dibattito sulla pirateria sia davvero una questione di principio. Piuttosto, appare sempre più come una questione di asimmetria. Asimmetria di potere, di risorse, di accesso al diritto, di impunità delle grandi corporation. Perché la linea che separa ciò che è lecito da ciò che non lo è non viene tracciata in base all’atto in sé, ma in base a chi lo compie. Non è l’azione a essere punibile o meno, bensì chi la compie: un principio che, se ci si riflette, sembra quasi il contrario del fondamento giuridico a cui siamo abituati.

Questo meccanismo non è nuovo. Shoshana Zuboff, nel suo The Age of Surveillance Capitalism, descrive come le grandi piattaforme abbiano progressivamente normalizzato pratiche che, se adottate da attori più piccoli, sarebbero state considerate inaccettabili. La raccolta massiva di dati, la loro elaborazione e monetizzazione sono diventate legittime non perché innocue, ma perché economicamente strategiche. E soprattutto perché non possiamo fare a meno di questi servizi che si insinuano nelle nostre vite offrendoci molto, in modo apparentemente del tutto gratuito. Quando capiamo finalmente da cosa queste aziende traggono profitto, è troppo tardi.

Lo stesso vale per il copyright. Come sottolinea spesso Cory Doctorow, attivista e autore legato all’Electronic Frontier Foundation, le leggi sul diritto d’autore tendono a essere applicate in modo selettivo. Non per proteggere i creatori, ma per consolidare posizioni dominanti. Le cause legali intentate contro singoli utenti o piccoli siti servono a mantenere un clima di deterrenza; quelle contro le Big Tech diventano invece lunghi negoziati politici, spesso risolti con compromessi che legittimano retroattivamente pratiche già in atto.

Il risultato è un sistema in cui la violazione del copyright non è più un problema oggettivo, un reato, né tantomeno un fatto eticamente deplorevole. È piuttosto un’opportunità concentrata nelle mani di pochi. Un sistema in cui l’utente è chiamato al rispetto rigoroso delle regole, mentre chi possiede l’infrastruttura può permettersi di ridefinirle. Non è un caso che le stesse aziende che traggono profitto dall’addestramento su contenuti altrui siano anche tra le più attive nel lobbying per plasmare le future normative sull’IA.

Forse, allora, la domanda giusta non è se copiare sia giusto o sbagliato, ma perché abbiamo accettato che a stabilirlo siano sempre gli stessi attori. Perché la pirateria ci è stata raccontata come un problema morale individuale, mentre oggi la copia industriale viene presentata come destino tecnologico inevitabile. In mezzo, restano gli autori, i cittadini, i lavoratori creativi: chiamati prima a sentirsi colpevoli, poi a farsi da parte.

Forse, a pensarci bene, non è proprio una questione che riguarda soltanto la sfera digitale, ma l’organizzazione stessa delle società moderne. Se c’è una lezione da trarre da questa storia, è che nel digitale — e in molti altri contesti — non è illegale ciò che è sbagliato. È illegale ciò che viene fatto senza avere abbastanza potere per difenderlo.

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista

Il rientro dalle ferie di Natale è stato brusco un po’ per tutti, perché è stato come risvegliarsi di colpo da un sonno tutto sommato tranquillo e sereno. All’improvviso ci siamo resi conto che gli Stati Uniti non sono più come ce li immaginavamo. O quantomeno non è più così certo che saranno ancora quello che sono stati negli ultimi decenni: un paese protettore, ispiratore, a cui ambire come prospettiva di mercato, di liberalizzazione, di ricerca e sviluppo, di tecnologia.

Se tutto d’un tratto ci siamo resi conto che queste certezze cominciavano a traballare sotto il fronte economico e militare, abbiamo realizzato un po’ meno lucidamente quanto la dipendenza dagli Stati Uniti sia pericolosamente elevata e che un eventuale strappo in questo senso - che sarebbe, sia chiaro, autoimposto dall’Europa stessa - potrebbe essere drammatico non soltanto per noi europei come cittadini, ma anche e soprattutto per aziende e pubblica amministrazione.

Quando Macron ha invocato, qualche giorno fa, lo scudo anti-coercizione europeo, ho letto sui giornali termini come “bomba”, “bazooka” o “arma nucleare” e ho pensato immediatamente alla solita esagerazione giornalistica per alzare i toni. Poi mi sono documentato su questo scudo e ho capito che, se attuato su un mercato ricco come quello europeo, che conta mezzo miliardo di cittadini mediamente benestanti, può essere molto dannoso per chiunque, finanche per un paese potente come gli Stati Uniti.

L’ACI, cioè lo scudo di cui si è parlato, mette insieme misure come restrizioni su import/export di beni e servizi, limitazioni agli investimenti diretti esteri e ai diritti di proprietà intellettuale, restrizioni all’accesso agli appalti pubblici Ue e all’immissione sul mercato di prodotti regolamentati. Il riassunto più facile e veloce di tutto questo potrebbero essere banalmente i famosi “contro-dazi” di cui si sventolò lo spauracchio all’inizio del 2025, quando Trump cominciò a minacciare tutto il mondo.

La domanda intorno a cui ruota questa Insalata Mista dunque è: vista la dipendenza pressoché totale dai servizi digitali statunitensi, potremmo davvero adottare politiche per frenare, ostacolare o addirittura bloccare la diffusione di questi servizi? In altre parole, per essere più sinceri e copiando il titolo di questa Insalata: potremmo davvero fare a meno degli Stati Uniti? Quantomeno sul fronte dei servizi digitali, che è il perimetro che riguarda meglio questa newsletter.

A voler fare un rapido elenco dei servizi da cui dipendiamo, infatti, gira un po’ la testa: dai social network al cloud, dal browser con cui navighiamo su internet agli smartphone, dai servizi di streaming ai programmi per l’ufficio. In mezzo c’è tutto: svago, tempo libero, lavoro. Tutto è connesso tramite il cloud: gli elettrodomestici della casa, i siti web che consultiamo tutti i giorni, il motore di ricerca con cui li troviamo, gli smartphone da cui non riusciamo più a separarci.

Ma tutto questo riguarda anche il tessuto produttivo, il vero cardine sul quale ruota ancora la ricchezza del nostro antico continente: le aziende basano tutta la loro proprietà informatica e digitale su strumenti che al 90% sono di provenienza statunitense. In altre parole, abbiamo buttato all’aria la nostra sovranità digitale abdicando completamente a un paese straniero che oggi come non mai si sta dimostrando ostile all’Europa persino a livello militare.

Come facciamo a riprenderci un pezzettino di quella sovranità? Possibile che non esistano alternative europee a questi servizi, quantomeno quelli vitali per il nostro tessuto industriale?

La dipendenza digitale come vulnerabilità geopolitica

Se la dipendenza energetica è stata per decenni il grande nervo scoperto dell’Europa, oggi la vera vulnerabilità sistemica è quella digitale. Una dipendenza molto meno visibile, ma potenzialmente molto più pericolosa. Secondo stime della Commissione Europea e dell’ENISA, oltre il 70% dei servizi cloud utilizzati in Europa — inclusi quelli adottati da aziende strategiche e pubbliche amministrazioni — fa capo a tre grandi fornitori statunitensi: Amazon (con AWS), Microsoft (Azure) e Google (Google Cloud).

Non si tratta solo di server e storage, non mi riferisco a Office o Gmail, ma a tutto quello che c’è sotto i servizi che utilizziamo ogni giorno. Qualche settimana fa un problema tecnico di Cloudflare ha “spento” più di metà internet. Improvvisamente abbiamo conosciuto il nome di questa azienda — sconosciuta ai più — e capito di colpo che la gran parte dei siti e dei servizi sul web impiegavano i servizi Cloudflare per proteggersi.

Allo stesso modo, una grandissima quantità di servizi, siti, portali, sistemi informatici, piattaforme che gestiscono dati, identità digitali, processi produttivi, sistemi sanitari e infrastrutture critiche si appoggiano in qualche modo a un servizio o a un’infrastruttura americana. Il problema non è tanto dove risiedano fisicamente i dati — spesso sono fisicamente in data center europei — ma sotto quale giurisdizione ricadano. Il Cloud Act statunitense consente infatti alle autorità USA1 di richiedere l’accesso ai dati detenuti da aziende americane anche se archiviati fuori dal territorio nazionale.

È qui che il GDPR mostra tutti i suoi limiti: una normativa europea non può nulla contro un obbligo imposto da un tribunale federale statunitense. In altre parole, l’Europa ha delegato il cuore pulsante della propria economia digitale (e non solo) a soggetti che rispondono a un altro Stato, con altri interessi e altre priorità. Finché i rapporti politici restano distesi, questa fragilità resta teorica. Ma nel momento in cui lo scenario geopolitico cambia, quella che sembrava efficienza si trasforma in esposizione al rischio.

Sembra girare il coltello nella ferita, ma volendo fare un elenco dei paesi di origine dei servizi digitali da cui dipendiamo ci si accorge che una mano è persino sprecata, basta un dito. L’unica eccezione, forse, c’è nel mondo dei social network e della messaggistica, dove TikTok e Telegram hanno intaccato il predominio statunitense. Tutto il resto — dalla posta elettronica al cloud, dai sistemi operativi per smartphone all’intelligenza artificiale, è tutta roba che arriva dall’altra parte dell’Oceano. Da quel paese amico, protettore, gemello di tantissime battaglie e ora, improvvisamente, ostile sotto molti punti di vista, primo fra tutti quello economico.

Sono in tanti a lamentarsi della debolezza della risposta (o della non risposta) europea, ma è forse arrivato il caso di domandarsi: saremmo davvero capaci di alzare uno scudo commerciale contro gli Stati Uniti? E soprattutto: sapremmo sopportare le conseguenza dell’impennata dei costi dei servizi digitali diventati essenziali come conseguenza di dazi o (peggio) di restrizioni commerciali?

L’illusione della neutralità delle piattaforme

Una delle grandi vittorie culturali delle Big Tech è stata quella di riuscire a presentarsi come strumenti neutrali, quasi naturali, come se Google, Gmail o Google Maps fossero semplicemente “internet”. In realtà, dietro questa apparente neutralità si nascondono infrastrutture private che riflettono interessi economici e politici ben precisi.

Il concetto di default, in questa guerra a base di “soft power”, è fondamentale: ciò che è preinstallato, ciò che funziona “meglio”, ciò che è integrato ovunque diventa inevitabilmente l’originale, il “predefinito”. Eppure, le alternative europee esistono e funzionano. Ho provato a fare un rapido esercizio per capire se esistesse un’alternativa per ogni applicazione americana a cui ci siamo abituati e, con mia grandissima sorpresa, ho trovato pochissime (seppur significative) aree scoperte.

In questa ricerca ho persino trovato interi siti web dedicati a questo proposito, come il sito european-alternatives.eu che, seppur iniziativa di una società privata e non dell’Europa stessa, propone una serie di aziende come alternative ai più popolari servizi digitali statunitensi. Molti di questi ho voluto anche testarli e, posso dirlo senza parzialità, in pochissimi casi ho dovuto accettare delle grosse rinunce.

I servizi alternativi a quelli americani esistono e sono anche validi

Diciamocelo subito, il fronte sul quale siamo completamente scoperti è quello dei social network e della messaggistica personale, ma soprattutto quello dei sistemi operativi per smartphone e relativi app store.

Esistono delle sperimentazioni in questo senso, come il sistema operativo Sailfish OS di Jolla, che è un’azienda finlandese che produce vari modelli di smartphone e che ha deciso di farsi in casa anche il sistema operativo senza ricorrere al solito Android. Sailfish OS, tra le altre cose, è basato su Linux, il sistema operativo che è alla base di Android e di buona parte dei server da cui è composta internet stessa. Indovinate dove è stato creato Linux? Sempre in Finlandia e anche questa storia sembra ricalcare le tante, troppe storie del passato in cui abbiamo dato origine a vere rivoluzioni epocali che poi abbiamo abbandonato, regalato o svenduto ad altri paesi, dai computer di Olivetti in avanti (c’è anche una vecchia ma sempre attuale Insalata Mista su questo).

INIZIATIVA: SOSTIENI IL GIORNALISMO INDIPENDENTE

A questo proposito ho deciso di lanciare il primo progetto di giornalismo indipendente e partecipativo di Insalata Mista. Se la validità di uno smartphone realmente europeo, con un sistema operativo alternativo a Apple e Google può essere veramente di vostro interesse, allora permettetemi di testarlo per voi.

A questo proposito ho lanciato un progetto su Gofundme.com per raccogliere i fondi necessari ad acquistare uno smartphone Jolla. Avrei potuto richiederlo all’azienda ma, in ottica di un giornalismo davvero indipendente, preferisco questa formula che, se avrà successo, in futuro potrà proseguire con la prova obiettiva e indipendente di altri dispositivi. Magari anche quelli che sfuggono agli altri siti o canali social perché non spinti da una campagna pubblicitaria adeguata.

Potrete partecipare tutti a questo progetto, sia contribuendo alle campagne economicamente, sia proponendo campagne per il test di nuovi prodotti. Dovrà trattarsi di dispositivi che sfuggono agli altri canali e che in qualche modo non sono interessanti per i canali commerciali classici. Per questo ho scelto di partire da uno smartphone europeo, Jolla, di cui nessun sito o canale YouTube ha mai parlato. Sfrutteremo questo canale e queste campagne per trovare alternative valide che non abbiano la forza commerciale per imporsi sul mercato. E io le testerò per voi.

Perciò, se volete partecipare, non dovrete far altro che cliccare sull’immagine qui sotto o andare sulla pagina del progetto Gofundme.

Sul fronte dei social network siamo messi invece molto peggio. Una piccola luce però c’è, si chiama Mastodon, un social network sullo stile di Twitter che diventò popolare proprio quando Twitter fu acquisito (e demolito) da Elon Musk. Poi però cadde nel dimenticatoio, sepolto sotto l’altra alternativa a Twitter, quel Bluesky creato proprio dai fondatori di Twitter. Nonostante ciò, Mastodon è vivo e lotta insieme a noi. Se volete, dategli una possibilità.

Ancora peggiore è la situazione sul fronte della messaggistica personale. Alternative ai celebri WhatsApp e iMessage esistono, ma sono quasi del tutto sconosciute e mai come nel campo delle applicazioni di messaggistica è fondamentale la popolarità: se non puoi contare sul fatto che chiunque abbia quell’app sul telefono, come fai a utilizzarla per massaggiarci? Una scappatoia, da questo punto di vista, è ancora una volta Telegram, che in quanto applicazione di origine russa (ma sarebbe più corretto dire apolide, vista la sede della società a Dubai e la filosofia del suo chiacchierato fondatore, Pavel Durov).

Molto meglio invece la situazione su altri fronti, spesso insospettabili: da qualche mese sto utilizzando con enorme soddisfazione il browser web Vivaldi, basato su Chrome, ma con molte funzionalità avanzate in più, tra cui la VPN integrata. Oltretutto, essendo basato su Chrome, è compatibile anche con le sue estensioni, quindi è praticamente impossibile sentire la mancanza del più noto browser di Google.

Allo stesso tempo, cercando di allontanarmi dal mondo Google, sto utilizzando il motore di ricerca francese Qwant.com, società che visitai personalmente per un reportage di DDAY.it qualche anno fa. Oggi questo motore ha raggiunto un livello di qualità dei risultati eccezionale, tanto da non aver più avuto necessità di utilizzare Google come ripiego. E in più è un motore totalmente orientato alla privacy, GDPR friendly e sicuro. Ma se non vi piace Qwant ce ne sono molti altri. Cito soltanto l’alternativa più nota: Ecosia.org, il motore di ricerca tedesco sostenibile perché l’azienda dona l’80% delle sue entrate in eccesso, generate attraverso la pubblicità, a progetti di conservazione. Inoltre, i server sono a zero emissioni di CO2.

E per la posta elettronica e le applicazioni d’ufficio? Ecco, da questo punto di vista dormiamo sonni tranquilli: Proton Mail è un’alternativa a cui guardo da tempo con estremo interesse, essendo stata tra i primi servizi di posta elettronica a proporre la crittografia. Dice la sua descrizione: «Proton Mail è un servizio di posta elettronica crittografato che offre crittografia end-to-end, protetto dalle severe leggi svizzere sulla privacy. È stata fondata dagli scienziati del CERN con l’obiettivo di proteggere la privacy dei suoi utenti. I server si trovano in Svizzera e i dati sono crittografati end-to-end, pertanto Proton Mail non ha modo di accedere ai tuoi dati. È gratuito all’avvio, senza pubblicità e progettato per mantenere private le tue comunicazioni senza sorveglianza, pubblicità o tracciamento». Ma non c’è solo Proton, le alternative sono tante, come l’italiana Aruba, che da anni offre un servizio di posta di estrema qualità.

Sempre Aruba è un ottimo gestore per tutti i servizi di hosting e cloud. Il suo Aruba Drive, per esempio, offre spazio di archiviazione illimitato per circa 60€ l’anno e può essere un’alternativa eccezionale a tutti i servizi a cui i nostri smartphone ci hanno assuefatto, come Google Drive o Apple iCloud Drive.

Partiamo proprio da Google Drive o Office365 per parlare delle suite da ufficio e applicazioni di collaborazione. Anche qui la valida (validissima) alternativa c’è: si chiamano NextCloud o LibreOffice. La prima, NextCloud, è una suite del tutto simile per servizi e caratteristiche a Google Workspace, con il vantaggio di poter essere installata sui propri sistemi e di poter esercitare un controllo totale sui dati. Mica poco.

Due parole vanno spese anche per i servizi di navigazione satellitare, altro punto dolente dove però una prospettiva c’è: innanzitutto la parte più complicata, ovvero la flotta di satelliti, dove siamo più che a posto. Dal 2016 infatti ci sono orbita ben 30 satelliti del sistema di posizionamento europeo Galileo, che garantisce una precisione molto superiore all’americano GPS. Tutto sta ad utilizzarlo.

E per quanto riguarda le app di navigazione? Possiamo davvero abbandonare Google Maps? Anche qui di alternative ce ne sono e anche illustri. Per esempio Here, la cui app di navigazione Here Wego sto testando e di cui vi saprò dire in futuro. Here è un’azienda in passato di proprietà di Nokia (di nuovo torna la Finlandia) e che nel 2015 fu venduta a un consorzio di aziende automobilistiche tedesche, cioè Audi, BMW e Daimler.

Ma ancora più nota è certamente la nederlandese TomTom, vero sinonimo di navigazione satellitare e pioniera in questo senso. L’azienda, i cui servizi sono utilizzati e integrati anche all’interno di Apple Maps, propone ancora un’app gratuita di ottimo livello (e vorrei vedere). Ma come non citare anche la slovacca Sygic?

Insomma, se sul fronte della navigazione satellitare siamo messi piuttosto bene, lo stesso non si può dire invece dei chatbot di intelligenza artificiale. Come potremo mai affrancarci da OpenAI, Google o Anthropic? E invece no, anche in questo contesto siamo incredibilmente e inaspettatamente messi bene. Sto testando da una settimana circa la francese Mistral AI, con il suo chatbot Le Chat e devo ammettere che fino ad ora mi ha soddisfatto pienamente in tutti i contesti, dalla generazione di codice al supporto nella documentazione e nella scrittura di testi. Rimane ancora da testare la parte di immagini e soprattutto gli agenti, pure questi disponibili, per i quali vi saprò aggiornare in futuro.

Quando la sovranità si trasforma in boicottaggio

Tra reclamare la propria indipendenza e il boicottaggio vero e proprio, però, il passo è breve. Di questi tempi l’indignazione contro il bullismo imperialista di Trump sta mietendo vittime non solo nei sondaggi di gradimento americani, ma soprattutto nell’antiamericanismo emergente un po’ in tutto il resto del mondo.

Il caso danese raccontato da ANSA è interessante proprio perché ribalta la prospettiva. In Danimarca, nel pieno delle tensioni politiche con gli Stati Uniti e dopo le dichiarazioni di Donald Trump sulla Groenlandia, due app — NonUSA e Made O’Meter — hanno registrato un aumento dei download dell’867% in una sola settimana.

Si tratta per lo più di applicazioni semplici, quasi banali, nate sulla scorta di questo sentimento di indignazione, che permettono di capire se un prodotto è statunitense e suggeriscono alternative locali. Non stiamo parlando di grandi strategie industriali o di piani quinquennali, ma di cittadini che trasformano una posizione politica in un gesto quotidiano: cosa compro, cosa no, a chi do i miei soldi.

Lo stesso fenomeno si è visto con la cancellazione di abbonamenti a servizi di streaming come Netflix, o con il boicottaggio turistico verso gli Stati Uniti. È un passaggio culturale importante: il consumo smette di essere neutro e diventa dichiarazione di appartenenza. Se questo vale per i cornflakes o per le serie TV, la domanda diventa inevitabile: perché non dovrebbe valere anche per i servizi digitali? Perché boicottare un prodotto fisico appare un gesto politico legittimo, mentre mettere in discussione Google o Microsoft viene ancora percepito come velleitario, se non addirittura irrealistico?

Un’Europa che regola molto e costruisce poco

Arriviamo così al paradosso finale. L’Europa è oggi il punto di riferimento globale per la regolazione del digitale: GDPR, Digital Services Act, Digital Markets Act sono studiati e invidiati in tutto il mondo. Eppure, non esiste una Big Tech europea paragonabile ai colossi statunitensi nei settori chiave: social network, motori di ricerca, sistemi operativi mobili e piattaforme di streaming.

I tentativi non mancano, alcuni anche pienamente riusciti (come abbiamo visto nel secondo paragrafo di questa Insalata) — dal cloud federato GAIA-X al progetto dell’euro digitale della European Central Bank, fino all’identità digitale europea eIDAS 2.0 — ma procedono con lentezza, frammentazione e un evidente timore politico di disturbare equilibri consolidati. In più c’è il solito scetticismo intestino, quello dato dalla frammentazione interna e dal sentimento antieuropeista e soprattutto antifederale che è ancora troppo diffuso e popolare in Europa.

Lo so che a leggere di un chatbot chiamato “Le Chat” molti avranno avuto un rigurgito di quell’antico sentimento di scetticismo che a sua volta riporta a galla un insensato fastidio verso i vicini francesi. Tutto questo però non fa bene alla causa europea e così, per proteggere una supposta e ridicola sovranità nazionale, perdiamo di vista la realtà di un vassallaggio decine di volte più grave nei confronti di un paese sempre più potente e dalla connotazione sempre più pericolosamente imperialista. La traduco in parole semplici: per non cedere un pezzettino di sovranità a un governo europeo e sovranazionale, preferiamo essere assoggettati a Stati Uniti e Cina. Contenti noi…

Il risultato è una sovranità incompleta: l’Europa stabilisce le regole del gioco, ma continua a giocare su campi costruiti da altri. E senza prodotti desiderabili, competitivi e adottabili su larga scala, la sovranità resta un concetto astratto. La vera domanda, allora, non è se l’Europa possa fare a meno degli Stati Uniti dall’oggi al domani. La domanda è se possa permettersi di continuare a non costruire alternative credibili, mentre il contesto geopolitico dimostra che la dipendenza, prima o poi, presenta sempre il conto.

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista

Insalata Mista è un Podcast e una newsletter che esce due volte al mese. Se preferisci quest'ultima, che comprende anche tutti i link alle fonti, puoi iscriverti gratuitamente andando su www.insalamista.blog.

Se ti è piaciuta questa puntata, ricordati di lasciarmi una recensione e di condividerla con amici e conoscenti.

Grazie!