Lo scoppio della bolla dell’intelligenza artificiale è un argomento di cui si parla spesso nell’ambiente degli addetti ai lavori e degli appassionati. Ho deciso di parlarne però perché Federico Fubini, editorialista del Corriere della Sera, nel corso di un’intervista nel podcast Wilson, ha dato degli spunti notevoli, che mi hanno convinto a scriverne anche in Insalata Mista.

Non vi riporterò qui i contenuti di quell’intervista, perché Fubini è molto più autorevole di me. Per questo vi metto qui il link al podcast (a cui vi consiglio di abbonarvi) e quello a una puntata de “I mercanti dell’anima” che è la trasmissione fatta per La 7 dove parla proprio di intelligenza artificiale.

Ho deciso però di parlarne a Insalata Mista primo perché tra gli iscritti non tutti avranno modo di ascoltare anche le fonti suggerite, in secondo luogo perché, con questa newsletter, mi posso permettere di andare un po’ più a fondo e grattare sotto la superficie di alcune affermazioni che nel podcast sono rimaste soltanto accennate.

Ne esce fuori un quadro abbastanza preoccupante, che merita di essere analizzato per tempo. Un’ennesima recessione rischia di colpire Stati Uniti e Europa, proprio quando l’occidente è sotto attacco da diverse potenze che hanno interesse nel destabilizzare questi due grandi blocchi. Prepararsi a reagire per tempo diventa non importante, ma essenziale per sopravvivere.

Nel 2022 la startup Character.AI, che è una piattaforma che permette di chattare con personaggi creati dall’IA, è diventata un “unicorno”, cioè una società privata che raggiunge la valutazione di un miliardo di dollari. Il 13 ottobre, cioè pochi giorni fa, ha depositato un’istanza di fallimento con asset e passività comprese trai i 50 e i 100 milioni di dollari, accettando di cedere parte dei propri asset a Disney per 20 milioni.

Dall’altra parte del pianeta, a Bangkok, durante la riunione annuale del Fondo Monetario Internazionale e della Banca Mondiale, è stato pubblicato l’ultimo “World Economic Outlook report”, che ha segnalato rischi significativi di crescita e stabilità finanziaria derivanti da una potenziale fine del boom degli investimenti nell’intelligenza artificiale, dai crescenti livelli di debito e da un prolungato conflitto in Medio Oriente (grazie presidente Trump).

In un altro scenario al ribasso, FMI ha affermato che un forte calo degli investimenti nell’intelligenza artificiale potrebbe portare a un forte calo nel valore degli asset, tagliando infine il PIL globale dell’1,1% entro il 2028, compreso un calo dell’1,8% della produzione statunitense. Sul discorso del valore degli asset ci torniamo tra poco, perché è la vera bomba su cui siede gran parte dell’economia statunitense.

“Ora abbiamo un’economia che poggia su una gamba sola, quella dell’intelligenza artificiale”, ha dichiarato la direttrice generale del FMI Kristalina Georgieva durante un evento del Comitato di Bretton Woods. «E se dovesse vacillare? E se subentrasse una delusione, portando magari a una situazione ancora più complessa?».

Il giorno dopo, cioè mercoledì 14 ottobre, le azioni di CoreWeave hanno perso circa il 16%, mentre il rendimento delle sue obbligazioni, in scadenza nel 2032, ha sfiorato il 15%. CoreWeave è il più noto dei “neocloud”, cioè infrastrutture che vendono potenza di calcolo delle GPU, che poi sono i chip che alimentano l’intelligenza artificiale.

Facciamo anche un piccolo ripassino sul significato di obbligazioni e sul perché il rendimento al 15% è un dato preoccupante. Un’obbligazione (o bond, in inglese) è sostanzialmente un prestito diviso in tanti pezzi uguali che si possono comprare e vendere. Chi le emette deve pagare ogni anno un interesse tramite una cedola fissa, e deve restituire il valore nominale della scadenza che è convenzionalmente fissato a 100, cioè il 100% del valore dell’obbligazione.

In pratica: io azienda emetto 1.000 dollari di obbligazioni e mi impegno a pagarci ogni anno un interesse, che per CoreWeave è del 9,625%. Quindi ogni anno restituisco l’interesse, i 1000 dollari li restituirò alla scadenza. Se però gli investitori cominciano a fidarsi meno di quella società, allora il prezzo scende. A metà ottobre le obbligazioni di CoreWeave valevano 79,5 per ogni 100 di valore nominale. Ma chi le compra guadagna sempre il 9,625% calcolato su 100.

Quindi investi 795 dollari e ti entrano 96,25 dollari di interessi ogni anno. Com’è possibile che succeda tutto questo? Oltre che per la follia insita nel mercato finanziario, tutto questo si spiega con una sola parola, che è “rischio”. Più è alto il rischio che l’emittente delle obbligazioni vada gambe all’aria, più l’investitore pretende rendimenti alti e il 15% significa dieci punti in più dei rendimenti dei bond dello Stato americano. Nel gergo dei mercati, è la zona in cui un titolo viene considerato “in difficoltà” (cioè distressed).

Andiamo avanti. Siamo a giovedì 15 ottobre. L’indice dei semiconduttori di Filadelfia, dopo sei sedute di calo consecutivo, ha bruciato 1.640 miliardi di dollari di capitalizzazione. Tutto questo traccia un disegno preciso, fatto di almeno tre componenti fondamentali: debiti alle stelle, un’economia americana basata pericolosamente su aziende che potrebbe esplodere da un momento all’altro e infine una geopolitica pericolosamente instabile. Nessuno dei tre componenti, preso da solo, potrebbe portare allo scoppio della famigerata bolla, ma messi insieme invece dipingono un quadro ben preciso a cui bisogna cominciare a guardare con attenzione.

Come si finanziano le aziende di intelligenza artificiale

Quando vai a chiedere dei soldi in prestito, normalmente, ti vengono chieste delle garanzie. In molti casi, la garanzia è il bene stesso che stai acquistando: per esempio la casa per cui chiedi il mutuo, diventa essa stessa la garanzia. Se smetti di pagare, la banca perde i soldi ma si tiene la casa, che poi rivende rientrando dei soldi persi. Sempre che la casa abbia lo stesso valore di prima, s’intende. Con le aziende che chiedono soldi funziona più o meno allo stesso modo, ma il bene messo a garanzia spesso smette di essere qualcosa di tangibile e se già la casa (o meglio il mutuo concesso per acquistarla), che è un bene tangibile, può portare all’esplosione di una bolla immobiliare, figuriamoci un bene intangibile.

Spieghiamola in modo ancora più semplice: le aziende di IA (OpenAI, Anthropic, ecc.) si finanziano con gli utili che producono e vendendo pezzetti (azioni) della propria azienda. Grazie ai soldi ottenuti con la vendita delle azioni, possono andare da un costruttore di data center e dirgli “mi impegno a pagarti l’affitto dei tuoi data center”. Solo che — dettaglio non irrilevante — spesso e volentieri quei data center non esistono e quindi, questi costruttori di “potenza di calcolo” — che poi sono CoreWeave, SB Energy e altri — usano i contratti pluriennali di OpenAI e soci per farsi prestare a loro volta dei soldi e costruire quindi i data center richiesti.

Sarebbe come se io dovessi aprire un’azienda in un capannone che ancora non esiste e andassi da un costruttori di capannoni firmando un contratto di affitto pluriennale. Quel costruttore userebbe poi quel contratto per andare in banca e farsi dare un prestito per costruire il mio capannone. Se però, a un certo punto, la mia azienda fosse seppellita dai debiti e io non riuscissi più a pagare l’affitto, il costruttore non riuscirebbe più a pagare il suo debito e la banca si troverebbe in mano una garanzia che non ha più valore, perché quel contratto di affitto sarebbe soltanto carta straccia. Per le big tech ovviamente non si tratta di debiti, ma di valore che crolla portandosi dietro le garanzie che hanno in mano altre aziende, non ultimi i fondi di investimento.

Ma il capannone però esiste, la banca (che poi in realtà non sono sempre banche, più spesso sono fondi di credito privato) può tenersi il capannone. Qui però arriva l’altra, grande e malsana novità di questo settore. Essendo in realtà i capannoni dell’esempio dei data center, a garanzia di tutta questa enorme mole di debito vengono messi anche i server, che contengono le famose GPU che permettono all’intelligenza artificiale di fare tutto quello che fa oggi. Però le GPU non sono immobili, sono pezzi di silicio che, come tutti sanno bene, perdono valore anno dopo anno per via dell’obsolescenza. E allora come si fa a basare il debito su qualcosa che già si sa che perderà valore mese dopo mese? Ecco, ci stiamo arrivando.

Secondo un’analisi di Venu Krishna, strategist di Barclays, il capitale raccolto da hyperscaler (cioè società che possiedono infrastrutture cloud enormi come Amazon, Google e Microsoft), data center, veicoli societari (ovvero SPV, special purpose vehicle, società create apposta per un’unica operazione, come comprare chip e affittarli) e neocloud, è passato da 172 miliardi di dollari in tutto il 2025 a 346 miliardi nei primi nove mesi del 2026. Nello stesso report Krishna segnala che negli ultimi due trimestri gli spread di credito si sono allargati in modo significativo. Spiegato semplice: chi presta soldi al settore inizia a chiedere un interesse più alto per il rischio che corre. Alphabet, Amazon, Meta e Oracle avevano emesso al 13 ottobre più di 228 miliardi di dollari di obbligazioni, che corrisponde a più del doppio di tutto il 2025.

Parlavamo prima degli impegni presi dalle aziende di IA, cioè alle promesse di affittare potenza di calcolo. Non è vero debito, ma come abbiamo visto è qualcosa che ha una ricaduta finanziaria reale. A fine 2025 Sam Altman, CEO di OpenAI, parlava di 1.400 miliardi di dollari di impegni infrastrutturali; a febbraio 2026 OpenAI ha comunicato agli investitori un obiettivo molto minore: 600 miliardi di spesa in potenza di calcolo entro il 2030 a fronte di ricavi previsti oltre i 280 miliardi in quell’anno e di 13,1 miliardi incassati nel 2025. Secondo il Wall Street Journal, però, nel frattempo quella cifra è risalita a circa 750 miliardi, anche se OpenAI non l’ha confermata pubblicamente. Quei 750 miliardi non sono un debito, ma sono una promessa di spesa con cui qualcun altro, lungo la catena, si farà prestare dei soldi.

La GPU come garanzia. Ma chi garantisce la garanzia?

Prima ho parlato della casa come garanzia di un mutuo. Permettetemi di tornare di nuovo su questo esempio, ma questa volta parliamo dell’auto. Immaginiamo di comprare un’auto a rate. L’auto viene messa a garanzia del prestito perché ha un valore. Se però l’auto diventasse improvvisamente obsoleta perché — passatemi l’esempio assurdo — escono i droni per il trasporto urbano di persone, allora l’auto perderebbe improvvisamente di valore perché nessuno la vorrebbe più. A questo punto, provate a immaginare qualcosa che, nell’esempio dell’auto, suona come assurdo: cosa succederebbe se, a coprire il valore delle auto andato in fumo verso le banche, intervenissero le aziende produttrici di auto? Certo, è un esempio che stupisce principalmente perché le aziende che producono auto, in questo momento storico, non se la passano benissimo. Ma se provate a pensare al mercato delle GPU e al suo più grande produttore, Nvidia, che incidentalmente è la prima azienda al mondo per capitalizzazione con 5.170 miliardi di dollari, che ricava ogni anno 303 miliardi di cui 193 sono di utile (in pratica il 64%), allora le cose cambiano. Qui però sta anche il cuore del problema.

Infatti, ad agosto, Nvidia ha annunciato che i più grandi fondi di investimento del mondo — ovvero Apollo, BlackRock, Blackstone, Brookfield, Goldman Sachs e KKR — erano disposti a impegnare fino a 500 miliardi di dollari per costruire data center. Per convincerli, però, Nvidia si è impegnata a coprire, con i propri soldi, fino al 25% della differenza tra il valore delle GPU usate come garanzia e il loro eventuale valore reale qualora, all’atto della liquidazione, valessero meno.

Facciamola più semplice: Nvidia è andata da chi ha i soldi veri e gli ha detto “voi investite, se poi qualcosa va storto e le GPU messe a garanzia dovessero valere meno, io copro fino al 25% della differenza”. Questo perché nel circolo malato e vizioso della finanza, il rischio è che questo meccanismo tenga alto il valore delle GPU più di quanto farebbe il mercato da solo. Nvidia vale tanto anche perché quei 500 miliardi terranno alta la domanda dei prodotti Nvidia, che quindi guadagnerà ancora di più e potrà garantire il valore dei suoi prodotti che saranno messi a garanzia del debito fatto per comprare prodotti Nvidia. Non ci vedete anche voi un disegno diabolico e definitivamente destinato a scoppiare lasciando morti e feriti (cioè i piccoli investitori e risparmiatori) sul campo?

Torniamo però ai fatti: ad agosto succedeva quindi che che questi grandi investitori si impegnavano con quei 500 miliardi in parte garantiti da Nvidia. Pochi giorni dopo, in Ohio, Nvidia mette sul piatto altri 105 miliardi di dollari (a fine luglio aveva detto 250 miliardi, poi ci ha ripensato) di garanzie sul valore residuo dei data center che SB Energy, società del gruppo SoftBank, costruirà e affitterà a OpenAI per vent’anni. Le garanzie scattano solo se OpenAI diventa insolvente e copriranno la differenza tra il valore reale che SB Energy riuscirebbe a recuperare affittando o vendendo ad altri e il valore minimo garantito. Dal canto suo — ecco di nuovo il cerchio malefico — OpenAI si è impegnata a rimborsare a Nvidia qualunque somma questa dovesse pagare. Ma com’è possibile? Se quella è l’ipotesi in cui OpenAI non è riuscita a pagare l’affitto dei data center, come fa a restituire a Nvidia i soldi che questa ha messo a garanzia della non solvibilità di OpenAI?

Stesso schema, altro soggetto: a giugno Apollo e Blackstone hanno messo in campo un’operazione da 35 miliardi di dollari, la prima della nuova piattaforma “AI XPV” di Broadcom, per finanziare l’espansione di oltre un gigawatt di capacità di Anthropic. Perché si parla di gigawat anziché di pura capacità computazionale (di solito espressa in teraflops)? Perché oggi — vale la pena sottolinearlo — il vero limite non è più la capacità di calcolo, bensì l’energia per eseguirlo. Questo perché la potenza di calcolo si può ottenere nella quantità che si desidera, invece l’energia no, perché richiede delle modifiche infrastrutturali che richiedono anni. In molte zone proprio non si può avere.

Torniamo all’operazione raccontata da Apollo. In quell’operazione, secondo Bloomberg, Broadcom garantiva la maggior parte del debito e ora la stessa Broadcom sta cercando oltre 60 miliardi di nuovo debito per finanziare altri chip destinati sempre ad Anthropic. E CoreWeave? Secondo un accordo dal valore iniziale di 6,3 miliardi già firmato da Nvidia, quest’ultima sarebbe obbligata ad acquistare la capacità di calcolo rimasta invenduta fino al 13 aprile 2032.

Questa situazione, per molti, assomiglia tremendamente a quella dell’azienda Lucent nel periodo d’oro delle dot-com. In quel periodo Lucent, che produceva apparati di telecomunicazione, prestava soldi ai propri clienti perché comprassero i propri prodotti. Sarebbe come se aprissimo un ristorante in una zona di uffici e ci mettessimo a regalare denaro a questi uffici nella speranza che, crescendo in fatturato e numero di dipendenti, quei soldi tornassero decuplicati in forma di pranzi aziendali. Lucent, per la cronaca, crollò con i suoi clienti durante la dura crisi delle dot-com.

La storia di Nvidia sembra ripercorrere gli stessi passi, tranne per un particolare: a differenza di Lucent, Nvidia sta facendo portare la maggior parte del capitale e del rischio a investitori esterni. Jensen Huang stesso (CEO di Nvidia) ah risposto su X alla domanda “è finanziamento circolare?” sostenendo che l’iniziativa serve proprio a portare capitale istituzionale indipendente nel settore.

La conclusione è molto semplice: finché OpenAI, Anthropic e soci continueranno a crescere, il valore dei chip rimarrà alto. Se invece rallentano, il “collaterale” perderà valore proprio nel momento in cui quel valore servirebbe.

Quanto pesa davvero l’IA sull’economia americana

Arriviamo ora al punto più delicato: quanto pesa tutto questo, l’intelligenza artificiale con gli annessi e connessi, sull’economia americana? Sappiamo ormai, per esperienza, che un tracollo dell’economia americana si rifletterebbe sui mercati mondiali investendo in pieno anche l’Europa.

J.P. Morgan Asset Management stima che gli hyperscaler spenderanno quest’anno quasi 800 miliardi di dollari in investimenti, circa dieci volte quanto spendevano nel 2019. Eppure, secondo la stessa analisi, il contributo dell’intelligenza artificiale alla crescita americana è stato tutto sommato contenuto: 0,47 punti percentuali sul 2,1% di crescita reale dell’ultimo anno, comunque circa un quinto del totale, una volta sottratto l’hardware importato. Per fare un paragone, i consumi delle famiglie hanno pesato più del triplo. Per l’istituto statistico francese INSEE, con un metodo diverso che include anche software, hardware e data center, si arriva a un terzo della crescita USA del 2025, pari a circa 0,7 punti. Un terzo della crescita di una potenza come gli Stati Uniti comincia a fare paura, trattandosi di un solo settore che poggia su logiche finanziarie come quelle che abbiamo visto.

Ma c’è un altro problema di misura che svela sempre J.P. Morgan. I calcoli di incidenza sul PIL americano sono al netto dell’hardware importato. I chip Nvidia però sono progettati in California e prodotti in Asia, di fatto rientrano negli Stati Uniti come importazione e il valore complessivo sfugge alla contabilizzazione. Secondo una stima di Epoch AI citata nell’analisi, questo fatto da solo avrebbe sottostimato la crescita USA di circa 0,3 punti nell’ultimo anno.

Tuttavia, a preoccupare non è nemmeno il livello di incidenza sulla crescita americana, bensì la velocità. Torsten Slok, capo economista di Apollo, calcola che gli investimenti in data center passeranno dallo 0,6% del PIL americano nel 2023 al 3,1% nel 2027. È ancora meno della metà del picco toccato dalla bolla immobiliare (che arrivò al 6,6% del PIL nel 2005), ma la crescita è quasi doppia rispetto al ritmo più rapido raggiunto dal mattone. Un motore che accelera così in fretta poi fa fatica a fermarsi. E quando lo fa, fa danni.

C’è anche un altro dettaglio che va sottolineato e che riguarda di nuovo l’economia americana. Mentre l’IA fa crescere PIL e utili delle aziende, le entrate fiscali dello Stato stanno scendendo. Secondo il Congressional Budget Office, nell’anno fiscale 2026 (chiuso il 30 settembre appena passato) il gettito dell’imposta sulle società è sceso di 70 miliardi di dollari, da 452 a 382 miliardi, un drastico calo del 16%. Il CBO attribuisce la diminuzione alla legge di bilancio del 2025, cioè il cosiddetto One Big Beautiful Bill Act di Trump, che permette alle aziende di dedurre subito, anziché in più anni, una quota maggiore di alcuni investimenti. La compensazione di questa maggiore deduzione sarebbe dovuta arrivare da un presunto aumento di gettito che ci si sarebbe aspettati dagli utili in crescita. Qualcosa però, quando si parla con troppa facilità dall’aumento presunto del gettito dovuto alla riduzione delle tasse, deve aver funzionato male.

Il CBO però non parla esplicitamente di intelligenza artificiale, il collegamento lo fanno altri. Secondo l’Institute on Taxation and Economic Policy, un think tank progressista, l’anno scorso Microsoft ha beneficiato di quasi 12 miliardi di dollari di sgravi legati all’ammortamento accelerato, Amazon di 6,5, Meta di 4,9 e Alphabet di oltre 3,3; la senatrice Elizabeth Warren e altri parlamentari hanno scritto ai quattro amministratori delegati chiedendo conto di questi benefici.

Per farla breve: l’America sta rinunciando oggi a una parte del gettito fiscale per accelerare gli investimenti privati che sostengono poi a ruota la crescita. Se quegli investimenti però si fermano, lo Stato si ritroverebbe con meno crescita e un gettito che si è già ridotto.

Se scoppia la bolla: cosa dicono gli scenari

Prendiamo il toro per le corna e diamo per scontato che questa ennesima bolla, prima o poi, scoppierà. Nel titolo l’ho dato per scontato e ho funestamente aggiunto che succederà presto. Gli elementi per fare questa ipotesi ci sono e risiedono proprio nel dato evidenziato da Torsten Slok di Apollo, quando ha analizzato la velocità con cui sta crescendo per importanza questo settore.

Dunque, se scoppia la bolla dell’IA, cosa potrebbe succedere? L’unica stima autorevole e recente l’ha fatta il Fondo Monetario Internazionale (che voglio dire: non è poco). Nell’ultimo World Economic Outlook, il FMI ipotizza uno scenario in cui un crollo degli investimenti nell’intelligenza artificiale, provocato dalla delusione sui guadagni di produttività e sulla redditività, porta a una forte caduta dei prezzi degli asset (data center, GPU e tutto il resto): il risultato sarebbe un PIL mondiale più basso dell’1,1% entro il 2028, con un calo dell’1,8% per gli Stati Uniti. Nel Global Financial Stability Report pubblicato lo stesso giorno, il FMI invita le autorità a evitare di “autocompiacersi” di fronte a un possibile ritiro degli investimenti e delle valutazioni legate all’IA.

Un calo dell’1,8% per gli Stati Uniti e dell’1,1% a livello mondiale è uno tsunami di dimensioni importanti, che si colloca a metà strada tra la bolla delle dot-com e quello dei mutui subprime del 2008 (lo diceva anche Fubini nell’intervista in Wilson). L’impatto sul PIL USA della prima infatti fu inferiore all’1%, mentre la seconda crisi ebbe un impatto addirittura del 4,3%. Tuttavia, la vicedirettrice della ricerca del FMI Petya Koeva Brooks ha detto che il calo non porterebbe probabilmente a una recessione globale. E in ogni caso, uno scenario non è una previsione. Il FMI non dice che succederà; dice quanto costerebbe se succedesse. Il resto ce lo mettiamo noi con il nostro pessimismo cosmico (che però, non di rado, ci azzecca).

In tutto questo bisogna attaccarci la terza storia di questa vicenda, che è quella geopolitica. Tutto questo castello poggia infatti su una filiera produttiva concentrata in due posti geografici ben precisi: la progettazione negli Stati Uniti e la produzione dei chip più avanzi a Taiwan (ne parlammo in una recente Insalata Mista di cui vi metto qui il link). TSMC, l’azienda che produce questi chip, a luglio ha alzato la sua previsione di investimenti per il 2026 a 60-64 miliardi di dollari, contro i 52-56 indicati ad aprile, citando espressamente una domanda di IA più forte del previsto. Una eventuale crisi nello stretto di Taiwan (tutt’altro che improbabile, in un momento in cui si è riscoperta l’importanza mondiale degli stretti) non farebbe crollare il valore delle GPU già installate — anzi, forse il contrario — ma bloccherebbe l’espansione su cui sono costruiti i piani di investimento e di rimborso del debito.

In effetti, non servirebbe nemmeno una guerra, basterebbero le minacce della Cina, che di certo non sono mai mancate nei confronti di Taiwan. Ma proprio la Cina è l’altro lato della medaglia. Secondo dati IDC riportati da Reuters, nel primo semestre 2026 la quota di Nvidia nei chip per data center in Cina è scesa al 34%, con le spedizioni di GPU in calo del 44% su base annua. Su Fortune, il professore Rakesh Kumar dell’Università dell’Illinois sostiene che i controlli sulle esportazioni abbiano spinto Pechino a costruirsi un proprio ecosistema e ammette anche che, almeno nel breve periodo, i fornitori cinesi difficilmente saranno competitivi con quelli occidentali nel servire i modelli su larga scala.

Si sta parlando chiaramente del grande competitor mondiale di Nvidia, che è Huawei. Il punto però non è se Huawei abbia o meno raggiunto Nvidia (per quanto ne sappiamo, ancora no). Il punto è che un’alternativa credibile, che prima o poi sarà comparabile con quella americana, erode quell’esclusività che oggi tiene alto il valore dei chip Nvidia. Che poi è il valore degli asset posti a garanzia dei debiti di diverse grandi società.

Quindi, scoppierà o no?

La storia delle grandi infrastrutture abilitanti — ferrovie, telecomunicazioni, fibra ottica, ecc. — ci dice che tutte queste grandi innovazioni sono passate da una fase di sovrainvestimento. Qualcuno ha pagato il conto prima che l’infrastruttura diventasse utile a tutti. Non è un caso se Satya Nadella, CEO di Microsoft, durante una presentazione dei risultati trimestrali di quest’anno, ha consigliato la lettura di 1873, un libro sull’ingegneria finanziaria all’epoca delle ferrovie che mandò in crisi l’economia americana.

Il problema di oggi però è leggermente diverso. Con l’intelligenza artificiale, più utenti usano un servizio e più questo servizio costa. E la usano in molti, moltissimi. Se domani OpenAi o Anthropic smettessero di crescere ai ritmi attuali, il rischio sarebbe di Nvidia, di Broadcom, delle banche, dei fondi di credito privato, di CoreWeave, dei contribuenti americani che hanno già rinunciato a una parte del gettito e forse anche degli investitori finali che quei titoli o quelle obbligazioni li hanno nel portafoglio di investimenti, magari senza nemmeno saperlo.

Oggi nessuno può dire, a dispetto del titolo di questa Insalata, se e quando questa bolla scoppierà. Ma ci sono elementi solidi per pensare che succederà e c’è pure un organismo molto autorevole (il FMI) che ha fatto già una previsione di impatto. Dunque c’è una previsione di rischio e c’è una previsione di impatto. Forse, prima ancora di chiederci quando scoppierà, dovremmo chiederci chi pagherà il conto, perché è quasi certo che la lunga catena porterà con sé molti piccoli investitori e persone comuni. Esattamente come in un film già visto, che però continua a essere rimesso in programmazione crisi dopo crisi, senza aver mai imparato davvero qualcosa dalla crisi precedente.

Se hai bisogno di migliorare il posizionamento su Google del tuo sito aziendale, di contenuti di qualità per il tuo blog, per i tuoi social o le tue campagne, puoi affidarti a WebSalad, la mia micro agenzia di contenuti composta esclusivamente da giornalisti che scrivono per passione.

Se non ti interessano i contenuti fuffa, ma vuoi fare le cose sul serio, chiama noi. Scrivi a franco@websalad.it

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista

Dopo un’Insalata Mista un po’ pazza che, ora lo posso dire, è stata comunque una delle più lette e commentate di sempre, torniamo ai temi più consoni a questa newsletter. Si parla di longevità, un tema già trattato in altre insalate che vi linkerò nel corso di questa puntata. Come sapete, esiste anche un podcast che potrete ascoltare sulle principali piattaforme. In ogni caso, ora Substack ha anche un’utilissima funzione per ascoltare con la voce sintetica questa newsletter. Provatela, se non riuscite a trovare il tempo di leggerla. E soprattutto, se vi piace, condividetela!

Nel 1963, quando il governo giapponese iniziò a contarli, i centenari in tutto il paese erano 153. Ci sarebbero stati comodamente in un vagone della metropolitana di Tokyo, con qualche posto a sedere libero. Oggi, per farli stare tutti insieme, servirebbe uno stadio, e nemmeno dei più piccoli.

A metà settembre il Ministero della Salute, del Lavoro e del Welfare di Tokyo ha comunicato che nel paese vivono 107.677 persone con 100 anni o più: 7.914 in più rispetto all’anno precedente, il 56° aumento consecutivo e, per la prima volta nella storia, oltre la soglia dei 100.000 (Japan Today). L’87,6% di loro è donna. La più anziana, Fuyo Kishimoto, vive a Kyoto e ha 114 anni; l’uomo più anziano, Hikaru Kato, ne ha 112 (KSAT).

La progressione è impressionante: oltre mille centenari nel 1981, oltre diecimila nel 1998, oltre centomila oggi (KSAT). In poco più di sessant’anni il numero si è moltiplicato circa per settecento.

La tentazione, a questo punto, è cercare la ricetta: il tè verde, le alghe, il pesce crudo, l’ikigai. Ma se guardiamo i dati con attenzione, la storia che emerge è un’altra. La longevità giapponese non è un segreto custodito in qualche villaggio di montagna: è il prodotto di un sistema costruito in decenni. E soprattutto non è solo una buona notizia: è anche l’anteprima di un problema economico che l’Italia conosce benissimo, perché è il suo stesso problema, con qualche anno di ritardo.

Quel luogo comune dei giapponesi che si alimentano con cibi salutari, si svegliano la mattina facendo stretching e ginnastica davanti al sole che sorge e meditano in ogni momento della giornata, chiaramente, è una nostra costruzione molto romanticizzata della realtà che si vive in Giappone.

Ma poi, siamo sicuri che quello che vediamo oggi sia ancora una tendenza attuale? O è il risultato di decenni di comportamenti corretti che sono già peggiorati, ma le cui conseguenze sull’aspettativa di vita si vedranno tra qualche decennio a partire da oggi? Già, perché a chiunque sarà capitato di visitare Tokyo o di vedere dei video su YouTube in cui, accanto ai ristoranti di sushi prelibato, si affiancano locali di cibo spazzatura al cui cospetto noi occidentali abbiamo soltanto da imparare.

Cosa ci nasconde il dato sulla longevità del Giappone? È davvero il posto con la qualità di vita migliore del pianeta? E quanto l’Italia è distante da quello che succede dall’altre parte del mondo? Sono domande che mi sono posto all’indomani della notizia rilanciata da tutte le testate. D’altronde il titolo era facile: oltre centomila anziani superano i 100 anni. Ma cosa ci dice esattamente e cosa possiamo imparare da tutta questa storia?

Un po’ ambizioso sperare di rispondere a tutte queste domande in una sola Insalata Mista. Ma ci ho provato, chissà che tra gli elementi di questa formula magica non ci sia anche leggere newsletter come questa che, fra le altre cose, ha pochissimi grassi saturi e un sacco di fibre. Quindi, abusatene pure. Buona lettura!

Non un elisir, ma un sistema

Nel commentare la notizia, lo stesso Ministro della salute Kenichiro Ueno, ha parlato di «progressi della tecnologia medica, stile di vita e alimentazione sani» (KSAT). Da Ministro della salute, chiaramente, non poteva non lodare il sistema sanitario che presiede. Ma vedremo come rappresenti un dato ricorrente il fatto che le aspettative di vita maggiori si riscontrano proprio nei paesi in cui c’è una sanità pubblica o ad accesso libero (o quasi).

Ciononostante, compaiono altri fattori determinanti. Una scoping review pubblicata quest’anno su Discover Public Health ha passato in rassegna la letteratura disponibile sui centenari di tutto il mondo e ha individuato comportamenti ricorrenti, che vanno dalle diete varie ed equilibrate con un alta quota di vegetali e poche proteine e calorie a un’attività fisica regolare. Ma anche una quota di fumatori molto più bassa rispetto ai gruppi di controllo (Discover Public Health). Ora, prima che questa Insalata diventi una brutta copia di Medicina 33, prendiamo però la parte interessante di tutto questo discorso, che non è né la scoperta di un Eden dove si vive all’infinto, né di una ricetta che allunga la vita di chi la adotta. È evidente come la longevità sia la somma di tanti fattori, alcuni dei quali anche casuali, come la benedetta genetica. Il resto è una somma di probabilità e queste probabilità vengono sicuramente aumentate da uno stile di vita sano.

Proprio a questo proposito, è molto interessante come, secondo gli autori della suddetta scoping review, l’attività degli ultra centenari non è mai stata un’attività fisica agonistica o stressante. Si tratta per lo più di attività naturali e integrate nella vita di ogni giorno, come camminare, coltivare l’orto, fare le faccende di casa, andare in giro in bicicletta, più che sessioni di sport inteso in senso stretto. Un dettaglio da tenere bene a mente per chi pensa che andare in palestra tre volte a settimana sia meglio di mezz’ora di camminata al giorno, tutti i giorni.

Tornando sull’alimentazione che, non ci giriamo attorno, è l’altra metà del tutto, esiste uno studio molto citato, originariamente pubblicato sul BMJ (British Medical Journal) nel 2016 da un gruppo del National Centre for Global Health and Medicine di Tokyo. In questo studio i ricercatori hanno seguito per 15 anni quasi 80.000 giapponesi tra i 45 e i 75 anni (quindi uno studio enorme), osservando che chi aderiva più strettamente alle linee guida alimentari nazionali aveva una mortalità complessiva inferiore del 15%, ma soprattutto la mortalità dipendeva molto meno da ictus e malattie cerebrovascolari (BMJ via EurekAlert).

Il beneficio però non arriva da un cibo miracoloso che esiste soltanto in Giappone, bensì dall’equilibrio complessivo di cereali, verdure, frutta, pesce, carne, soia, latticini e perfino dolci e alcol in quantità moderate. Insomma, per farla breve, nulla fa realmente male e nulla fa realmente bene (lo diceva anche Dario Bressanini in un libro sull’alimentazione che ho letto anni fa): si tratta semplicemente di quantità, di proporzioni, di non esagerare e variare molto. Il che significa, per noi occidentali, abbassare drasticamente la quantità di proteine e calorie ingerite ogni giorno. Poi se capita il bicchiere di bevanda zuccherata o la birretta, non sarà certo quello a precluderci il traguardo centenario.

Accennavo prima al discorso della sanità pubblica, che è il secondo ingrediente veramente fondamentale della “dieta” per la longevità. La sanità “universale” venne introdotta in Giappone nel 1961 e in un editoriale del 2011 di The Lancet, si scrive che il paese, grazie all’accesso universale alle cure, era «rapidamente diventato leader mondiale in diversi indicatori di salute, tra cui la longevità», riuscendo a erogare cure efficaci «senza liste d’attesa» a un costo relativamente contenuto (The Lancet).

Il risultato di tutto questo è sotto gli occhi di tutti: nel 2025 l’aspettativa delle donne giapponesi ha raggiunto gli 87,33 anni, la più alta del mondo per il quarantunesimo anno consecutivo, grazie soprattutto al calo di mortalità per tumori e malattie cardiovascolari (Japan Today).

Il mito (che sfuma) di Okinawa

Se volessimo cercare la particolarità nella particolarità, non potremmo non parlare del luogo che più di tutti incarna il mito della longevità in Giappone: Okinawa. L’arcipelago meridionale è stato per anni una delle cinque blue zone del mondo, citato in tutti i libri e i documentari sulla longevità e il benessere. Ma questo primato si è un po’ perso negli ultimi anni. I dati infatti dicono che nel 1985 gli uomini di Okinawa erano i più longevi del Giappone, ma nel 2020 sono scivolati al 43° posto su 47 nelle tavole di mortalità (South China Morning Post). Le spiegazioni di questo peggioramento sono da ricercare nell’occidentalizzazione della dieta e dello stile di vita.

Questa “occidentalizzazione” ovviamente non riguarda soltanto Okinawa. Un grande studio pubblicato nel 2025 su The Lancet Public Health mostra che la speranza di vita giapponese è passata da 79,4 anni nel 1990 a 85,2 nel 2021, ma che i progressi stanno rallentando: il calo della mortalità è passato da -1,6% l’anno nel periodo 2005-2015 a -1,1% nel 2015-2021. Un valore sempre buono, per carità, ma il cui calo è comunque importante da valutare. Senza contare poi che due fattori di rischio, come glicemia e indice di massa corporea, hanno invertito la tendenza e ora sono in aumento (Lancet Public Health, 2025 – sintesi IHME).

Questo fatto potrebbe dare una lettura molto differente della notizia che stiamo commentando: i centenari di oggi sono nati infatti negli anni Venti, cresciuti nel dopoguerra, nutriti con una dieta molto diversa da quella dei loro nipoti. Nonostante la scarsità di cibo, la guerra, un paio di bombe atomiche e tutto il resto, i centenari di oggi sono il frutto di quel periodo storico e non una caratteristica genetica propria dei giapponesi. Una conquista che, come tutte, si può anche perdere.

L’Italia, il gemello europeo del Giappone

A questo punto verrebbe spontaneo chiedersi come siamo messi qui da noi, in Italia, dove la dieta mediterranea è uno dei brand più celebrati in tutto il mondo. Anche perché, sotto molti punti di vista, l’Italia somiglia tremendamente al Giappone.

Secondo l’OCSE, la speranza di vita in Italia è di 83,5 anni, ovvero 2,4 anni sopra la media dei paesi membri. Ufficialmente siamo al decimo posto nel mondo per speranza di vita, ma mi sono fatto incrociare da Claude i dati sull’aspettativa di vita con la popolazione totale dei paesi e quello che è risultato è che l’Italia è, tra i grandi paesi (che ho stabilito essere quelli con più di dieci milioni di abitanti) è addirittura in quarta posizione dopo Giappone (appunto), Spagna e Corea del Sud.

Siccome siamo italiani, però, non ci basta arrivare a questo risultato clamoroso, ma ci vogliamo arrivare pure spendendo meno degli altri. E infatti spendiamo 5.164 dollari pro capite (a parità di potere d’acquisto) contro una media OCSE di 5.967, che è pari all’8,4% del PIL contro la media del 9,3% (OCSE, Health at a Glance). Come tutto questo sia possibile non mi è davvero chiaro. Anche perché si può mentire su tutto, ma sull’età è piuttosto difficile.

L’Italia è messa piuttosto bene anche sul fronte dei centenari: secondo l’Istat, al 1° gennaio 2026 i centenari in Italia erano 24.700, quindi circa 42 ogni 100.000 abitanti; in Giappone, rapportando i 107.677 centenari ai circa 122 milioni di abitanti, si arriva al rapporto di 88 centenari ogni 100.000 persone. Che è il doppio, ok, però è un dato che va anche spacchettato: gli uomini italiani nel 2025 avevano un’aspettativa di vita di 81,7 anni contro quella degli uomini giapponesi di 81,35 anni (in queste medie i decimali contano, eccome). Il vantaggio giapponese è, in altre parole, più femminile che altro: le donne italiane si fermano a 85,7 anni (comunque parecchio di più degli uomini), ovvero a quasi due anni in meno rispetto alle giapponesi.

Italia e Giappone sono anche accumunati da un altro dato, questa volta decisamente meno positivo: le nascite. Nel 2025 in Italia ci sono state circa 355.000 nascite e 652.000 decessi e la fecondità è scesa a 1,14 figli per donna. In Giappone, nello stesso anno, le nascite sono state 671.236, che è il minimo storico da quando esistono le rilevazioni (cioè il 1899), contro quasi 1,6 milioni di decessi. La fecondità è esattamente la stessa dell’Italia: 1,14 (Nippon.com). Due paesi così distanti eppure così drammaticamente simili.

E se invece dell’Italia prendessimo in considerazione il paese (considerato ancora, nonostante tutto) più potente del mondo? Ecco, da questo punto di vista gli Stati Uniti sono messi male, direi malissimo se si prende in considerazione anche la spesa pro capite. Gli Stati Uniti infatti spendono in sanità 14.885 dollari pro capite, il 17,2% del PIL, più di qualsiasi altro paese OCSE, e in cambio l’aspettativa di vita si ferma a 78,4 anni, ovvero 2,7 anni in meno della media OCSE (OCSE, Health at a Glance).

In sintesi: spendono tre volte quello che spendiamo in Italia, per vivere in media cinque anni in meno. Giudicate voi. E in tutto questo, con quella spesa pro capite assurda, nemmeno possono vantare un sistema sanitario a libero accesso. Direi non un grande risultato, insomma. A pesare su questo scarso risultato sono certamente prevenzione, accesso universale, alimentazione, movimento quotidiano e disuguaglianze sociali. Quest’ultimo punto è ciò che fa distinguere proprio il Giappone, perché oltre ad avere una sanità più accessibile, è un posto dove si cammina molto e si usa moltissimo la bicicletta al posto dell’auto.

Il conto della longevità

Lì per lì pensare che così tanta gente superi i 100 anni è un notizia che fa piacere, indubbiamente, ma poi arrivano anche i risvolti negativi. Al 15 settembre 2026 gli over 65 in Giappone erano 36,24 milioni, il 29,6% della popolazione, ovvero la quota più alta al mondo tra i paesi con più di 40 milioni di abitanti. Al secondo posto chi troviamo? L’Italia, con il 25,6% (di nuovo una somiglianza). Secondo una proiezione dell’istituto nazionale di ricerca sulla popolazione, nel 2040 gli anziani saranno il 34,8% dei giapponesi (Xinhua).

Se si misura il rapporto di dipendenza degli anziani, ovvero quante persone con 65 anni o più ci sono ogni 100 persone in età da lavoro (tra i 20 e i 64 anni), il Giappone ha il valore più alto di tutta l’OCSE: nel 2017 superava 50 e le proiezioni danno questo rapporto a 79 nel 2050 (OCSE, Working Better with Age: Japan). In altre parole, tra venticinque anni ci saranno 1,3 persone in età da lavoro per ogni anziano.

Il Giappone ha cercato di mettere una pezza a questo problema facendo lavorare più a lungo i suoi anziani. Una misura che giudicheremmo di buon senso, anche se ci piace poco. Nel 2023 il tasso di occupazione degli over 65 era del 25,2%, più di uno su due con età compresa tra i 65 e i 69 anni ha un lavoro, così come ha un lavoro uno su tre tra i 70 e i 74 anni (Nippon.com). Nel 2025 i lavoratori over 65 erano il 13,8% del totale degli occupati, in crescita per il 22° anno consecutivo.

Poi c’è il discorso della sanità, perché più anziani significa più cure necessarie. Secondo le stime governative riportate dal Dipartimento del Commercio statunitense, entro il 2040 al Giappone serviranno 2,72 milioni di operatori dell’assistenza, con una carenza prevista di circa 570.000 unità (International Trade Administration). Una mancanza che Tokyo vuole colmare con lavoratori stranieri (che in Giappone sono molto pochi) e con la robotica. Ma per un paese storicamente molto chiuso all’immigrazione, non è affatto semplice.

Nell’ultima analisi economica sul Giappone, l’OCSE prova a dire la sua: la soluzione sta nel rimuovere gli ostacoli all’occupazione di donne e anziani e nel ricorrere maggiormente ai lavoratori stranierei e nel sostenere giovani e famiglie per incentivare la natalità. Che strano, sembra pari pari quello che dovrebbe fare anche l’Italia.

Quindi, la longevità è una buona notizia?

La longevità è ovviamente una buona notizia. Che oltre centomila persone in un solo paese abbiano superato il secolo di vita è il risultato di qualcosa di buono, indubbiamente: sanità pubblica, prevenzione, alimentazione equilibrata, attività fisica e anche una buona dose di fortuna e genetica. Forse è una delle più grandi conquiste degli ultimi cento anni: nonostante tutto, sempre più persone vivono più a lungo e vivono anche meglio.

Ma il Giappone non è soltanto il paese dove si vive di più, è anche il laboratorio dove studiare quello che sta succedendo nel mondo ricco: l’Italia anzitutto, ma poi il resto dell’Europa, la Corea del Sud, la Cina. Un paese dove ogni anno ci sono più centenari e meno neonati, dove i settantenni lavorano per necessità e dove la vera risorsa scarsa non sono i soldi, ma le risorse nella sanità: medici, infermieri, assistenti, specialisti.

La domanda quindi non è tanto qual è la ricetta per vivere più a lungo, ma chi si prenderà cura di chi avrà la fortuna di arrivarci. E soprattutto: siamo sicuri di voler ancora attendere molto prima di cominciare a pensarci seriamente?

Se hai bisogno di migliorare il posizionamento su Google del tuo sito aziendale, di contenuti di qualità per il tuo blog, per i tuoi social o le tue campagne, puoi affidarti a WebSalad, la mia micro agenzia di contenuti composta esclusivamente da giornalisti che scrivono per passione.

Se non ti interessano i contenuti fuffa, ma vuoi fare le cose sul serio, chiama noi. Scrivi a franco@websalad.it

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista

Premessa doverosa 1:

Lo dico subito esplicitamente: se sei arrivato qui attratto dal titolo, pensando che sia una newsletter che sostiene posizioni discriminatorie, illiberali, reazionarie (in una parola: di destra), non troverai quello che stai cercando. Questo perché questa newsletter la scrivo io che, pur non avendo una collocazione partitica precisa, ho da sempre posizioni fortemente legate al socialismo democratico — senza disdegnare quello che oggi è un termine demonizzato da tutti, persino in Italia, cioè il comunismo. Che poi è una delle culture politiche che contribuirono alla Resistenza, alla Costituente e alla nascita della Repubblica.

Premessa doverosa 2:

Per tutti coloro che conoscono Insalata Mista, invece, un’altra premessa: questa è un’Insalata insolita. Di solito fornisco fatti, dati, fonti. Oggi invece parlerò di opinioni e in particolar modo opinioni politiche, togliendo il velo a quello che normalmente cerco di tenere nascosto per amore del racconto dei fatti. Se siete arrivati qui per la prima volta, sappiate che Insalata Mista non è questo. Però permettetemi, dopo più di centocinquanta puntate di rigore scientifico, di avere un piccolo sfogo personale e di mettere nero su bianco quello che proprio non riesco a digerire della politica odierna, del dibattito politico, della condotta di un paese che in passato ha fatto tanto e che potrebbe fare molto di più, se solo fosse guidato da una classe dirigente all’altezza.

Fatta questa necessaria — e lunga, mi perdonerete — premessa, in un momento storico in cui si avvicinano le elezioni del parlamento, si ripropone la difficile scelta del voto per le elezioni. Un momento vissuto con estrema difficoltà proprio da chi, come me, ha posizioni chiare, eppure non riesce a trovare un collocamento altrettanto chiaro nei partiti presenti in parlamento e quindi, non riuscendo ad abbandonarsi all’idea di rinunciare a esercitare il diritto più grande di cui godiamo (sì, il voto), cerca in tutti i modi di mandare giù un boccone tanto amaro quanto ormai abituale.

Diciamocelo subito — ma l’ho già premesso nel titolo —: l’attuale sinistra italiana fa schifo, tutta. Questo è il problema di fondo che ritengo ci abbia portato alla situazione attuale, dove un pessimo governo è riuscito addirittura a portare a casa il record di longevità. C’è chi associa questo dato (lo chiamiamo merito?) alla tecnica dell’immobilismo — se non fai niente, difficilmente scontenterai qualcuno —; chi a un’indiscutibile abilità dell’attuale premier di saper tenere i piedi in molteplici e multiformi scarpe. In ogni caso, il vero dato di fatto è che un’alternativa all’attuale governo, praticamente, non esiste. Quantomeno se si guarda al centro e al centro-sinistra. Perché a destra, al contrario, le alternative esistono e sono proprio quelle che guastano il sonno a parecchi esponenti dell’attuale esecutivo. Diciamo pure alla larga parte.

Questa però è Insalata Mista e, seppure in questo caso si tratti della prima Insalata nettamente e apertamente schierata da una parte precisa, non si esimerà dal fare quello che questa newsletter sa fare molto bene (me lo dico da solo): analizzare un fenomeno basandosi su fatti e dati reali. Partiremo quindi dal capire perché questa sinistra fa così schifo. Ragioneremo su cos’è la sinistra, scindendo l’interpretazione politica dagli ideali che ci sono alla base. Infine proverò a elencare i tratti di una sinistra ideale, come l’ho sempre sognata. Cioè quella sinistra che voterei a occhi chiusi.

Se non siete vicini alle mie posizioni e riterrete che non valga la pena leggere i ragionamenti che seguono, potete chiudere questa pagina o disiscrivervi (chissà quanti lo faranno oggi). Personalmente ritengo questo genere di ragionamenti utili a tutte le parti politiche e a tutte le sensibilità. Quello che è un esplicito grido di aiuto ai rappresentanti dei partiti di sinistra può venire utile, secondo me, anche a chi non ha posizioni schierate a priori. E comunque auguro a tutti, in ogni caso, una buona lettura.

Perché questa sinistra fa schifo

Quando ho deciso di scrivere che questa sinistra “fa schifo” e non, con più moderazione, che questa sinistra “dovrebbe essere più coraggiosa”, l’ho fatto con un pensiero preciso in testa. La sinistra italiana — quantomeno quella dell’attuale dirigenza e non mi riferisco soltanto alla segretaria del PD — fa schifo perché le vanno attribuite le più evidenti mancanze politiche che hanno portato all’emergere di porzioni di popolazione che sono sempre più orientate alla negazione dei diritti e al soffocamento delle libertà personali e della tutela delle minoranze.

Se fasce di popolazione sempre crescenti hanno deciso che, tutto sommato, può essere accettabile far sedere in parlamento un partito che apertamente nega i valori della costituzione per avere in cambio la promessa di una fantomatica maggior sicurezza (non lo nomino, ma ci siamo capiti), allora vuol dire che qualcuno ha permesso che quelle stesse persone si sentissero veramente assediate da orde di immigrati pronti a trasformare l’Italia in un far-west islamizzato.

Di più, se torno indietro negli anni, devo dolorosamente ricordare come la sinistra è stata maestra nel gestire nel modo più disumano possibile la disperazione delle persone che affidavano (e affidano) al mare la propria speranza di trovare civiltà e democrazia in Europa. Facendo un veloce ripasso, dopo una serie di accordi italo-libici conclusi tra il 2007 e il 2009, l’Italia effettuò nel maggio 2009 alcuni respingimenti verso la Libia. Nel caso “Hirsi Jamaa”, la Corte europea dei diritti dell’uomo condannò l’Italia nel 2012 per avere esposto i migranti al rischio di maltrattamenti, per avere effettuato un’espulsione collettiva e per non avere garantito un ricorso effettivo. In sostanza per aver rimpatriato cittadini africani in Libia, considerati a rischio di torture e altre forme di maltrattamento, senza averli identificati e senza averne valutato le richieste.

Dopo tutto questo, nel febbraio 2017, il governo Gentiloni firmò, sempre con la Libia, il memorandum Minniti (che di quel governo era ministro), al fine di contenere i flussi migratori con qualsiasi mezzo possibile. Pazienza se poi questo memorandum ha significato legittimare e sostenere, direttamente o indirettamente, autorità libiche responsabili di detenzioni caratterizzate da violenze e gravi abusi documentati (si parla di torture e stupri di massa).

La sinistra non ha soltanto questa macchia, ma ha anche quella di non essere stata capace di gestire chi, nonostante tutto, riusciva ad arrivare sulle nostre coste. Attenzione: personalmente non considero l’immigrazione, in sé, un’emergenza di sicurezza nazionale. In Italia, in generale, non c’è un reale problema di sicurezza. Lo dicono, per l’appunto, i dati del Viminale: i reati (intesi come delitti contro la persona) sono in netto calo (-4,4% anno su anno nell’ultimo report del 2025, anche se, a dirla tutta, questo valore positivo ingloba anche un preoccupante aumento delle violenze sessuali).

Tuttavia, se si guarda nelle carceri, si scopre che i detenuti stranieri rappresentano circa un terzo della popolazione detenuta, secondo le statistiche del Ministero della Giustizia elaborati da un rapporto di Antigone (al 30 aprile 2026, la popolazione carceraria contava complessivamente 64.412 persone, di cui 20.307 stranieri, pari al 31,5% del totale e allo 0,4 della popolazione straniera residente in Italia in stato di libertà). Un dato che può essere facilmente strumentalizzato, ma che invece va interpretato nell’unico modo possibile: non sostenendo che gli stranieri siano geneticamente più propensi alla delinquenza (e se lo pensi, sei un razzista, non c’è altro da dire). Tra le ipotesi da esaminare ci sono certamente le condizioni socioeconomiche, lo status giuridico, la possibilità di accedere a misure alternative e il fallimento nei percorsi di inclusione. Evidentemente, quindi, qualcosa nel processo di integrazione ha fallito clamorosamente

Gli stessi immigrati sono però fondamentali per la tenuta del nostro tessuto produttivo e per i conti del paese. Anzi, volendo fare due calcoli banali, se nel dopoguerra nascevano circa un milione di italiani l’anno e oggi soltanto 355.000, quei due terzi mancanti andranno rimpiazzati in qualche modo, se vogliamo che tutta la struttura tenga. Altrimenti la denatalità potrà portare a un solo risultato: meno persone in età da lavoro significa meno tasse, meno previdenza sociale, meno servizi. In una parola: la morte del paese.

Il problema vero, però, è che oltre a non aver fatto nulla per gestire in maniera intelligente l’integrazione di chi arriva da altri paesi, la sinistra non è stata nemmeno capace di parlare chiaramente e dire quello che ho appena scritto, e cioè che l’immigrazione non è un vero problema, ma è anzi parte della soluzione. Certo, bisogna avere la capacità di gestirla. Ma per questo paghiamo della gente, no? Limitarsi a fallire nella gestione e poi prendersela con dei poveri disperati, ricacciandoli indietro o facendoli morire in mare (indistintamente che siano delinquenti oppure donne, anziani e bambini), è doppiamente diabolico. Quei poveracci pagano (con la vita) per l’assoluta incapacità di gente pagata fin troppo bene per fare quello che evidentemente non sanno fare. Capisco che dirlo è fortemente impopolare, ma allora mi chiedo: qual è il reale scopo di questa sinistra? È solleticare l’elettorato con i temi che gli sono più cari e non contraddicendolo, oppure portare avanti le proprie posizioni cercando di far capire agli elettori come stanno realmente le cose?

Molti sostengono infatti che alla sinistra manchi coraggio. Io penso che in realtà non sia così. Penso che in realtà questa sinistra abbia smesso di portare avanti le proprie posizioni e abbia cominciato a fare come fanno gli altri partiti: si è piazzata alla finestra cercando di capire dove tira il vento, inseguendo il consenso del popolino e fuggendo dalle posizioni più scomode e impopolari. Solo che facendo così, ha perso due corpi elettorali in un colpo solo: il primo è quello storicamente di sinistra, che (come me) mangia la foglia e capisce che non può più essere rappresentato da un partito del genere. Il secondo è quello incerto o non schierato apertamente.

Il perché è semplicemente dimostrabile: se vai a giocare sul fronte del consenso popolare facile (chiamiamolo “populismo”), a destra ti battono 6-0 senza nemmeno farti toccare palla. E infatti sono anni che il PD — tanto per citare il partito “di sinistra” più popolare — galleggia stabilmente intorno al 20% di consenso fatto da quelle persone che proprio non riesco a pensare di votare altro. Persone che, evidentemente, non voterebbero altri partiti nemmeno sotto tortura. Queste persone, mi chiedo, non meriterebbero un po’ di onestà e un partito che parli chiaramente di temi che sono onestamente di sinistra anziché cercare di dare un colpo al cerchio e uno alla botte per non scontentare nessuno? Perché se non scontenti nessuno, al tempo stesso nemmeno accontenti nessuno e diventi il partito di chi ti vota per non votare altri. Non proprio un grandissimo risultato.

Ma in fondo, cosa significa essere di sinistra?

È una domanda banale quanto, al tempo stesso, complessissima. Personalmente ho smesso di suddividere in questi due schieramenti la visione della società politica. Per me, più che sinistra e destra, esistono due modi molto semplici di concepire il governo dello stato e la società più in generale: c’è chi vuole che lo stato faccia il suo interesse, cioè l’interesse personale dell’elettore, inteso come miglioramento delle sue condizioni personali a scapito di qualsiasi altra cosa (per esempio l’abbassamento dell’età pensionabile anche se questo comporta lo scaricare sulle generazioni future tonnellate di debito pubblico; oppure l’uso dei combustibili fossili a discapito dell’intero pianeta e — ancora una volta — delle generazioni future) e chi invece vede le necessità della collettività venire prima delle proprie (per esempio accettando di pagare più tasse per sostenere un servizio di cui poi beneficeranno tutti, oppure di alzare un po’ per volta l’età pensionabile per permettere a tutti di avere un trattamento pensionistico adeguato o quantomeno dignitoso).

Se si divide in questo modo il modo di vedere la politica, io non ho dubbi sulla parte in cui stare e molti di voi penseranno lo stesso. Ma non è così scontato, perché tutti i giorni posso trovare segnali chiarissimi di come in realtà siano moltissime persone ad avere posizioni del primo tipo. A pensare che il proprio interessa venga prima di qualsiasi altra cosa. «Ma a me chemmene frega a me» direbbe Maccio Capatonda.

Gli americani hanno votato con una maggioranza netta l’attuale presidente (Trump ha preso il 49,8% contro il 48,3% di Kamala Harris e 312 grandi elettori contro 226) in base alla promessa di tornare a un’America dall’economia fortissima e libera dagli immigrati irregolari (il che mi fa sempre ridere tantissimo, essendo stati gli USA creati da Europei, quindi immigrati, che hanno conquistato quelle terre facendo piazza pulita dei veri e legittimi abitanti, che ora ammontano a poco meno di quattro milioni di persone); gli europei — tutti, noi compresi — hanno accettato di buon grado di leggere tutti i giorni il bollettino dei morti in mare (morti atroci di ragazzi, donne, madri anche in attesa e bambini che sognano solamente un mondo migliore in cui vivere dignitosamente) pur di non vedere qualcuno che chiede l’elemosina fuori dal supermercato, soltanto perché la politica non è stata in grado di creare le condizioni perché quell’immigrato potesse dare il suo contributo al paese ospitante.

Infine, una larga parte degli italiani sta valutando seriamente se togliere il supporto all’Ucraina, sia militare che economico. Molti partiti suggeriscono di tornare a comprare il petrolio russo per un mero tornaconto personale, cioè risparmiare qualche decina di euro in bolletta o alla pompa di benzina (si, perché sappiamo bene che ci sono altri meccanismi distorsivi per cui, anche pagando meno il petrolio, pagheremmo comunque molto cara l’energia). Tutto questo chiudendo gli occhi sui diritti di un paese invaso che è, senza dubbio, il fronte dell’Europa contro un paese ostile che da anni ormai compie atti esplicitamente offensivi (prima di tutto con attacchi cyber, che è il terreno dove si combatteranno le guerre del futuro) anche nei confronti dell’Europa.

E qui veniamo al paradosso totale, cioè al fatto che a sostenere queste ultime posizioni siano maggiormente partiti di sinistra. La sinistra più radicale — se così si può chiamare — di AVS, ma anche il Movimento 5 Stelle e persino una certa fronda del PD, non ha una posizione così netta a favore dell’Ucraina, galleggiando in modo incerto su posizioni che vorrebbe non scontentassero né chi sostiene che l’Ucraina va aiutata senza alcun “se” o “ma”, né chi invece non vorrebbe più tirare fuori un euro per sostenere un altro paese.

Si vede quindi un po’ più chiaramente come è sostanzialmente più difficile collocare i due schieramenti di prima — quello più interessato al proprio benessere e quello invece più interessato al benessere della collettività — nei segmenti di destra o sinistra. Se pure la sinistra ritiene plausibile l’accettare di togliere il sostegno a un paese invaso, allora vuol dire che quella sinistra si è dimenticata molte cose del suo stesso passato. Non ultimo di quando l’Italia stessa riuscì a uscire dal suo periodo più buio grazie al coraggio e ai sacrifici eroici dei partigiani (molti dei quali proprio di sinistra), ma anche — non scordiamocelo mai — grazie agli eserciti e agli sforzi economici dei paesi alleati, che se avessero seguito la stessa logica del M5S e di AVS di oggi, ci avrebbero abbandonati e costretti a pagare le conseguenze di un conflitto in cui ci siamo infilati peraltro da soli, non certo invasi da un vicino belligerante come nel caso dell’Ucraina.

Dire poi “sì agli aiuti economici, no alle armi” è doppiamente ipocrita, perché significa volerne uscirne con le mani pulite, chiudendo gli occhi sulle conseguenze indirette di quello che si decide. All’Ucraina, non giriamoci intorno, i soldi servono principalmente per acquistare armi e sistemi di difesa; se scegliamo di dare aiuti economici e non armi, stiamo solamente infilando la testa sotto la sabbia e accettando il fatto che i nostri soldi serviranno a comprare le armi altrove senza che nessuno possa accusarci di averle fornite. Il classico e italianissimo piede in due scarpe. Sarebbe come se tuo figlio ti chiedesse la droga e tu gli rispondessi «no, la droga no, però ecco qui cento euro». Comodo per uscirne puliti nella forma, ma tremendamente ipocrita nella sostanza.

In molti mi daranno dell’incosciente guerrafondaio, lo so, ma figuriamoci, è tutt’altro che così. Però non posso non notare che anche in questo caso, la sinistra italiana, non sembra più incarnare quegli ideali (in questa newsletter il termine “valori” è bannato, sappiatelo) che erano alla base della sinistra come la intendevamo nel dopoguerra. Già, ma quali sono questi ideali?

L’ideale di sinistra e quello di destra (che però non esiste)

Premetto subito: sia la sinistra che la destra possono vantare una bibliografia sterminata di saggi, scritti e manifesti filosofici, politici e teorici. Tuttavia, esiste una differenza strutturale tra le due tradizioni.

I movimenti di sinistra, in particolare nelle loro declinazioni socialiste e comuniste, si fondano su un corpo dottrinale più unitario e solido. Il materialismo storico di Karl Marx e Friedrich Engels, esposto nell’Ideologia tedesca (1845-46) e sintetizzato nel Manifesto del Partito Comunista (1848), fornisce una critica organica del capitalismo basata sulla lotta di classe, sull’egualitarismo e sulla giustizia sociale. Tutto ciò è e rimane alla base dell’ideale socio-comunista: la difesa dei più deboli nei confronti dei “padroni” (leggasi oggi come potenti e prepotenti). Questa unità dottrinale ha prodotto, nel corso del Novecento, tentativi di applicazione pratica che hanno mostrato esiti molto diversi: da esperienze democratiche e riformiste a regimi autoritari e criminali, come lo stalinismo o il maoismo, che hanno distorto gli ideali originari.

La destra, a differenza della tradizione marxista, non è riconducibile a una dottrina unica: comprende correnti diverse, accomunate solo in parte da priorità come autorità, mercato, nazione, tradizione e identità. Carlo Galli, in Perché ancora destra e sinistra, osserva infatti che la destra può far prevalere “l’autorità, le esigenze del mercato o le radici etniche”. Si tratta, in altre parole, di una dottrina più rivolta al fine che all’ideale alla base.

Col tempo, abbiamo sintetizzato questa eterogeneità delle tesi sintetizzando che la destra tende, in opposizione totale con la sinistra, al conservatorismo, al liberalismo, al nazionalismo e al tradizionalismo in opposizione al socialismo. I fondamenti filosofici si basano perlopiù su concetti come tradizione, ordine, gerarchia, totale libertà individuale, nazione e mercato in opposizione al materialismo storico, all’egualitarismo e alla giustizia sociale.

Tutto questo si esplicita però nei programmi politici più vari ed eterogenei. Tolta la questione ucraina, l’elettore può star ragionevolmente certo che la sinistra dovrebbe puntare ai diritti sociali, al rispetto delle minoranze, alla tutela dei più deboli e dei lavoratori. La destra invece può andare dalla discriminazione delle minoranze al riconoscimento delle coppie di fatto, dal sostegno delle aziende e del mercato a provvedimenti che fanno tutto tranne che l’interesse delle aziende. Dall’urlare contro l’immigrazione a parole a diventare, nel caso del governo Meloni, il governo che, attraverso i decreti flussi 2023-2025 e 2026-2028, ha permesso più ingressi di qualsiasi altro governo della Repubblica.

Sull’immigrazione, infatti, le incoerenze sono evidenti. Il programma del centrodestra del 2022 prometteva di “fermare l’immigrazione illegale”, di effettuare il “blocco degli sbarchi” e promosse i famigerati “decreti sicurezza”. La premier Meloni ha ripetuto per anni cose come: “L’immigrazione va fermata”, “Basta sbarchi”, “Priorità agli italiani”. Tuttavia: Il governo Meloni ha approvato il decreto flussi 2023-2025 con 452.000 ingressi autorizzati in tre anni, il valore più alto della serie storica recente.

Nel giugno 2025 è stato varato un nuovo decreto flussi 2026-2028 con ulteriori 500.000 ingressi, portando il totale a circa 950.000 ingressi autorizzati in cinque anni. Come nota Il Foglio nel dicembre 2025: «Nessun governo ha mai portato così tanti migranti regolari in Italia come ai tempi di Meloni, grazie al decreto flussi più imponente della storia della Repubblica». Questo fatto potrebbe essere letto come un dato positivo, dato che formalmente la destra combatte gli immigrati irregolari, non quelli regolari. Ma in Italia, ormai tutti dovrebbero saperlo, non c’è realmente un modo per entrare regolarmente se provieni da certi paesi. Basti pensare che paesi come Burkina Faso, Burundi, Camerun, Ciad, Eritrea, Niger, Repubblica Democratica del Congo, Ruanda e molti altri, non hanno un’ambasciata italiana residente. E dove c’è un altro tipo di rappresentanza, esiste comunque un problema di corruzione che rende tutto ancora più difficile, lo dichiara, tra l’altro, il nostro Ministero degli Affari Esteri.

E infatti, scrive Avvenire nell’agosto 2026: «Negli anni dell’esecutivo di centrodestra si è avuto un allargamento del numero di ingressi e una vasta emersione di lavoratori già presenti sul territorio». Quindi, a voler stringere, questi decreti non hanno regolarizzato i flussi di immigrati regolari, ma hanno regolarizzato immigrati irregolari che erano già sul nostro territorio. Questo per due motivi: 1) le aziende hanno bisogno di forza lavoro che non trovano in Italia 2) da moltissimi paesi non si può arrivare qui legalmente. Altrimenti — e questo risponde alla classica domanda da bar — anziché spendere migliaia di dollari per affrontare un viaggio potenzialmente fatale in mare dopo subito torture e stupri in Libia, molti di loro sceglierebbero comodamente un aereo di linea.

Questa discrepanza tra retorica e prassi si spiega con la natura stessa della destra: un insieme di famiglie ideologiche (conservatorismo, nazionalismo, liberalismo economico) che possono coesistere nello stesso governo ma con priorità diverse. La Lega spinge per restrizioni migratorie e sicurezza; Fratelli d’Italia bilancia tra sovranismo e realismo economico; Forza Italia difende gli interessi delle imprese. Il risultato è una politica migratoria che, pur mantenendo un linguaggio duro, di fatto amplia gli ingressi regolari per rispondere alle esigenze del mercato del lavoro e alla crisi demografica.

Come vorrei che fosse la vera sinistra del futuro

A questo punto, ci si potrebbe chiedere “ma quindi come dovrebbe essere questa sinistra?”. Per avere il mio voto, cieco e indiscutibile, il mio partito ideale dovrebbe fare due cose, semplici e lineari:

La prima è quella di assumersi le proprie, spesso gravi responsabilità: gran parte dei problemi attuali e delle paure della popolazione che ha scelto di votare partiti di destra estrema derivano da inefficaci (quando non criminali) politiche attuate anche dai governi di sinistra. Se oggi non esistono programmi di integrazione realmente efficaci e un’organizzazione seria e organizzata degli sbarchi, di chi può essere la colpa se non di chi a parole non criminalizza l’immigrazione, ma nei fatti non fa niente per gestirla al meglio? Se oggi accogliamo chi fugge a vario titolo da un paese lasciandolo girovagare per un centro d’accoglienza, senza un’occupazione e un programma preciso per l’integrazione — quando non in giro per la città o nelle stazioni, facile preda della criminalità organizzata o del vagabondaggio — di chi è la colpa? Se spesso queste persone, cadute nella trappola della micro criminalità o per altre cause che niente hanno a che fare con la criminalità, finiscono in carcere imbottite di psicofarmaci e in molti casi decidono tragicamente di togliersi la vita, di chi è la colpa se non di chi non ha fatto quello che solo la sinistra avrebbe dovuto fare?

Partiamo da qui, quindi: ammettiamo che la sinistra non ha saputo fare la sinistra. Ammettiamo che la sinistra da anni ha maturato un distacco completo nei confronti di chi, a parole, si impegna a proteggere: lavoratori, poveri, i più deboli. E questo perché il benessere, ahimè, dà dipendenza. Chi parte con un ideale forte, poi, una volta arrivato al potere, si abitua troppo facilmente alle comodità che il potere stesso offre. Forse è un meccanismo di autodifesa stesso del potere: chi ce l’ha si abitua troppo velocemente ad averlo e alla fine non può farne più a meno, dimenticando le ragioni originarie per cui egli stesso è arrivato lì dov’è. Questo forse è anche il motivo per cui poi, nel corso della storia, è capitato spesso che fosse il popolo stesso a rimettere in ordine le cose.

La seconda cosa che la sinistra dovrebbe fare è quella di parlare chiaro, senza timore di scontentare un elettorato che in fondo non esiste. Perché se sei di sinistra e ti dichiari contro una tassa sul patrimonio, vuol dire che semplicemente non sei di sinistra. Torno a quello che ho scritto prima: un principio fondativo di qualsiasi ideale di sinistra è quello di mettere prima la collettività rispetto agli interessi del singolo. Se sei contrario al fatto che chi ha di più ci metta qualcosa in più per il bene della collettività, della società, allora c’è un problema di fondo.

Anzi, più che la patrimoniale in punta di piedi, come quella di cui parlano gli attuali partiti di sinistra, io proporrei di rivedere completamente le attuali aliquote Irpef, perché è illogico che siano rimaste le stesse (modifica più, modifica meno) da vent’anni a questa parte. Mi spiego: le aliquote oggi vanno dal 23% al 43%, con una no-tax area (in pratica una soglia al di sotto della quale non si pagano tasse) di 8.500€ per i lavoratori dipendenti.

Questo schema è fortemente iniquo, perché col progredire degli stipendi (se pure con incrementi minimi e non comparabili con l’aumento dell’inflazione), questa soglia ha perso valore e concentrato i valori medi di reddito all’interno delle prime fasce tassate. In altre parole, sempre più persone sono uscite dalla no-tax area (basti guardare il grafico dell’andamento della no-tax area nominale e aggiustata con l’inflazione per capire come questa soglia si sia addirittura abbassata negli anni) per entrare nella prima aliquota di tassazione. Questo significa che, nonostante i ripetuti aumenti nominali, la soglia di esenzione Irpef ha perso potere d’acquisto nel lungo periodo, contribuendo al fenomeno del fiscal drag (l’inflazione spinge i redditi verso scaglioni superiori anche se il reddito reale non cresce).

Al contrario, chi ha visto i proprio redditi crescere sempre di più è rimasto a pagare sempre la stessa percentuale di tasse da più di vent’anni a questa parte, in netta riduzione rispetto al passato. È incredibile prendere la serie storica degli scaglioni Irpef e paragonarli agli attuali, che sono incredibilmente più favorevoli nello scaglione più alto.

Nel 1974, con la riforma Visentini, l’Italia introdusse l’Irpef con una struttura fortemente progressiva (principio sancito nella Costituzione): 32 scaglioni con aliquote dal 10% al 72%. L’ultimo scaglione supera i 58 milioni di euro (attualizzando i valori al 2026), garantendo una tassazione molto elevata sui redditi altissimi. Poi, con la riforma Visco (ministro del primo governo Prodi. Sì, governo di sinistra), si arriva a 5 scaglioni con aliquote dal 10% al 46%. Nonostante la riduzione della progressività e l’abbassamento dell’aliquota massima, si ha ancora un ventaglio molto più ampio dell’attuale. Poi, nel 2003, sotto il governo Berlusconi, l’aliquota minima sale al 23% e quella massima scende al 43%: la differenza si riduce quindi a 20 punti, meno di un terzo rispetto al 1974, aumentando notevolmente la soglia di tassazione per i redditi più bassi e abbassando quella per i redditi più alti. Una riforma se non altro coerente con gli ideali di una destra molto più attenta a tutelare gli interessi del proprio elettorato di riferimento che quelli della popolazione in generale.

La sinistra di oggi dovrebbe ripristinare la progressività nell’imposta sui redditi, alzare la soglia non tassabile tenendo conto dell’inflazione attuale, magari con un meccanismo di autoindicizzazione all’inflazione. E poi devono aumentare le aliquote verso l’alto. Com’è possibile che chi guadagna 55.000€ arriva a pagare la stessa percentuale di chi ne guadagna 500.000€, se non di più (e so benissimo che si paga il 43% solo sulla parte eccedente i 50.001€ per effetto della progressività)? E poi — questo sì introdotto timidamente dalle proposte di alcuni partiti di sinistra — serve spostare un pezzo della tassazione sul patrimonio, anche per portare alla luce redditi sommersi che oggi riescono ancora a farla franca. Lo dimostra l’Osservatorio di Itinerari previdenziali presentato al Cnel il 24 settembre, pochi giorni fa: il 30% di italiani si fa carico del 78,7% dell’Irpef, 8 milioni di italiani pagano in media 19€ l’anno di irpef e 24 milioni non dichiarano addirittura redditi. Vi sembra possibile?

E qui, però, devo aggiungere un’altra cosa: se c’è una cosa su cui la sinistra deve fare chiarezza è un aspetto ideologico nascosto e velenoso: la tassazione sui redditi non deve essere più vista come una “punizione”, perché chi guadagna di più non ha fatto nulla di male, se li ha guadagnati onestamente. Quindi, chi ha un reddito alto non deve essere equiparato a un “paperone” o a un ricco. Deve, semplicemente, contribuire di più. Tutto qui. Ho visto usare queste definizioni anche per chi percepisce centomila euro l’anno lorde, figuriamoci. Facile fare il titolo sui ricchi che guadagnano 100.000€ l’anno, meno facile è fare il calcolo e stabilire che alla fine, il netto, equivale più o meno a quanto guadagna cumulativamente l’anno una coppia di impiegati con un po’ di anzianità sulle spalle e la quattordicesima.

Il potere dà dipendenza e oggi conta più mantenere lo status quo che combattere per un’idea

Con la scomparsa di Emma Bonino, scompare anche l’ultimo esempio di una vita spesa per fare vera politica. Di quella politica che ti portava a farti arrestare pur di portare avanti le tue ragioni. Oggi la politica è invece un’opportunità per guadagnarsi la propria fetta di potere e assicurarsi un futuro di benessere e di esercizio del potere che, l’ho già scritto prima, dà assuefazione come il bisogno di salire su un palco per un’artista.

Questo è il vero nocciolo della questione: chi raggiunge i livelli più alti della dirigenza politica, poi non riesce più a farne a meno e la paura di perdere quel posto lo porta a essere prudente, a misurare le parole, a fare dichiarazioni che non scontentino nessuno. Lo stesso si ribalta sulle politiche che metterà in atto: al posto di una vera riforma che ristruttura completamente, meglio un bonus che vale per una stagione, non risolve nulla e rompe i conti del bilancio; al posto di battaglie culturali per i diritti delle minoranze, meglio dichiarazioni che non dicono nulla e non prendono posizioni vere (meraviglioso e rappresentativo, in questo senso, il “Non condivido né condanno” di Meloni sulla guerra degli Stati Uniti contro l’Iran di marzo 2026).

Oggi la politica è questa cosa qui: se ti chiedono un parere, prima di rispondere ti guardi intorno, fiuti l’aria, dai uno sguardo ai social e ai sondaggi politici e poi rispondi con una formula di rito che cerchi di tenere insieme gli agglomerati più numerosi di elettorato. Ecco come si è arrivati a questo punto, ecco come si è arrivati al punto in cui le destre estreme tornano a conquistare percentuali ampie di consenso, ironicamente proprio in un decennio che, appena un secolo fa, segnò l’ascesa del male in tutta Europa.

Quello che vorrei suggerire alla sinistra, quindi, dopo aver stabilito che fino a oggi ha fatto più o meno sempre schifo — senza toglierle i meriti che indubbiamente ha anche avuto — è una richiesta semplice: per favore, dateci modo di andare a votare senza doverci tappare il naso. Abbiamo bisogno di ricominciare a credere che ci sia una parte politica che fa gli interessi di chi, come me, sui principi di base non ha mai avuto dubbi: la collettività viene prima degli interessi del singolo. In qualsiasi contesto e periodo storico.

Se hai bisogno di migliorare il posizionamento su Google del tuo sito aziendale, di contenuti di qualità per il tuo blog, per i tuoi social o le tue campagne, puoi affidarti a WebSalad, la mia micro agenzia di contenuti composta esclusivamente da giornalisti che scrivono per passione.

Se non ti interessano i contenuti fuffa, ma vuoi fare le cose sul serio, chiama noi. Scrivi a franco@websalad.it

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista

Anche quest’anno ho visitato la fiera dell’elettronica di consumo più importante in Europa: l’IFA di Berlino. Di solito, lo stand più grande se lo accaparrava Samsung. Quest’anno, invece, dopo tanti anni Samsung ha deciso di spostare il proprio evento in un centro conferenze distante diversi chilometri dal centro fieristico. Al suo posto, lo stand è stato occupato da Xiaomi. All’ingresso della fiera capeggiavano striscioni, pubblicità, stand e stendardi di TCL, Ugreen, Dreame. Non che negli anni passati non ci fossero aziende cinesi, ma mai come quest’anno è stato evidente, palese, spudorato il predominio assoluto delle aziende cinesi su quelle di qualsiasi altra provenienza.

E la fiera stessa ha confermato questo trend. Accanto agli stand sempre imponenti dei grandi nomi del settore come Bosch, AEG, Miele, Siemens e le altre note, le aziende cinesi riempivano qualsiasi spazio disponibile con ogni tipo di rappresentazione di tecnologia e elettronica possibile: dai power bank agli elettrodomestici per la cura personale, dalla cura della casa ai robot antropomorfi. Fino ad arrivare — finalmente ci siamo arrivati ed è un passaggio particolarmente importante soprattutto perché avviene in Germania — alle automobili, dove Xiaomi ha mostrato i muscoli con tutta la gamma di autovetture che facevano bella mostra di sé ovunque.

Il risultato di tutto ciò è stato la presa di coscienza che ormai, contro la Cina, possiamo fare davvero poco. Il livello tecnologico e qualitativo raggiunto dai prodotti che arrivano da oriente è ormai a un livello tale da pensare che sarà difficile, nel futuro prossimo, riprenderli. E tutto ciò è sorprendente non tanto nella misura in cui raffrontiamo l’evoluzione che ha avuto la Cina con quella Europea. Lo è ancora di più se la confrontiamo con gli Stati Uniti, che a differenza dell’Europa sono partiti da una posizione di assoluto vantaggio, contando su un mercato che investe molto di più e che è cento volte meno “ingessato” di quello Europeo. Insomma, gli Stati Uniti conservano ancora un vantaggio (nemmeno tanto marcato) nel settore dell’intelligenza artificiale, ma per tutto il resto, possiamo tranquillamente affermare che la Cina ha messo la freccia e ha sorpassato a destra qualsiasi altro paese nel mondo.

IFA 2026 è stata la fiera più cinese di sempre. E c’è un motivo

Anche se numeri ufficiali non ne ho rintracciati, diverse testate e siti parlano di un numero che non lascia tanto spazio a dubbi e che non fa che confermare quelle che sono le impressioni di tutti i partecipanti: su 1.900 brand esposti provenienti da 49 paesi diversi, circa 932 aziende erano cinesi. La metà della fiera, dunque, era cinese. La più cinese di sempre.

Ha fatto sicuramente parlare il fatto che Samsung ha abbandonato, per la prima volta dal 1991, la fiera principale per farsi il suo evento lontano dal polo fieristico. D’altronde è un sistema sempre più utilizzato dalle grandi aziende che così facendo non si “mischiano” a mille altre aziende e possono organizzarsi come meglio preferiscono. Lo stesso trend l’abbiamo già visto anche in altre fiere, tra cui il CES di Las Vegas.

Tuttavia, al di là del fatto che Samsung sia stata sostituita in larga misura da Xiaomi — azienda cinese nata con gli smartphone e presto allargatasi a prodotti di qualsiasi genere, non ultime le automobili —, quello che ha fatto veramente rumore è che la stessa Xiaomi abbia sfruttato l’IFA per compiere il passo finale e arrivare in Europa con una bomba totale: Xiaomi Auto ha infatti firmato, nel corso della fiera, lettere di intenti con otto gruppi di concessionari auto tedeschi — nomi grossi, tra cui Emil Frey Germany, Ernst Dello, LUEG Mobility Group, ecc. — in vista dell’ingresso ufficiale nel mercato europeo atteso per il 2027.

Si tratta di una notizia particolarmente significativa per due motivi: primo perché succede in Germania, che è la capitale europea dell’automobile ed è una nazione basata fortemente sul mercato dell’automobile e sul suo indotto. Il secondo particolare significativo è che a preparare questo sbarco non è un marchio cinese a caso: di marchi cinesi ne è già pieno il mercato europeo, ma Xiaomi è particolarmente attesa perché il suo primo modello, la coupé SU7, ha fatto numeri impressionanti fin dall’apertura dei preordini in madre patria. Il motivo di questo successo è facile da comprendere: l’auto è bella esteticamente, con dei riferimenti nemmeno tanto velati alle più belle sportive europee; ben fatta, con prestazioni da urlo e lanciata a un prezzo davvero invitante (in Cina si parlava di un prezzo di ingresso inferiore ai 35.000 dollari, per una coupé sportiva di lusso).

Come riportato da electrive.com, “Xiaomi è attiva come casa automobilistica in Cina solo dalla primavera del 2024. Dopo il lancio della SU7, l’azienda ha ampliato la propria offerta con il SUV elettrico YU7. Secondo l’azienda, da allora sono stati consegnati più di 700.000 veicoli (800.000 a inizio settembre 2026). L’elevata domanda nel mercato interno aveva inizialmente ritardato la precedente espansione internazionale.”.

Non sarà sfuggito ai più che si tratta, manco a farlo apposta, di veicoli elettrici. Tecnologia su cui la Cina sta facendo il buono e cattivo tempo, controllando non solo le materie prime, ma anche i siti dove si producono le batterie e le tecnologie più all’avanguardia per rendere l’occupazione degli accumulatori sempre più ridotto e la densità energetica sempre maggiore, con una conseguente maggiore autonomia delle auto elettriche (si sta già parlando delle prime auto con 1500km di autonomia lanciate nel 2027).

D’altronde, guardando i numeri degli investimenti cinesi sul suolo europeo, si comincia a capire qual è stato il “soft power” esercitato da Pechino in tutti questi anni nel nostro continente. Il think tank tedesco MERICS, insieme a Rhodium Group, ha calcolato che gli investimenti diretti cinesi nell’Unione Europea (compreso il Regno Unito) sono arrivati a 16,8 miliardi di euro nel 2025, in crescita del 67% rispetto ai 10,1 miliardi del 2024 — il livello più alto dal 2018, secondo anno di crescita consecutivo. Germania e Francia insieme sono passate dal 15% al 27% di quota su questo totale di investimenti, con la Germania a 2,5 miliardi di euro (+150%) e la Francia a 1,9 miliardi (+280%).

Quasi la metà di questa montagna di denaro— il 45%, pari a 7,6 miliardi di euro — è finita, nemmeno a farlo apposta, nella filiera dei veicoli elettrici, gli stabilimenti per batterie di CATL in Spagna (4,1 miliardi di euro in joint venture con Stellantis a Saragozza, con produzione attesa già fine 2026), CALB in Portogallo (2 miliardi) e Gotion in Slovacchia (intorno a 1,2–1,23 miliardi di euro, con aiuti di Stato slovacchi di circa 214 milioni) sono gli esempi più importanti.

È l’Europa che fa? Non si era parlato di dazi?

Leggendo tutto questo, a qualcuno potrebbe venire in mente di domandarsi cosa stia facendo l’Europa per difendere il proprio mercato e le proprie aziende manifatturiere. Questo è in effetti l’altro lato interessante della questione, perché l’Europa una mossa l’ha fatta, ed è anche importante.

In particolare, sulle auto elettriche, la Commissione europea ha concluso il 29 ottobre 2024 un’inchiesta sulle sovvenzioni statali cinesi, imponendo dazi compensativi che oscillano tra il 7,8% e il 35,3% sui veicoli elettrici importati dalla Cina. Si tratta di dazi tuttora pienamente in vigore (Commissione europea), anche se dal 12 gennaio 2026 Bruxelles ha aperto alla possibilità che i produttori cinesi si impegnino con un prezzo minimo come alternativa ai dazi, un’alternativa che sicuramente verrà sfruttata dai produttori cinesi. E forse, questa che raccontiamo, è proprio la prima conseguenza. Xiaomi Auto sta cercando di entrare in Germania, per ora, con delle semplici lettere di intenti. L’Europa ha fatto il muso duro, ma loro ci hanno fatto un sorrisone e si sono seduti al tavolo delle trattative con la valigetta piena di soldi.

C’è poi un altro fatto che potrebbe spiegare come mai la Cina abbia improvvisamente rivolto tutto il suo interesse verso l’Europa. Il 28 luglio 2026 la Federal Communications Commission statunitense ha vietato i nuovi dispositivi robotici “prodotti all’estero” — cioè con meno del 65% (sarà il 75% dal 2029) di componenti made in USA — citando rischi di sicurezza nazionale legati a sensori e connettività.

Il provvedimento riguarda solo gli Stati Uniti e solo i modelli nuovi, quindi non tocca i dispositivi già venduti. Tuttavia, è facile ipotizzare come questo fatto possa aver spinto aziende come Roborock, Ecovacs e Dreame a puntare più forte sull’Europa, che d’altronde è un mercato enorme e ricco (anche di più di quello statunitense). E quale migliore palco dell’IFA per concentrare tutta la potenza di fuoco disponibile e stringere patti commerciali? D’altronde funziona sempre così: la chiusura di un mercato spinge quasi sempre a cercarne un altro.

Quindi, la Cina ha vinto?

Anche se non si tratta propriamente di una gara, certamente la Cina ha staccato tutti per distanza. Oggi domina praticamente tutti i settori, perlomeno quelli tecnologici e quelli indispensabili per le economie più sviluppate del mondo. Le auto non monteranno sistemi evoluti come quelli di Tesla, ma stanno migliorando a una velocità che negli Stati Uniti si sognano e con numeri al cui confronto quelli dell’azienda di Musk sembrano persino modesti. E non dimentichiamoci che, sulle batterie, la Cina è imbattibile sia per qualità che per la ricerca di nuove soluzioni.

L’intelligenza artificiale non sarà ai livelli degli ultimi modelli di OpenAI e Anthropic, ma ci si avvicina moltissimo e soprattutto raggiunge risultati molto simili consumando molto meno. È vero, c’è ancora un gap evidente dal punto di vista del design: difficilmente riusciranno nel breve periodo a disegnare qualcosa di originale che sia paragonabile a una Ferrari (sì, compresa la Luce) o a un’Audi, ma anche lì: è davvero così importante avere una linea originale quando il prezzo è così inferiore e la qualità complessiva simile, se non superiore?

Tuttavia, se c’è una partita, di certo non è ancora chiusa. La partita si può dire ancora aperta su più tavoli insieme: un ingresso nell’automotive fatto per ora soltanto di lettere di intenti non vincolanti, un regime di dazi europeo piuttosto severo e ancora pienamente in vigore, mentre gli investimenti già avviati toccano un record, il flusso di nuovi annunci rallenta. Tutti segnali del fatto che c’è ancora tanto da fare.

Più che una resa totale, quindi, quello che i dati mostrano è un’Europa che sta cercando di prendere tempo con gli strumenti che ha — dazi, rispetto degli standard tecnici e un mercato ancora abbastanza attrattivo da poter dettare condizioni — mentre decide cosa fare, un settore alla volta, e quanto di questa partita vuole ancora giocare da protagonista. E poi, il fatto che la Cina sia così presente sul mercato europeo, non è per forza un male.

Ma poi, se la Cina vince, è davvero un male?

E qui arriva la domanda che forse vale la pena farsi prima di continuare a preoccuparci del titolo di questa Insalata. Ammettiamo pure, per un momento, che la Cina stia davvero vincendo la partita dell’elettronica di consumo, delle batterie, della robotica domestica in Europa. Insomma, in parole povere, della tecnologia e dei prodotti tecnologici in genere. È necessariamente una brutta notizia?

C’è un modo di guardare a tutti questi numeri — 16,8 miliardi di euro di investimenti diretti, stabilimenti per batterie in Spagna, Portogallo e Slovacchia, quasi la metà di un padiglione fieristico berlinese — che li fa apparire non come un’invasione, ma come una catena di dipendenze reciproche. Un’azienda cinese che ha appena messo 2,1 miliardi di euro in uno stabilimento di batterie in Spagna, o che sta cercando faticosamente di costruire una rete di concessionari in Germania con lettere di intenti non vincolanti, ha tutto l’interesse a che quello stabilimento continui a funzionare e che quei concessionari continuino a vendere. In altre parole: che quel mercato europeo resti aperto e prevedibile. Lo stesso vale, con proporzioni ben più grandi, per un intero settore industriale — quello dell’elettronica di consumo e dei veicoli elettrici — che dipende dalle esportazioni verso l’Europa in una misura che nessuno, a Pechino, ha interesse a mettere a rischio.

Non è un’osservazione banale e risponde alla promessa che anni fa fece la globalizzazione: se il mondo è fortemente interconnesso e interdipendente, non si rischieranno più guerre perché gli interesse economici e commerciali predomineranno. E in questo caso vale lo stesso principio: più un paese si lega economicamente a un altro attraverso stabilimenti, reti di vendita e miliardi di investimenti diretti, più diventa costoso — per entrambi — che quel legame si rompa per una ragione diversa da quella commerciale. In un periodo storico in cui altre alleanze, quelle esplicitamente militari, si stanno saldando tra paesi che di pericoloso hanno molto di più di un robot aspirapolvere, forse una Cina che ha bisogno dell’Europa come cliente — e non (solo) come avversario da contenere — è una forma di dipendenza con cui si può convivere meglio di altre.

Insomma: la Cina ha ingranato la marcia e accelerato di brutto, lasciando il resto del mondo a vederla allontanarsi sempre più all’orizzonte. Ma per fortuna, i prodotti bisogna anche venderli, oltre che produrli, e da questo punto di vista l’Europa è ancora un boccone prelibato. Tanto più che la distanza impone alla Cina di costruire comunque magazzini e fabbriche anche nel vecchio continente. Certo, il pericolo di diventare una colonia c’è e qui servirà tutta l’abilità delle istituzioni europee per far sì che sia la Cina a diventare un po’ più europea e non l’Europa e diventare un po’ più cinese. Ma per capire che direzione prenderà l’Europa, ahimè, bisognerà attendere i prossimi anni e gli importanti sviluppi politici a cui stiamo assistendo proprio in questi giorni.

Fonti citate

• Finance.biggo, IFA 2026 Opens in Berlin…Europe’s Home Appliance Market Becomes a Korea-China Battleground, 30 agosto 2026

• TechTimes, IFA Berlin 2026 Opens: Samsung Exits, Xiaomi Moves In, AMD Makes AI Personal, 4 settembre 2026

• Cryptopolitan, Unitree and AgiBot headline IFA’s first robot runway as Chinese exhibitors hit 932, settembre 2026

• IFA Berlin, pagina comunicati stampa ufficiali, consultata settembre 2026

• Electrive, Xiaomi builds dealer network for German market entry, 4 settembre 2026

• TechTimes, FCC-Banned Chinese Robot Vacuum Brands Pivot to IFA 2026: EU Buyers Face Same Intel Law Risk, 31 agosto 2026 (per il collegamento interpretativo tra ban USA e presenza a IFA, trattato con cautela nel testo)

• Consumer Reports, What the FCC Ban on Foreign-Made Robot Vacuums Means for U.S. Consumers, agosto 2026

• MERICS / Rhodium Group, Chinese Investment in Europe Rises to Seven-Year High: Chinese FDI in Europe 2025 Update, 20 maggio 2026

• Commissione europea, Direzione Generale Commercio, Commission issues Guidance Document on submission of price undertaking offers for battery electric vehicles from China, 12 gennaio 2026

Se hai bisogno di migliorare il posizionamento su Google del tuo sito aziendale, di contenuti di qualità per il tuo blog, per i tuoi social o le tue campagne, puoi affidarti a WebSalad, la mia micro agenzia di contenuti composta esclusivamente da giornalisti che scrivono per passione.

Se non ti interessano i contenuti fuffa, ma vuoi fare le cose sul serio, chiama noi. Scrivi a franco@websalad.it

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista

Il 26 agosto 2026, per qualche ora, “Meta paga 18 miliardi di dollari” è stato il titolo che ha fatto il giro di testate e social di mezzo mondo. Qualcuno ha esultato, qualcun altro ha pensato che ogni tanto, persino negli Stati Uniti guidati da Trump, la giustizia riesce a fare il suo dovere e a non subire la pressione delle lobby delle big tech.

Se la tentazione quindi è quella di esclamare «ah, giustizia è fatta!», vale la pena di andare un po’ più a fondo e cercare di capire se al centro dell’accordo ci sono veramente 18 miliardi, se e come verranno pagati questi soldi e soprattutto chi è veramente il vincitore tra le due parti in disputa.

Vi basti pensare che, seppure fossero realmente 18 miliardi di dollari quelli che Meta verserà agli stati che le hanno fatto causa (e spoiler: non è così), stiamo parlando di una cifra che non arriva nemmeno al 10% del fatturato stimato del 2025. Sarebbe come dire che, per aver compiuto un fatto gravissimo come quello di cui Meta è stata accusata, che ha avuto ripercussioni negative su centinaia di milioni di minori nel mondo, vi condannassero a pagare il 10% dei vostri introiti. Guadagnare 2000€ al mese? La multa sarebbe di poco più di 2000€.

Prendiamo comunque per buona la cifra: è davvero quella che Meta verserà nelle casse degli stati? L’ho già anticipato prima: nient’affatto. La cifra di cui si parla, sintesi spietata dei titoli della stampa, è frutto di più voci combinate, tutte con condizioni precise. E, in ogni caso, si tratta di una somma che verrà versata in dieci anni. Quindi, prendete quei 2000€ di cui sopra e fateli diventare 200€ l’anno per dieci anni. Vi sembra una cifra sufficiente a compensare i reati di cui è stata accusata l’azienda (tra poco ci arriviamo)? E infatti l’azienda ha negato tutto e con questo accordo ne esce completamente pulita.

La notizia, da trionfo del popolo contro i giganti tecnologici californiani, diventa al contrario l’ennesimo salvacondotto che permetterà a Meta di continuare indisturbata a fare business con i dati dei propri utenti, spesso anche chiudendo un occhio sulla sponsorizzazione di post truffa che sono al centro di altre cause in giro per il mondo.

Tuttavia, l’accordo firmato da Meta non prevede soltanto il pagamento della somma di denaro, ma anche la modifica di alcuni meccanismi specifici dei social network che possiede. Tra questi ci sarebbero i limiti al tempo di utilizzo, una modalità “notte”, la disattivazione delle notifiche durante l’orario scolastico e dei controlli parentali rafforzati. Qualcosa che non si capisce come non sia stato fatto prima.

In questa Insalata faremo quindi un’analisi di cosa prevede l’accordo raggiunto da Meta, di quali erano le contestazioni avanzate dagli stati che le hanno intentato causa e di quali siano ancora i punti aperti dove Meta fa, ormai da decenni, buon viso a cattivo gioco.

Cosa è successo, in breve

Il 26 agosto 2026 Meta ha raggiunto quello che viene definito un “accordo transattivo” con 48 stati americani, con il District of Columbia e con tre altri territori (Puerto Rico, Samoa Americane e Isole Marianne Settentrionali). Lo scopo di questo accordo è stato quello di chiudere il procedimento federale contro Meta Platforms Inc, che accusava l’azienda di aver progettato Facebook e Instagram con meccanismi atti a indurre dipendenza nei minori, di aver minimizzato pubblicamente i rischi per la salute mentale dei ragazzi e di aver raccolto dati di minori senza consenso.

L’accordo, come dicevamo, prevede pagamenti fino a circa 18 miliardi di dollari distribuiti nell’arco di dieci anni, oltre a una serie di misure di sicurezza vincolanti per gli utenti minorenni: limiti al tempo massimo di utilizzo giornaliero, una modalità “notte”, la disattivazione delle notifiche in orario scolastico e maggiori controlli per la verifica della reale età dell’utente. Tuttavia, Meta non ha ammesso alcuna responsabilità. Quindi, di fatto, ha negato le accuse ed è uscita da questo procedimento, grazie a questo accordo, completamente pulita. Meta ha comunque accettato di modificare i controlli parentali, il funzionamento delle piattaforme e di finanziare iniziative statali per la sicurezza online dei più giovani.

Partiamo analizzando la cifra urlata dalle testate giornalistiche: come si arriva a 18 miliardi? Il nucleo dell’accordo — quello con i 47 Stati più la Columbia e gli altri tre — vale circa 16,7 miliardi di dollari. A questo si aggiunge un accordo separato col Texas, che da solo vale poco più di un miliardo. Ci sono poi altri 459 milioni per chiudere le contestazioni sulla pratica legate al caso Cambridge Analytica. Se non ricordate cosa successe con lo scandalo che riguardò anche la società inglese, vi metto qui il link all’Insalata Mista che ne parlava. Vi basti sapere che le manipolazioni adottate da Cambridge Analytica all’epoca, con la complicità (o quantomeno il silenzio) di Meta, portarono a diversi capovolgimenti politici globali, come la prima vittoria di Trump e la Brexit. Infine ci sono altri 75 milioni destinati alle spese legali.

Il totale, sulla carta, fa 18 miliardi, che vanno citati però col condizionale obbligatorio. Perché? Perché non tutta la cifra è garantita. Secondo quanto riportato da CNN, infatti, circa il 70% del totale (12,7 miliardi di dollari) saranno versati agli stati a prescindere da qualunque altra condizione. Il restante 30%, ovvero circa 5,3 miliardi, è invece condizionato a quello che faranno altre piattaforme. La cifra infatti verrà erogata soltanto se TikTok e YouTube adotteranno anch’esse misure di sicurezza verso i minori analoghe a quelle in cui si è impegnata Meta e soprattutto se anche queste due aziende accetteranno di versare a loro volta una quota paragonabile. Indovinate un po’? Al momento, sia TikTok che YouTube non hanno rilasciato dichiarazioni in merito.

Volendo sintetizzare, si potrebbe dire che Meta ha accettato di pagare 12,7 miliardi in dieci anni e ulteriori 5,3 miliardi se anche altre due aziende accetteranno di fare altrettanto. Cambia un po’, no?

Come si è arrivati fin qui: cinque anni di causa

La vicenda giudiziaria che si è chiusa ad agosto 2026 affonda le radici in un’inchiesta giornalistica del 2021: quell’anno il Wall Street Journal pubblicò una serie di articoli basati su documenti interni di Meta — i cosiddetti Facebook Papers — che mostravano come l’azienda fosse consapevole, da propri studi interni, dei danni che Instagram poteva causare alla salute mentale delle adolescenti.

Da quel momento, tra il 2022 e il 2023, una coalizione di procuratori generali americani guidata dalla California, Kentucky, Massachusetts, Nebraska, New Jersey e Vermont, ha avviato indagini e azioni legali contro Meta, contestandole pratiche commerciali ingannevoli e la violazione della COPPA (Children’s Online Privacy Protection Act), ovvero la legge federale che regola la raccolta di dati dei minori di 13 anni.

Dopo che questi stati si sono mossi contro Meta, le cause si sono moltiplicate fino a essere riunite nel 2025 in un procedimento unico, un Multi-District Litigation (l’MDL n. 3047), presso la corte della California, a Oakland, sotto la giudice Yvonne Gonzalez Rogers.

Il processo vero e proprio è iniziato poi il 18 agosto 2026 con richieste degli stati che, secondo le stime, avrebbero potuto arrivare a 200 miliardi di dollari per i soli querelanti principali. Ma le proiezioni complessive discusse in aula si avvicinavano all’ordine di grandezza compreso tra 1,5 e 3 trilioni di dollari. Una cifra che avrebbe messo in ginocchio anche un’azienda enorme come Meta. Tuttavia, soltanto otto giorni dopo, il 26 agosto appunto, le parti hanno depositato un Consent Judgment che ha chiuso il processo con l’approvazione della giudice.

Cosa avrebbe fatto Meta e quali sono le sue posizioni

Come detto, i principali filoni di accusa del procedimento erano tre, ricostruiti dai documenti giudiziari e dalle dichiarazioni dei procuratori generali. Il primo riguarda la deliberata progettazione di meccanismi che favoriscono la dipendenza nei minori — dallo scroll infinito alle notifiche push — pur essendo Meta perfettamente consapevole dei rischi legati a questi meccanismi e alle conseguenze sulla salute mentale dei ragazzi.

Il secondo filone riguarda invece le comunicazioni pubbliche dell’azienda, giudicate ingannevoli nella misura in cui avrebbero minimizzato, quando non omesso del tutto, le evidenze interne sui rischi delle piattaforme.

Il terzo è la violazione della COPPA, con la raccolta e l’uso di dati personali di minori di 13 anni senza consenso dei genitori. Incluso, sempre secondo l’accusa, l’utilizzo di quei dati per addestrare modelli di intelligenza artificiale generativa. A queste accuse corrispondevano ovviamente richieste ampie, dalle sanzioni civili alle ingiunzioni per cambiare il design delle piattaforme e finanziamenti di programmi statali di salute mentale e sicurezza digitale.

Meta ha quindi proposto un accordo, senza tuttavia ammettere alcuna colpa. Ne è uscita, in altre parole, completamente pulita. Sul piano giuridico, infatti, l’azienda ha sostenuto un argomento specifico, cioè che la dipendenza da social media non è una condizione psichiatrica riconosciuta e di conseguenza Meta non potrebbe aver “ingannato” i consumatori su un rischio che non esiste.

Allo stesso tempo, i vertici aziendali hanno accettato la disponibilità a introdurre cambiamenti nel funzionamento delle piattaforme. Ma se l’azienda si è dichiarata non responsabile di alcun illecito, perché ha accettato di modificare il funzionamento delle sue piattaforme? Perché non le bastava uscirne pulita, ne è voluta uscire addirittura virtuosa. In altre parole, ha sfruttato il procedimento a suo vantaggio. L’accordo, successivamente alla firma, è stato presentato come “l’estensione di sforzi di lunga data per la protezione dei minori”, arrivando a definirlo “un nuovo standard di settore”.

Ora perdonatemi la metafora, siamo in un contesto informale e posso permettermela: sarebbe come se i ladri che vi hanno scassinato la porta per entrare in casa si dichiarassero completamente innocenti e, durante il processo, accettassero di pagare una piccola somma per aggiustare la serratura “nell’ottica del rafforzamento della vostra protezione in cui sono impegnati da tempo”. Ecco, siamo arrivati a questo.

Cosa cambia per Meta: conseguenze legali, finanziarie, reputazionali

Sarebbe però ingiusto vedere tutto questo procedimento unicamente come una farsa conclusasi con le classiche “quattro noccioline” pagate dal gigante tecnologico. Il procedimento, anche alla luce dell’accordo siglato, rappresenta comunque un precedente importante. Sul piano legale, infatti, questo accordo rappresenta un precedente significativo: è il primo caso in cui a una grande azienda tecnologica vengono imposti, su scala nazionale — ma ci si aspetta che le stesse imposizioni verranno estese globalmente — limiti operativi vincolanti pensati espressamente per la protezione dei minori. L’accordo, inoltre, non chiude tutti i fronti giudiziari aperti. Restano aperte migliaia di cause individuali e di distretti scolastici negli Stati Uniti non coperte da questo accordo.

Sul piano finanziario, il mercato ha reagito bene, anzi: le azioni Meta sono persino salite nel giorno dell’annuncio, segno che gli investitori hanno accolto favorevolmente l’accordo. D’altronde, come dicevamo prima, si tratta di una cifra ridicola per un’azienda del genere e il generale favore degli investitori ne è l’ennesima dimostrazione.

Anche sul piano reputazionale, almeno sul piano formale, Meta ne esce a testa alta: l’assenza di un’ammissione di colpa e la narrazione di “leadership nella sicurezza” adottata dall’azienda limiteranno il danno d’immagine dell’azienda, senza tuttavia azzerarlo del tutto. Nel frattempo, l’accordo rafforza comunque la pressione regolatoria a livello globale nei confronti di tutti i social network. Basti ricordare quanti divieti di accesso ai social network stanno venendo introdotti nel mondo (sul quale divieto, personalmente, non sono affatto d’accordo, ma avremo modo di parlarne).

Uno degli elementi più rilevanti dell’accordo, infatti, è proprio l’introduzione di un auditor indipendente incaricato di verificare l’effettiva implementazione delle nuove misure di sicurezza: un meccanismo di controllo esterno e continuativo su un prodotto tecnologico, che fa da apripista per casi analoghi.

Rimane aperto però il capitolo della privacy e del trattamento dei dati dei minori. Anzi, secondo un’analisi pubblicata da TechCrunch all’indomani della pubblicazione dell’annuncio, l’accordo concederebbe una sorta di tregua in cambio del pagamento. Dentro l’accordo c’è infatti una clausola che, di fatto, concede a Meta un “lasciapassare” legale sui dati dei minori sotto i 13 anni, più ampio di quanto lascino intendere i titoli sulla sicurezza dei ragazzi. L’accordo obbliga Meta a sviluppare entro un anno modelli di rilevamento dell’età. Ma nel farlo, gli stati si sono impegnati “fully, finally, and forever” a non intentare (né ora né in futuro) cause basate sul COPPA relative all’uso che Meta ha fatto e farà dei dati dei minori in questo processo. In cambio, l’accordo vieta esplicitamente l’uso dei dati degli under-13 per pubblicità mirata, marketing o ottimizzazione algoritmica.

Infine, la clausola che lega 5,3 miliardi di dollari all’adesione di TikTok e YouTube è, di fatto, un tentativo di fissare uno standard minimo comune per l’intero settore. Se le due piattaforme non si adegueranno, però, Meta risparmierà 5,3 miliardi. Tuttavia, le sue piattaforme resterebbero comunque più restrittive per i minori negli Stati Uniti rispetto a oggi, mentre TikTok e YouTube resterebbero prive di obblighi equivalenti.

Chi ha applaudito e chi ha protestato

Se la maggior parte dei procuratori generali ha definito l’accordo “un passo importante”, alcuni stati si sono rifiutati di aderire. La Florida, per esempio, ha giudicato l’accordo insufficiente, arrivando a definire i pagamenti previsti “spiccioli” (usando proprio l’espressione “payouts are peanuts”); il New Mexico, già vincitore quest’anno di una causa autonoma contro Meta, ha sottolineato come l’accordo collettivo non contenga delle tutele che invece era riuscito a ottenere per conto proprio.

Tanti sono i fronti che rimangono ancora aperti: il primo è quello relativo a TikTok e YouTube. Se, come prevedibile, le due piattaforme non accetteranno di pagare e di adeguarsi, Meta se la caverà con ancora meno “peanuts” di quelle di cui si è parlato. Il secondo riguarda invece la ripartizione dei fondi tra i singoli stati: ogni stato potrebbe infatti decidere di destinare le proprie risorse in modo diverso.

Resta infine da capire quale effetto avranno le nuove misure sulle metriche di coinvolgimento degli utenti più giovani e l’effetto di tutto questo sui ricavi di Meta. Una conseguenza molto complessa da stimare. In più restano aperte altre cause, come quella del New Mexico, che da sola ha portato a condanne per 567 milioni più altri 375 milioni di dollari. Questo mostra che, anche fuori dall’accordo con gli stati, le cifre in gioco possono essere rilevanti.

Insomma, Meta ne è uscita pulita: questo è insindacabile. Ma è anche vero che, per la prima volta, un colosso tech ha accettato limiti operativi vincolanti e verificati da un auditor indipendente per proteggere gli utenti minorenni su scala nazionale. Resta da vedere se questo diventerà davvero, come sostiene Meta, uno “standard di settore”, o se, senza il coinvolgimento di tutte le altre aziende che operano nello stesso campo, resterà soltanto un caso isolato.

Se hai bisogno di migliorare il posizionamento su Google del tuo sito aziendale, di contenuti di qualità per il tuo blog, per i tuoi social o le tue campagne, puoi affidarti a WebSalad, la mia micro agenzia di contenuti composta esclusivamente da giornalisti che scrivono per passione.

Se non ti interessano i contenuti fuffa, ma vuoi fare le cose sul serio, chiama noi. Scrivi a franco@websalad.it

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista

Ci sarete incappati mille volte anche voi: il reel dove un uomo di mezza età mostra orgoglioso la sua collezione di Action Figures — pupazzi che ritraggono supereroi, protagonisti di videogiochi o di anime e manga giapponesi —; la coppia di quarantenni che gira per un parco a tema vestita con una tuta a tema Star Wars e le spade laser nelle mani; il gruppo di amici over cinquanta che gira per i padiglioni di una fiera di fumetti vestiti e truccati come i personaggi raccontati nelle storie che consumano avidamente ancora dopo anni.

Negli ultimi anni tutto questo è diventato abbastanza normale. Ci siamo ormai assuefatti a persone di mezza età, con un lavoro e delle responsabilità da adulto, che però mostrano orgogliose, davanti alla telecamera dello smartphone, la propria collezione di Funko Pop. Si tratta di quei cinquantenni che hanno attivo un abbonamento a Disney+ senza tuttavia avere un bambino in casa. Gli stessi che poi leggono avidamente letteratura young adult (ci arriviamo tra poco). La narrazione più comoda e facile, quella dai titoli urlati, vorrebbe trattarli come una generazione — in particolare la GenX, quella cresciuta negli anni Ottanta, e i primi Millennial — che non si arrende alla crescita e all’età adulta. È una tesi facile perché stimola subito la discussione accesa, ma è fondamentalmente sbagliata, o quantomeno incompleta.

E sgombriamo subito il campo dagli eventuali giudizi di merito. Questa Insalata Mista non vuole giudicare, in nessun modo, questa particolare deriva delle nuove generazioni di adulti. Io stesso che scrivo ne faccio parte. Ho la mia collezione di videogiochi del passato e proprio qui, accanto al computer con cui sto scrivendo e col quale lavoro, ho la TV a tubo catodico con collegate le console da videogioco del passato. Da qui la domanda: da dove nasce tutto questo? Perché l’industria sembra ormai parlare quasi esclusivamente a questo target di mercato? Perché il cinema continua a rigurgitare rifacimenti e protagonisti ripescati dalla letteratura e dalla televisione anni ’80?

Guardando ai dati di mercato e alle statistiche demografiche disponibili, la storia che emerge è molto più interessante di un banale “rifiuto di crescere”. È l’intreccio di almeno tre fenomeni distinti che si sono sovrapposti per puro caso: intanto il rinvio dei tradizionali passaggi codificati come “passaggi verso l’età adulta”, di cui parleremo tra poco; poi la legittimazione culturale e artistica di gusti e mezzi che un tempo sarebbero stati bollati come infantili; infine l’industria dell’intrattenimento che ha intravisto nella nostalgia un potentissimo mezzo per monetizzare, con precisione chirurgica, un sentimento potente, soprattutto in una fascia di popolazione che ha effettivamente potere d’acquisto, per quanto eroso ormai dai problemi che conosciamo.

Insomma chi sono davvero questi young adult o Disney adult? Sono i bamboccioni che si rifiutano di crescere e vogliono vivere con mamma e papà fino a cinquant’anni, o si tratta dell’evoluzione naturale di una fascia sociale che è schiacciata tra i passaggi naturali verso l’età adulta che arrivano sempre più tardi e il desiderio di rifugiarsi in un territorio, quello del ricordo dell’infanzia, che è rimasto uno dei pochi posti sicuri dal quale osservare un mondo che diventa sempre più difficile da vivere?

Da dove vengono queste etichette?

Il termine young adult non è affatto recente, come si potrebbe credere. Compare invece già nel 1937 con riferimento ai libri per adolescenti, ma tra la fine degli anni Cinquanta e il 1967 — l’anno di uscita di The Outsider di S.E. Hinton — si consolida come categoria editoriale vera e propria, pensata per i lettori con età compresa tra i 12 e i 18 anni. Adolescenti, quindi.

Il problema però è che da tempo la letteratura YA non lo comprano quasi più gli adolescenti. Una ricerca commissionata da HarperCollins su dati Nielsen, citata dal Guardian nel 2024, ha rilevato che il 74% dei lettori di narrativa young adult è adulto, e che il 28% ha più di 28 anni. Il dato va a braccetto con un’altra ricerca, quella riportata da Publishers Weekly nel 2012 che stimava che il 55% degli acquirenti di libri YA avesse più di 18 anni e che il 78% degli adulti comprasse questi libri per leggerli personalmente, non per regalarli a figli o nipoti. Sempre Publishers Weekly, in un’analisi più recente, porta a 51% la quota di acquisti YA attribuibile a una fascia che va dai 30 ai 44 anni.

Young adult però non è l’unico termine utilizzato per individuare questa fascia di adulti rimasti un po’ adolescenti. Ce n’è un altro, meno conosciuto, che è kidult, termine facilmente riconoscibile come una crasi tra kid e adult. La genealogia di questo termine è più incerta, qualcuno parla di un articolo del New York Times del 1985, ma non importa. Nella letteratura su media e consumi, il termine viene utilizzato in maniera specifica per indicare un adulto che mantiene gusti e pratiche associati normalmente all’infanzia. Quindi giocattoli, fumetti, animazione, parchi a tema. Eccoci qui, insomma.

Infine c’è l’etichetta più giovane e divisiva, quella nata più di recente: Disney adult. La studiosa di religione Jodi Eichler-Levine la definisce semplicemente come un adulto che fruisce di prodotti, parchi, film o eventi Disney senza necessariamente accompagnare bambini, ma la ricercatrice Bailey Apollonio, in un articolo pubblicato nel 2023 su Journal of Fandom Studies, parla di un termine usato molto spesso in senso denigratorio, come un’etichetta per quegli adulti rimasti intrappolati in un atteggiamento fanciullesco che si riflette poi sui consumi giudicati sentimentali e decorativi.

Questi atteggiamenti però non nascono negli ultimi anni, esistono fin dagli anni Novanta. Quello che è cambiato è che oggi sono enormemente più visibili grazie ai social network. Ed essendo più visibili sono diventati inevitabilmente anche un bersaglio economico da parte dell’industria.

Uno sguardo ai numeri: quanto vale davvero il “non voler crescere”

Già, l’industria. Quanto valgono economicamente questi adulti giovani? Secondo un’analisi di mercato di Circana, gli adulti dai 18 anni in su hanno generato oltre 1,5 miliardi di dollari di vendite di giocattoli soltanto tra gennaio e aprile 2024 — superando per la prima volta il segmento dei bambini tra i 3 e i 5 anni. Sottolineiamo bene questo dato: si vendono più giocattoli tra gli adulti che nella fascia dai 3 ai 5 anni. Il 43% degli adulti intervistati da Circana ha dichiarato di aver comprato un giocattolo per sé nell’anno precedente, per socializzare, divertirsi o arricchire una collezione.

Ovviamente non è un fenomeno soltanto statunitense. In dodici mercati analizzati da Circana — tra cui Italia, Regno Unito, Francia, Germania e Spagna — la fascia di età dai 12 anni in su rappresentava, nel 2023, il 28,5% delle vendite totali di giocattoli in Europa, per un valore di 4,5 miliardi di euro. Nel solo Regno Unito, la spesa dei kidult (dai 12 anni in su) ha toccato quasi un miliardo di sterline nei dodici mesi terminati a novembre 2024, con una crescita dell’8% e un peso pari quasi a una sterlina su tre nel mercato giocattoli britannico. Vale la pena notare che Circana non usa sempre la stessa soglia d’età per definire i kidult. A volte prende gli over 12, a volte gli over 18, quindi questi numeri fotografano fenomeni contigui ma non identici.

Disney, dal canto suo, si guarda bene dal pubblicare dati segmentati per fasce di età. Non sappiamo quindi quanti siano i visitatori dei parchi a tema senza figli al seguito, né tantomeno chi acquista merchandise legato ai brand Marvel, Pixar o Star Wars. Esiste però una stima fatta da una fonte molto autorevole: un’inchiesta di Business Insider del 2023 — basata su oltre venti interviste a dipendenti, agenti di viaggio ed ex dirigenti — riporta la valutazione di un ex dirigente di Disney Parks secondo cui gli adulti senza bambini potrebbero rappresentare tra il 40% e il 50% dei visitatori giornalieri tipici di Walt Disney World. Nello stesso articolo si descrive come i parchi abbiano anche ampliato negli anni l’offerta pensata per adulti, includendo una ristorazione gourmet, eventi serali e più in generale esperienze premium a pagamento.

Sul fronte invece degli abbonamenti ai servizi di video in streaming, l’allora CEO Bob Chapek dichiarò nel 2021, in una conferenza Morgan Stanley, che circa il 50% degli abbonati Disney+ non aveva figli in casa. Anche in questo caso si tratta di una dichiarazione pubblica non accompagnata da un dataset verificabile, ma che rappresenta un dato abbastanza indicativo della direzione in cui Disney stessa dice di guardare.

D’altronde basti pensare al caso Lego, i cui set da 500 euro e oltre non possono certo essere appannaggio dei più giovani. L’azienda da anni rivolge il suo sguardo più agli adulti che ai bambini, basta guardare il catalogo per rendersene conto. Senza dimenticare, nemmeno in questo caso, la sempre presente nostalgia, vero motore emozionale per gli acquisti più impulsivi. Non si contano infatti i set dedicati ai personaggi e videogiochi del passato.

Perché succede? Non basta una spiegazione, ne servono tre

Nell’introduzione di questa Insalata vi avevo promesso una spiegazione del fenomeno fatta di almeno tre ragioni. La prima di queste è demografica e non culturale. Lo psicologo Jeffrey Jensen Arnett ha teorizzato nel 2000 il concetto di emerging adulthood, una fase di vita tra i 18 e i 25 anni (poi estesa da alcuni fino ai 29) caratterizzata da instabilità, esplorazione dell’identità e percezione di avere ancora “tutte le strade aperte”. Si tratta di un modello che descrive una tendenza delle società ricche e perlopiù occidentali, dove i tradizionali marker dell’età adulta — una casa di proprietà, il matrimonio, i figli, un lavoro stabile — arrivano sempre più tardi, in alcuni casi non arrivano affatto. In Italia tutto questo è particolarmente evidente: secondo Eurostat, nel 2024 l’età media di uscita dalla casa dei genitori nell’Unione europea era di 26,2 anni, mentre in Italia saliva a 30,1 anni, tra le più alte del continente.

Nello stesso anno l’Istat ha registrato 369.944 nascite, un tasso di fecondità di 1,18 figli per donna e un’età media al parto di 32,6 anni; i matrimoni sono scesi a circa 173mila, con un tasso di nuzialità arrivato al 2,9 per mille. Negli Stati Uniti, un rapporto della Casa Bianca del 2014 documentava già come la Grande Recessione avesse colpito duramente i Millennial proprio nel momento del loro ingresso nel mondo del lavoro, facendo scendere la percentuale di proprietà della casa tra i giovani adulti dal 43% (nel 2005) al 37% (nel 2013).

Questi numeri ci dicono una cosa semplice e banale: gli adulti di oggi non è che non vogliano diventare grandi. Ci dicono, piuttosto, che i vecchi traguardi sociali dell’età adulta si sono spostati sempre più in là. E sono anche più costosi o semplicemente impossibili da realizzare. Allo stesso tempo, quello stesso quarantenne che colleziona action figure di Star Wars spesso ha anche un mutuo e dei figli. Non sta quindi rinunciando a diventare adulto, sta semplicemente integrando un fandom nel (poco) tempo libero che gli resta.

La seconda ragione di tutto ciò è meramente psicologica e riguarda — ci siamo arrivati — il ruolo della nostalgia come strumento di regolazione emotiva. Uno studio del 2023 su un campione di 485 persone negli Stati Uniti, realizzato in epoca pandemica, ha trovato che l’uso nostalgico dei social media è associato a una maggiore percezione di continuità del proprio sé nel tempo e a un maggiore benessere emotivo. Sempre durante il lockdown, una ricerca del 2021 condotta in Germania intitolata non a caso “Escaping the Pandemic Present”, ha rilevato che il consumo nostalgico di musica, film, serie e videogiochi era legato alla paura dell’isolamento, e poteva funzionare sia come strategia sana per affrontare lo stress, sia come una forma di evasione meno funzionale. Infine un lavoro più recente, del 2025, sul concetto di comfort media, definisce questi contenuti come scelte fatte per sostenere uno stato mentale positivo e ridurre l’attivazione emotiva. La familiarità del contenuto conterebbe più della nostalgia in sé. In parole povere: rivedere Il Re Leone o rimettere in mostra i Lego della propria infanzia non è, o non è solo, rifiuto del presente, ma anche un modo, tra i tanti disponibili, per gestire ansia e incertezza.

La terza spiegazione, infine, è puramente economica e industriale. L’abbiamo accennato prima: Disney ormai non vende più soltanto film, anzi. Vende un ecosistema di parchi, crociere, abbonamenti in streaming, merchandise, ristorazione, eventi e molto altro. Tutto questo serve ad accompagnare il consumatore dai primi anni dell’infanzia fino all’età adulta. In altre parole, prima l’azienda aveva un solo target, quello dei bambini, ora ha allargato il suo target a un’ampia fascia demografica. Tra l’altro l’ha allargato a quella con più disponibilità economica. E lo stesso hanno fatto altre aziende come Lego, Mattel, Hasbro e molte altre.

Non è un caso se gli ultimi anni siano stati tutti un fiorire di remake, reboot, edizioni da collezione, anniversari, cerimonie studiate appositamente per brand e franchise che strizzano l’occhio a chi è stato bambino tra gli anni Ottanta e Novanta. Ma attenzione, sarebbe sbagliato vedere il Disney adult come una vittima del marketing spietato. Forse è successo l’esatto opposto: l’industria ha saputo ben sfruttare una tendenza che era già in atto, cavalcandola con i mezzi che l’industria dell’intrattenimento ormai conosce benissimo.

Stiamo davvero rifiutando di crescere?

La risposta, come sempre succede, è molto più articolata di un secco sì o no. E si intreccia con dinamiche socio-economiche che non sono banali. Negli ultimi anni il potere di acquisto si è lentamente eroso e così è diventato sempre più complicato fare progetti di vita come si potevano fare nel secolo scorso. I vecchi marker istituzionali dell’età adulta — uscire di casa, sposarsi, avere figli, comprare casa — si sono spostati più in là e per molti giovani adulti rimarranno soltanto un desiderio.

Allo stesso tempo, l’industria dell’intrattenimento è diventata abile a trasformare l’infanzia di intere generazioni in un prodotto molto appetibile. Un prodotto di conforto per i bambini di quaranta o cinquant’anni fa. La psicologia suggerisce che tornare a quei mondi familiari può essere, per molti, un modo legittimo e non patologico per gestire lo stress di un presente fortemente instabile e di un futuro preoccupante.

Più che una generazione che si rifiuta di crescere, quindi, a emergere è una generazione che ha smesso di credere che l’età adulta sia connotata soltanto da un repertorio molto limitato di scelte possibili. Si può essere genitori e continuare a collezionare pupazzetti, si può avere un mutuo e un abbonamento a Disney+, così come si può avere un ruolo importante sul lavoro e nel weekend vestire i panni di un supereroe e sfilare tra gli stand di una fiera di fumetti. Non è per forza immaturità, magari sono semplicemente cambiate le regole per diventare adulti e la concezione di cosa un adulto possa fare e non fare.

Se hai bisogno di migliorare il posizionamento su Google del tuo sito aziendale, di contenuti di qualità per il tuo blog, per i tuoi social o le tue campagne, puoi affidarti a WebSalad, la mia micro agenzia di contenuti composta esclusivamente da giornalisti che scrivono per passione.

Se non ti interessano i contenuti fuffa, ma vuoi fare le cose sul serio, chiama noi. Scrivi a franco@websalad.it

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista

Diciamocelo chiaramente: se si deve pensare a uno dei posti più igienicamente compromessi del pianeta, il pensiero va quasi sempre all’India. E allora come si sposa questo col fatto che l’India viene ritenuta — a ragione, lo vedremo — la “farmacia del mondo”? Sì, in India viene prodotta la larghissima parte dei farmaci generici e la quasi totalità di alcune tipologie di vaccini. Se tutto questo vi fa paura, cercate di frenare l’istinto di andare a guardare la provenienza della pasticche per la pressione che avete nel cassetto, non è questo il vero problema.

Il vero problema, ci arriveremo più approfonditamente tra poco, è che abbiamo delocalizzato anche la filiera dei prodotti che ci tengono in vita e questo, all’indomani della crisi di Hormutz, della guerra contro l’Ucraina e delle tensioni di Stati Uniti e Cina, assume tutto un altro profilo di rischio.

I problemi complessi, come sempre, richiedono spiegazioni complesse. E qui di complessità ce n’è davvero tanta. Scopriremo infatti che l’India è uno dei più grandi assemblatori di farmaci del mondo, ma che in realtà dipende per tre quarti da un altro fornitore di materie prime: la Cina, senza la quale non sarebbe in grado di produrre nulla. Senza Cina, in altre parole, noi occidentali rimarremmo improvvisamente senza antibiotici, farmaci per il controllo della pressione e della glicemia, antitumorali e via dicendo.

Parte della complessità ricade poi sulla diffusione dei farmaci generici e dei “preautorizzati”, a cui attingono le organizzazioni umanitarie. Si tratta di categorie di farmaci a bassissimo costo dove, per forza di cose, i margini di profitto sono limitati all’osso. E quando i margini sono limitati, si sa, la prima voce sulla quale si fa economia sono i controlli di qualità. E i controlli sono una parte importantissima del problema, perché anche a volerli fare e a pretendere una rigidità superiore proprio nei paesi di fabbricazione, c’è un problema intrinseco che non è facile superare.

Tutto ciò ha portato a casi molto gravi di infezioni e persino perdite di centinaia di vite nei paesi più poveri. Insomma il problema c’è ed è reale. Nonostante ciò, non è tutto da buttare via. Il settore farmaceutico è fondamentale per l’economia dell’India e a questo proposito il paese sta sviluppando una sua eccellenza produttiva notevole. Alcuni prodotti sono stati riconosciuti come molto affidabili e il governo stesso ha iniziato un lungo percorso per la riappropriazione delle capacità e conoscenze necessarie a fabbricare internamente anche le materie prime che oggi arrivano dalla Cina.

Detto questo, il pericolo vero rimane uno e uno soltanto: la dipendenza importante dai paesi orientali per un prodotto che ci tiene letteralmente in vita. Una volta avremmo detto che questo è il lato positivo della globalizzazione: l’interdipendenza reciproca avrebbe dovuto allontanare lo spettro dei conflitti tra potenze perché sarebbero state economicamente dipendenti una dall’altra. La storia recente, invece, ci insegna che non è così. Soprattutto quando una popolazione elegge — legittimamente, sia chiaro — personaggi il cui interesse primario non è più il bene della popolazione, ma soltanto quello di una stretta cerchia di persone del proprio rango.

I numeri duri e puri: da dove arrivano veramente i farmaci che usiamo tutti i giorni

Come stanno realmente le cose? Qual è la percentuale di farmaci che viene realmente prodotta in India? L’OMS, nella scheda sull’industria farmaceutica indiana, scrive che l’India sta “emergendo come leader mondiale nella produzione di farmaci generici, fornendo il 20% del mercato globale dei medicinali generici”. Il 20% è calcolato sulle quantità e non sul valore. Tra i paesi destinatari della produzione farmaceutica indiana ci sono quei paesi il cui controllo sui farmaci è più rigido. Tra questi Stati Uniti, Europa occidentale, Giappone e Australia. L’india è anche uno dei più importanti produttori di vaccini del mondo, con ben 21 impianti di produzione e oltre il 70% dei vaccini contro il morbillo prodotti a livello mondiale.

Queste percentuali crescono vertiginosamente in alcuni casi specifici, come gli Stati Uniti, per esempio, dove la percentuale di farmaci generici che proviene dall’India dalle al 40%. Quasi un farmaco generico su due acquistato dai cittadini americani è fatto in India.

Infine ci sono i programmi di prequalificazione dell’OMS, ovvero quella lista di farmaci e di vaccini che viene certificata e utilizzata per gli acquisti internazionali da enti come UNICEF e altri. Il 64% di questi prodotti finiti e il 59% dei principi attivi di questa lista sono di produzione indiana.

L’India però è soltanto, nella maggior parte dei casi, un mero assemblatore. La materia prima, detta più tecnicamente APIs (che sta per Active Pharmaceutical Ingredients, ovvero il principio attivo) arriva, ancora una volta, dalla Cina. Quest’ultima è, come spesso accade, quel paese che ha fortemente spinto sulla stimolazione di questo settore industriale (anche questo) anche attraverso una certa deregolamentazione dei criteri di sicurezza, che pian piano l’ha portata a sviluppare anche capacità e competenze che oggi sono uniche al mondo.

La conseguenza è semplice ed è stata fotografata con precisione da un’interrogazione parlamentare indiana relativa al periodo 2024-25: in quell’anno fiscale, l’India ha importato 200 categorie di principi attivi e altri prodotti farmaceutici per circa 4,35 miliardi di dollari. La Cina ha coperto il 73,71% di quel totale. Si tratta quindi di tre quarti del totale, in crescita rapidissima se si pensa che nell’anno fiscale 2018-19, la quota cinese era già due terzi delle importazioni. Per farla breve, dipendiamo in buona percentuale dall’India per i farmaci che usiamo tutti i giorni come antibiotici, antidiabetici, farmaci cardiovascolari e oncologici. E l’India, a sua volta, dipende quasi completamente dalla Cina.

Le conseguenze dirette: sciroppi mortali e non solo. Il vero problema sono i controlli

Se abbiamo una così scarsa considerazione delle condizioni igienico sanitarie dell’India, un po’ dipende da alcuni pregiudizi radicati nella nostra testa. In parte è sicuramente così, ma esiste anche una certa parte di verità.

Il sistema di controlli sulla filiera produttiva indiana in qualche caso ha fallito e ha portato a casi internazionali anche molto gravi. Nel 2022, per esempio, l’OMS lanciò un allarme su quattro sciroppi pediatrici prodotti dalla Maiden Phamaceuticals di Nuova Delhi. Se cercate la pagina aziendale su LinkedIn, scoprirete che il claim aziendale è “Quality you would expect at price you wouldn’t”, che tradotto potrebbe suonare come “la qualità che ti aspetti, al prezzo che non ti aspetteresti”.

Prezzo, appunto. Il caso divenuto tristemente famoso infatti riguardava la contaminazione di questi sciroppi con dietilenglicole e glicole etilenico. Cosa sono? Detto in parole povere, si tratta di antigelo, come quello che viene usato nelle automobili. E come c’è finito negli sciroppi? Semplicemente perché si tratta di solventi molto più economici del glicole propilenico, che è invece testato e sicuro per l’uso umano. Ancora una volta, il bassissimo costo di questi farmaci ha fatto saltare i necessari controlli di qualità, che non hanno intercettato la condotta criminale di alcuni fornitori della filiera. Il risultato è stato tragico: in Gambia, tra luglio e settembre 2022, l’OMS ha ricostruito 78 casi sospetti con 66 decessi confermati.

Tre mesi dopo, un secondo allarme OMS ha colpito due sciroppi della Marion Biotech collegati ad alcuni decessi in Uzbekistan. Sommando tutti gli episodi internazionali di sciroppi contaminati, l’OMS ha parlato di oltre 300 morti in almeno sette paesi, poi rivisti a oltre 350 in una comunicazione successiva.

Ma se pensate che questi siano casi estremi collegati alle condizioni del terzo mondo, allora bisogna ricordare come nel 2023 (appena tre anni fa), la FDA e i CDC hanno collegato un focolaio batterico negli Stati Uniti a un collirio, lo EzriCare Artificial Tears prodotto dalla Global Pharma Healthcare. Secondo FDA, a causa di questo collirio, 55 pazienti in 12 diversi stati sono stati colpiti da questa infezione. Tra questi, si conta un decesso per infezione del sangue e casi di perdita permanente della vista.

Il problema è noto a tutti e riguarda i controlli

Uno studio indipendente del 2025 ha voluto andare più a fondo sulla correlazione tra paese di produzione del farmaco e comparsa di eventi avversi gravi. Si tratta di un lavoro pubblicato sulla rivista Production and Operations Management, i cui autori appartengono alla Ohio State University e Indiana University e non hanno alcun legame con la FDA.

Lo studio ha confrontato 2.443 farmaci generici con lo stesso principio attivo, prodotti in India e negli Stati Uniti, evidenziando il 54% di eventi avversi gravi in più per i generici prodotti in India. Tra questi eventi sono stati considerati le ospedalizzazioni, la disabilità e i decessi. Tutto questo potrebbe far pensare che i farmaci indiani siano, in generale, molto pericolosi. Qualcosa da cui stare alla larga. Ma è davvero così?

Certamente c’è un problema enorme quando si tratta di catene di produzione così lunghe e distanti dai paesi che poi devono sorvegliare il processo produttivo. La stessa FDA, per esempio, impone gli stessi standard qualitativi sia ai produttori nazionali che a quelli esteri. Il problema però sta tutto qui: gli ispettori possono presentarsi presso uno stabilimento produttivo americano in qualsiasi giorno, contando su un validissimo effetto sorpresa. Quando gli stessi ispettori tentano di fare lo stesso con un paese così distante — ora che hanno ottenuto il visto, organizzato il viaggio, prenotato l’interprete e svolto tutte le pratiche obbligatorie — vedono vanificare del tutto l’effetto sorpresa. Risultato: i controlli riportano sempre situazioni ottimali, a fronte però di risultati pratici non proprio equivalenti.

E proprio sulla bioequivalenza, ovvero sul test che dimostra come il farmaco generico venga assimilato dal corpo umano alla stessa identica maniera del farmaco originale, si basa un altro caso di clamorosa manipolazione dei dati e falsificazione dei test. Insomma, la globalizzazione ha permesso di abbassare i costi economici, ma a quale costo sulla salute?

Una speranza c’è, ma il pericolo vero rimane

Se state provando l’impulso di andare a controllare la provenienza dei vostri farmaci generici per poi buttarli nel cestino, sappiate che la situazione non è completamente negativa, anzi. Uno studio del 2024 ha testato cinque sartani — farmaci per il controllo dell’ipertensione — sia in versione generica che branded (di marca), trovando equivalenza sia negli standard di purezza, che di contenuto e dissoluzione.

Del resto, il governo indiano è perfettamente consapevole del suo vero punto debole. Tanto che, in una risposta parlamentare del 2026, ha evidenziato il rischio della dipendenza dalla Cina verso i principi attivi e ha previsto incentivi alla produzione nazionale degli stessi APIs. Non solo: sono state anche riviste profondamente le norme GMP nel 2023, estese poi nel 2025, allineandosi di fatto agli standard occidentali di OMS e organismi europei.

GMP sta per Good Manufacturing Practice ed è l’insieme di norme che garantisce che un farmaco (o vaccino) venga prodotto e controllato sempre secondo altissimi standard di qualità. Lo Schedule M è la norma indiana che traduce questi principi in requisiti legali obbligatori per i produttori farmaceutici. La revisione del 2023 ha allineato lo standard indiano a quello WHO-GMP (quindi quello dell’OMS) e alle GMP europee, introducendo obblighi come un Pharmaceutical Quality System strutturato, la gestione del rischio di qualità, la validazione dell’intero ciclo di vita del prodotto e la revisione periodica della qualità. Come risultato, nel 2024 l’OMS ha promosso il sistema regolatori indiano dei vaccini a livello di maturità 3 (terzo livello di quattro, quindi un livello molto alto).

Tutto sembrerebbe andare quindi nella direzione giusta. Nei prossimi anni possiamo aspettarci un’ulteriore miglioramento del sistema di sorveglianza nella filiera indiana di produzione del farmaco. Eppure, anche se dovesse raggiungere i livelli massimi di affidabilità, la filiera di produzione asiatica non potrà comunque farci dormire sonni tranquilli. Una questione “stretto di Hormuz” — che ha già compromesso un altro nostro bisogno primario, il cibo, come raccontato in una precedente Insalata Mista — rivisto in chiave conflitto con la Cina o con l’India, rischierebbe seriamente di mettere in crisi le forniture di farmaci essenziali per trattare malattie con una diffusione importantissima e anche se in Europa la percentuale di approvvigionamenti dall’India non è così alta come negli Stati Uniti, siamo sicuri che un ammanco del 20% nella fornitura di farmaci generi non metterebbe in crisi il nostro sistema sanitario?

D’altronde sempre di globalizzazione parliamo: quando si decide di delocalizzare la produzione di qualcosa di così essenziale per la vita, come il cibo o la salute, bisogna mettere in conto che si sta mettendo un bene essenziale nelle mani di qualcuno che potrebbe non avere sempre le nostre stesse priorità. Una scelta ancora più folle e scellerata se si pensa che, soprattutto nel settore farmacologico, il grosso della conoscenza proviene proprio da Europa e Stati Uniti. Essendo quella dei farmaci una produzione ad alto valore aggiunto, era proprio necessario cercare di limare i costi a tal punto da rivolgersi a paesi così distanti e la cui democrazia è ancora così incerta?

Se hai bisogno di migliorare il posizionamento su Google del tuo sito aziendale, di contenuti di qualità per il tuo blog, per i tuoi social o le tue campagne, puoi affidarti a WebSalad, la mia micro agenzia di contenuti composta esclusivamente da giornalisti che scrivono per passione.

Se non ti interessano i contenuti fuffa, ma vuoi fare le cose sul serio, chiama noi. Scrivi a franco@websalad.it

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista

Il 28 luglio Apple ha lanciato un nuovo programma dal nome molto efficace: Apple Upgrade. Si tratta di un programma, attivo per ora soltanto negli Stati Uniti, che ha un solo scopo: estendere a tutti i prodotti la possibilità dell’acquisto rateizzato. O meglio, con un leasing, visto che c’è anche l’opzione per il riscatto al termine del periodo di finanziamento.

Intendiamoci: Apple ha sempre dato l’opzione dell’acquisto rateizzato, ma qui la questione è leggermente differente. Prima di tutto stiamo parlando di un prodotto vero e proprio, Apple Upgrade: ha un nome tutto suo, una strategia di comunicazione e un partner che gestisce il piano di acquisto a rate: Klarna, celebre anche dalle nostre parti per i pagamenti in tre rate a tasso 0.

Sulla carta, però, sembrerebbe un brand appiccicato a qualcosa che esisteva già, ma in realtà non è così. La strategia è più mirata, più subdola se volete, e mira a fare molto di più. Anzi — è una mia supposizione — probabilmente ci annuncia ciò che avverrà nei prossimi anni: le cose fisiche che utilizziamo ogni giorno, non saranno più di nostra proprietà, ma le otterremo con un piccolo abbonamento mensile, che si andrà ad aggiungere (e magari a inglobare) a tutti gli abbonamenti già esistenti per i contenuti in streaming.

Apple, ancora una volta, farebbe da apripista per farci fare un altro scalino culturale e mentale: dopo averci fatto abituare e adattare alla musica liquida, tramite quella fenomenale campagna di comunicazione che ci ha portato nel mondo delle canzoni a 1$, ora ci riprova facendo di necessità virtù: il costo dell’hardware aumenta anno dopo anno a doppia (anzi tripla, lo vedremo tra poco) cifra e diventa insostenibile? Benissimo, perché non farlo diventare un abbonamento? Così l’aumento viene spalmato e al consumatore sembrerà persino di risparmiare, perché anziché sborsare 2000€ tutto d’un colpo per un computer, potrà portarselo subito a casa con una rata di appena 39,90 € al mese (ipotesi mia basata sui canoni del sito americano).

Di necessità virtù, dicevo, perché l’aumento esponenziale e continuo del costo delle memorie — che si traduce in aumento dei costi delle RAM e degli hard disk — sta pian piano azzoppando il mercato di computer, smartphone, console da gioco e non solo.

Oggi la RAM è ovunque, ecco perché qualche testata parla di “RAMageddon”, l’Armageddon delle RAM. E il problema è serio, perché intere economie rischiano di rimetterci porzioni intere di fatturato per via della corsa ai datacenter per l’intelligenza artificiale. Tutto deriva infatti dalla fame insaziabile di potenza di calcolo di cui hanno bisogno le big tech che potenziano giorno dopo giorno i grandi modelli di linguaggio. Queste aziende stanno ripulendo il mercato dai chip più pregiati, lasciando al resto delle aziende le briciole. La scarsità, come vuole la più banale delle leggi di mercato, fa sì che il prezzo dei chip disponibili continui a crescere di prezzo e tutto questo si riflette sugli aumenti di qualsiasi cosa contenga chip di memoria.

Non solo i computer sono interessati da questi aumenti isterici, ma anche le console da gioco. Tanto che, per la prima volta nella storia, abbiamo assistito ad aumenti di prezzo consistenti addirittura a 6 anni dall’uscita sul mercato. Un’inversione di tendenza netta rispetto a quella classica, che vedeva questi oggetti calare di prezzo sul finale di vita. Oggi invece abbiamo assistito al passaggio di prezzo di Xbox Series X, uscita nel 2020 a 499€, fino a ben 799€. Un aumento incredibile di 300€ per un hardware che ha ormai sei anni sulle spalle, frutto dell’aumento del costo non solo delle RAM, ma anche delle memorie statiche. Stessa situazione verificatasi anche per PlayStation 5 di Sony e Nintendo Switch 2.

Da qui l’ipotesi: il futuro delineato da Apple non riguarderà soltanto i computer o gli smartphone, ma qualsiasi hardware interessato da oscillazioni brusche nel costo dei componenti. Siamo pronti a dover affittare qualsiasi hardware, dal TV alle console da gioco, dal computer allo smartphone? Che vi piaccia o no, benvenuti nell’era della rata perenne e dell’hardware in affitto.

Le aziende non vendono più prodotti, vendono abbonamenti

Le aziende — l’ho già scritto una volta — non sono né buone, né cattive. Semplicemente, quantomeno quelle quotate in borsa, fanno un solo interesse: quello degli investitori. Ecco perché siamo arrivati ormai a un punto di non ritorno. L’interesse non è più fare buoni prodotti, ma tener alto l’interesse in modo costante, quel tanto che basta a giustificare un piccolo esborso mensile, che è molto meglio di un grande esborso una tantum.

Il piccolo esborso costante (sul piccolo poi bisogna intendersi), permette di fare grandi cose che il grande esborso aperiodico non permette di fare. Per esempio ti permette di fare previsioni annuali più precise sui ricavi. Ti permette di tarare meglio investimenti e ritorni, perché sai già quanto sarà quello che guadagnerai ogni anno. E questo, credetemi, piace sempre a tutti. E poi l’abbonamento — o le rate — è un qualcosa che ti vincola, che ti tiene attaccato. E se poi la rata è un leasing con una scadenza, allora sai già che al termine del periodo, con la giusta offerta, tendenzialmente l’utente cambierà dispositivo e rimarrà fedele ancora per molto anni.

Queste non sono mie supposizioni, lo dicono gli stessi amministratori delle aziende. Per esempio Hideaki Nishino, Presidente e CEO di Sony Interactive Entertainment, che in una recente sessione di domande e risposte riportata su vgchartz.com, ha detto:«L’obiettivo è aumentare la redditività e non inseguire il MAU (gli utenti attivi mensili) a tutti i costi. Esistono diversi modi per raggiungere questo obiettivo attraverso entrate ricorrenti, come i ricavi derivanti dai contenuti aggiuntivi, e anche la crescita del MAU potrebbe essere uno di questi. Ma ci stiamo concentrando maggiormente sulla monetizzazione della nostra base di utenti, il che si riflette bene nei solidi risultati finanziari dell’anno fiscale 2025». Detto in soldoni: più degli utenti, ora a Sony interessa quanto ogni utente è profittevole. Si tratta di strizzarli ben bene, questi utenti, non di dargli il miglior prodotto possibile. Sono cambiate un po’ le cose dal motto “for the players” che fa ancora da claim aziendale, no?

Ma le aziende fanno il proprio mestiere e in questo caso, un buon CEO, fa quello che gli investitori si aspettano: reagisce a una crisi trasformandola in opportunità. Di profitto, s’intende. Anche in questo caso a far danni ci ha pensato il RAMageddon, con aumenti che hanno toccato il 600% in un solo anno. Motivo per cui PlayStation 6, inizialmente prevista per il 2027, potrebbe essere spostata al 2028 o forse addirittura al 2029.

Ecco perché la mossa di calcare sul valore estratto dal singolo utente è importante, in attesa del rinnovamento del parco macchine. E allora perché — questa è una mia suggestione, sia chiaro — non far diventare l’oggetto stesso, la PlayStation 6, oggetto anch’essa di un abbonamento? Magari inserita nell’abbonamento già esistente, PlayStation Plus, che con l’aggiunta di qualche decina di euro potrebbe inglobare anche la console stessa. In fondo, con meno fortuna, l’aveva già fatto Microsoft con Xbox All Access, un abbonamento (appunto) che comprendeva anche la console. Microsoft però fa le cose sempre un po’ alla Microsoft, si sa, e infatti ora non solo non c’è più traccia dell’abbonamento, sul sito ufficiale, ma non ci sono più nemmeno le Xbox. O meglio, ci sono, ma non puoi acquistarle. Della serie: abbiamo aumentato la console, ma poi mica ve la vendiamo veramente.

Il contagio si allarga, dal telefono fino alla scheda madre

È bastata una pubblicità spuntata online, non si sa se reale o finta, per scatenare un’ultima ansia da “hardware in affitto”. Si tratta di una qualche forma di pubblicità che starebbe circolando negli ambienti degli appassionati dei PC da gaming e che parla di una soluzione di ASUS per pagare un abbonamento persino per la scheda madre, che è il componente base di ogni PC. Su quelli da gioco, poi, arriva a costare parecchio.

Se con smartphone e computer portatili l’abbonamento si può arrivare a comprenderlo, con un componente di un PC diventa veramente difficile da immaginare. D’accordo, non sappiamo se si tratti di qualcosa di ufficiale o meno, ma seguiamo l’ipotesi e proviamo a immaginare un futuro che non è poi così inverosimile e distante dalla realtà.

A portare le aziende produttrici di componenti a un decisione di questo genere, sarebbero, di nuovo, i numeri. Lo dice la stessa Lisa Su, CEO di AMD su tomshardware.com:«Anche i ricavi derivanti dalla grafica per videogiochi sono diminuiti di anno in anno, poiché i maggiori costi dei componenti a livello di settore hanno contribuito all’aumento dei prezzi delle schede grafiche e hanno pesato sulla domanda complessiva».

Se i costi impattano così tanto sull’intero mercato, quale altra soluzione potrebbe essere adottata per convincere i potenziali clienti a fare un aggiornamento del proprio hardware? Hardware che, lo ricordiamo, basa tutta la sua appetibilità sulle performance, quindi è esclusa una revisione al ribasso. Non funziona come in altri settori, dove magari sei costretto a cambiare un bene e quindi puoi accontentarti anche di qualcosa di meno. Ipotizziamo, giusto per fare un esempio: un domani vengono a mancare delle componenti specifiche per costruire un’automobile, ma tu ne hai bisogno per forza. Quindi devi cambiarla e ti accontenti anche di un’auto che non abbia l’ultima tecnologia disponibile. Ecco questo, semplicemente, in un mercato dove il drive delle vendite è fatto in larga parte dalla promessa delle prestazioni massime, non funziona.

Chi pensa però che il legame tra hardware e abbonamento sia un'invenzione recente si sbaglia: BMW ci aveva già provato nel 2022, chiedendo un canone da 18 dollari al mese per attivare i sedili riscaldati — una funzione che nell'auto era già fisicamente installata, ma che veniva semplicemente bloccata via software.

La reazione dei clienti fu durissima (e vorrei vedere). Su Reddit gli utenti si coordinarono per scoraggiare chiunque dall'accettare l'abbonamento, temendo che avrebbe aperto la porta a pratiche simili su ogni altra funzione.

Alla fine, nel 2023 BMW ha fatto marcia indietro: Pieter Nota, membro del board per vendite e marketing, ha ammesso che la percezione dei clienti — pur tecnicamente infondata, secondo lui — di "pagare due volte" era troppo forte per essere ignorata. BMW continua però a puntare su servizi software veri e propri, come la guida assistita. La lezione quindi non è stata "niente abbonamenti", piuttosto "non fateli pagare per hardware che è percepito come già di proprietà del cliente".

Dobbiamo accettarlo: una rata è per sempre

C’è un dettaglio però che è negli ultimi anni è cambiato radicalmente, senza che ce ne accorgessimo. Una volta il prezzo era in bella vista, oggi non più. Come se i prodotti fossero gratis, ma così non è. Quando cerchi un’auto, un frigorifero, uno smartphone, quasi sempre quello che ti viene mostrato non è il prezzo finale, ma l’importo della rata mensile.

Sembra un dettaglio banale, ma non lo è. Secondo un’analisi del CFPB, l’authority statunitense che vigila sul credito al consumo, il 63% circa degli utenti che usano servizi del tipo “acquista ora, paga dopo” nel corso di un anno arriva ad accendere più prestiti di questo genere contemporaneamente. Un terzo di questi, lo fa affidandosi a più operatori diversi nello stesso periodo. In poche parole, questo significa che non stai comprando una cosa a rate, ma stai accumulando e sovrapponendo singole piccola rate che però, se sommate, pesano quanto o più di un acquisto intero.

E qui arriva forse il vero punto dolente, perché riguarda noi e non le aziende. Il meccanismo funziona bene proprio perché a livello psicologico tendiamo a dare più peso al vantaggio immediato — quello di possedere l’oggetto del nostro desiderio — che al costo che avrà in futuro, magari spalmato su più mesi. Perché poi chissà dove saremo tra sei mesi, intanto mi godo l’oggetto. Anche se non l’ho pagato completamente e non è completamente mio (e magari non lo sarà mai ).

D’altronde siamo fatti così. Anzi, ci hanno resi così: schiavi di un bisogno che non sapevamo di avere e che a un certo punto ci hanno convinti di averlo. Le aziende — questo gli va riconosciuto — questa cosa del farci sembrare necessarie delle cose che in realtà non lo sono, lo sanno fare benissimo.

Non è detto che tra qualche anno arriveremo davvero a noleggiare ogni singolo pezzo di silicio o di hardware che possediamo. Se la memoria continuerà a costare così, se i margini continueranno a restringersi e se continuerà a funzionare meglio una piccola rata mensile per far quadrare i conti trimestrali delle aziende, non è difficile immaginare dove si potrà andare a finire.

La domanda, allora, non è tanto se sia giusto o sbagliato, se sia saggio o meno. La domanda vera è dove finirà il nostro reddito quando verrà eroso in larga parte dagli abbonamenti. E soprattutto la domanda conseguente: nel 2026, cosa vuol dire ancora “possedere” qualcosa?

PENSIERI FRANCHI
”Una Italia, mille Italie”

Mi è capitato di dover fare la stessa identica operazione, a poche settimane di distanza, sia a Roma che a Biella. Una coincidenza che non ho voluto lasciarmi sfuggire e che mi ha sorpreso per l’enorme differenza dell’esperienza vissuta.

Ve la spiego velocemente cercando di non scendere troppo nei dettagli personali. In pratica, ho dovuto recarmi a un patronato per presentare una domanda di invalidità. A Roma per mia zia, a Biella per me. Vi descriverò i fatti così come sono accaduti e alla fine, lo giuro, arriverò alla conclusione che ne ho tratto.

Ci siamo recati al CAF/Patronato di Roma, alla Magliana, alle 8 di mattina. L’ufficio però apriva alle 9 e non era sulla strada, bensì in un appartamento di un palazzone anonimo. Sicché, se non sai che devi andare proprio lì, peraltro all’interno di un cortile condominiale, non ci arriverai mai. Fuori dal portone d’ingresso del palazzo c’era già un signore in attesa. Un signore in tenuta da umarell — occhiale da sole scurissimo, polo con sopra gilet da caccia e pantaloncino tattico — dalle maniere scorbutiche e infastidite, che minacciava le persone di non salire al pianerottolo dell’ufficio per mettersi in fila. In effetti, fuori dal portone era appeso un cartello che avvisava che, per via della confusione generata, bisognava attendere fuori dal palazzo, in piedi, con 36 gradi già di prima mattina.

Ovviamente, quando le persone hanno cominciato ad accumularsi, il controllo vigile dell’umarell ha perso efficacia e qualcuno è riuscito a sgattaiolare per l’ingresso e a recarsi al piano dell’ufficio per fare la fila direttamente davanti alla porta. Così si sono create due file: una di privilegiati “furbi” che attendevano direttamente fuori dalla porta dell’ufficio, che poi erano quelli arrivati in un secondo momento, e la fila di quelli arrivati per primi — tra cui noi — che aspettavano fuori dal portone ignari. Quando la situazione è diventata evidente, si è generato un mormorio di sdegno tra gli attendenti fuori dal portone, che via via è aumentato di volume, fino a generare un fiume di gente indignata che a quel punto ha rotto tutti gli indugi e si è riversata sù per le scale e nell’ascensore. Una marea umana di vecchi claudicanti, stranieri dall’italiano stentato e avvocatuncoli rampanti col casco dello scooter in una mano e la cartellina con le pratiche nell’altra.

La seconda attesa è stata peggiore della prima, perché nel pianerottolo del palazzo non passava un filo d’aria. La fila, rigorosamente in piedi, ha fiaccato più di un anziano, che a un certo punto ha ceduto e si è avviato verso casa. Altri, informati sui fatti del condominio, raccontavano la storia dell’occupazione abusiva dell’appartamento di fronte all’ufficio. Nel frattempo, qualcuno arrivato sul momento bussava alla porta dell’ufficio che, pur essendo ufficialmente chiuso, si apriva con la testa di un impiegato che spuntava fuori:≪Sì?≫, ≪So’ ‘r fijo de Mimmo, devo ritirà er certificato≫, ≪Entra≫.

A un certo punto si sono fatte le nove, l’ufficio ha aperto e noi ci siamo riversati all’interno di un micro corridoio con 6 sedie, velocemente occupate dagli anziani messi peggio. Vista l’attesa di due ore, ho avuto modo di analizzare nel dettaglio il corridoio dell’ufficio. In un angolo c’erano attaccati alla parete il modem/router e un centralino. Solo che entrambi i dispositivi erano attaccati tramite un solo tassello, per cui erano tutti storti, retti per lo più da cavi di rete in tensione tra un dispositivo e l’altro. Sulla parete c’erano macchie scure che sembravano fiammate in corrispondenza degli alimentatori. Poi c’era una porta con un buco che deve aver funzionato da sportello, ora chiuso con un pezzo di cartone. Presumo che, in epoca pandemica, avessero utilizzato quel buco come sportello per tenere le persone distanziate. Peccato che poi, nel corridoio, saranno state ammassate esattamente come lo eravamo in quel momento.

Il punto peggiore l’abbiamo raggiunto quando una signora ha preso a entrare dentro uno degli uffici per parlare dalla soglia della porta a voce alta:≪Allora Danie’? Ce sei ito in ferie?≫. Al che mia zia, che non è mai stata simpatica e accomodante, dall’alto dei suoi ottantasei anni ha fatto quello che ho temuto facesse fin dal primo secondo: ha iniziato a borbottare prima a bassa voce, poi prendendo di petto la signora chiacchierona. Al che lei, la signora chiacchierona, giustamente offesa (a suo modo di vedere le cose), ha preso a rispondere animatamente:≪Aoh ma guarda che sto solo a chiacchiera’ eh, sto a parla’ co’ lui che tanto sta a fa’ niente. Che qualcuno deve entra’?≫. Per darle manforte, dopo poco è uscito anche lui, Daniele, a spiegare a tutti come in realtà non stava rubando il posto a nessuno perché lui era lì a fare niente. Dentro di me, a quel punto, si è creato un cortocircuito mentale. Come poteva essere che a più di una persona potesse sembrare normale, addirittura una giustificazione, il fatto che qualcuno stesse in ufficio a fare niente? Come se questo servisse a spiegare che non stava facendo torto a nessuno. Ma vabbè.

Da questo spaccato meraviglioso di quotidiana vita di periferia romana, sono passato alla stessa identica necessità, questa mattina, a Biella. Sono uscito di casa alle 8.50 per recarmi in un patronato che ho vicino casa, più o meno alla stessa distanza a piedi che separava casa di mia zia dall’ufficio di Roma. Alle 8.55 ero lì. Sono entrato, anche questo ufficio era diviso tra CAF e Patronato. Una sola persona allo sportello CAF, il patronato vuoto. Ad attendermi una decina di sedie vuote, pure quelle. Qualcuno dirà: vabbè è il 6 agosto. Sarà.

Comunque passo nella porta accanto, ci sono una ragazza giovane e una signora più anziana. Ufficio tutto aperto senza porte. La ragazza mi chiede cosa devo fare, le do i documenti, compila un foglio e poi mi dice:≪Guardi, compilo la domanda nel pomeriggio e le mando la ricevuta via email≫. E io:≪ah ok, fatto?≫. ≪Fatto≫, dice lei. Sono uscito, ho guardato l’orologio ed erano passati 4 minuti e 32 secondi.

Ora, lungi da me il voler paragonare Biella con Roma, figuriamoci. Anche se, a essere obiettivi, Biella è comunque una cittadina che fa le stesse persone della Magliana e quindi, in qualche modo, sono due microcosmi paragonabili, ma non è qui che voglio arrivare. Piuttosto, l’avrete intuito dal titolo, mi è tornato alla mente immediatamente il problema delle mille italie. Chiunque provi un’esperienza del genere in diverse province di questo lungo lembo di terra in mezzo al mare, vivrà esperienze completamente differenti. E non è soltanto una questione di nord e sud, perché ho trovato realtà molto funzionali anche in meridione. È una questione invece — credo — di cultura locale. Di costume, di abitudini, quasi di eredità genetica.

A Roma sarebbe impensabile trapiantare lo stesso funzionamento dell’ufficio di Biella. Sapete perché? Perché la possibile conseguenza l’ho vista quando eravamo in attesa fuori dal condominio. Nonostante ci fosse un cartello appeso che chiedeva di attendere fuori dal portone, qualcuno è entrato comunque, perché convinto — magari, anzi sicuramente in buona fede — che non riguardasse lui. Che lui doveva sbrigare una cosa veloce, che aveva ottenuto il permesso perché doveva solo ritirare un documento. Quel qualcuno non si è posto minimamente il problema dell’impatto che avrebbe avuto il suo passare avanti sulla coda che stava dopo di lui.

Il biellese medio, invece, se legge su un cartello che non si può entrare, non entra. Fine. Poi c’è quello furbo, come ovunque, ma tendenzialmente non fa sistema. Rimane un caso isolato. E badate bene, questa non è per forza una virtù. Il biellese non è più civile, probabilmente rispetta le regole perché altrimenti “sta male”, non perché di indole sua si pone il problema degli altri, figuriamoci. Esattamente come il suo collega romano.

In qualche modo, la civiltà è data dal contesto, non è innata nella persona. Basta vedere cosa fanno i turisti tedeschi o nord europei quando si trovano a Roma: se c’è immondizia in giro, diventano sporchi e incivili pure loro. Viceversa, sono convinto che quello stesso personaggio che se ne è fregato della fila fuori dal palazzo ed è sgattaiolato su per le scale a Roma, trasportato in un ufficio a Berlino, avrebbe rispettato ordinatamente la fila. Il problema è che l’Italia però non è né tutta disordinata, né tutta ordinata. L’Italia è l’una è l’altra cosa. È un po’ Svizzera, un po’ Colombia, un po’ India. L’Italia non è mai stata una, bensì mille diversi paesi e culture in un fazzoletto di terra dove cerchiamo di convivere tutti insieme con molta difficoltà. Ed è forse questo il motivo per cui questo paese, ogni giorno di più, sembra non farcela più.

Se hai bisogno di migliorare il posizionamento su Google del tuo sito aziendale, di contenuti di qualità per il tuo blog, per i tuoi social o le tue campagne, puoi affidarti a WebSalad, la mia micro agenzia di contenuti composta esclusivamente da giornalisti che scrivono per passione.

Se non ti interessano i contenuti fuffa, ma vuoi fare le cose sul serio, chiama noi. Scrivi a franco@websalad.it

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista

La scorsa settimana, se non ci siete caduti direttamente, sicuramente avrete intercettato sui social o ascoltato da qualche parte del caso Emma, l’IA italiana che è durata appena pochi giorni, prima che venisse “spenta”. Sul sito ufficiale è comparsa una motivazione formale che poco ha a che fare con quello che stava dilagando in rete, ovvero il diffondersi delle risposte più assurde e ridicole che un chatbot potesse dare, tanto da dar vita a meme che poi sono stati ripresi ovunque. Se nulla di tutto ciò ha interessato i vostri feed, allora vi lascio qui sotto una raccolta dei casi più ilari.

A un certo punto, dopo che i tempi di risposta si erano allungati via via che gli utenti si passavano parola e correvano online per provare direttamente l’assurdità delle risposte del chatbot, il sito è andato in errore, mostrando un laconico 404, e dopo un altro po’ il chatbot è stato disattivato. Al suo posto, il messaggio ufficiale di Egomnia, l’azienda creatrice di Emma, che recitava (con un tono all’apparenza anche un po’ piccato):«Oltre 60.000 chat, grazie per aver giocato con Emma-5». Con quel verbo, “giocato”, quasi a sottolineare velatamente come siano stati gli utenti a usarla in maniera inappropriata. Come a dire: «noi stiamo cambiando l’Italia e voi fate gli stupidini facendo le domande sbagliate».

Ancora più sotto, la spiegazione:«Il rilascio del modello LLM aveva finalità esplorative e sperimentali. L’utilizzo emerso non è stato pienamente in linea con gli obiettivi previsti per questo tipo di test, pertanto abbiamo deciso di sospenderne temporaneamente la disponibilità. Abbiamo comunque raccolto dati sufficienti per lo sviluppo dei prossimi modelli. Stiamo ora cercando tester per Emma-6: se sei interessato, lasciaci il consenso a ricontattarti». Tradotto: tutto è andato secondo i programmi, siete voi che non avete capito niente.

Mi sono avvicinato a questa storia perché tecnicamente ci può dire molto su come funzionano questi modelli. C’è una spiegazione tecnica molto precisa dietro al modo di rispondere apparentemente assurdo di Emma. Spiegazione che invece non si può trovare dietro la decisione di pubblicare un modello così scarsamente addestrato. Ma poi è successa un’altra cosa incredibile: via via che cercavo informazioni sull’azienda e sul suo CEO, sono saltati fuori dei risvolti curiosi che mi hanno riportato alla mente altri grandi, enormi flop marcati made in Italy.

La storia che andrete a leggere riguarda un fenomeno tutto italiano, cioè quello dei personaggi particolari che provano a fare il grande salto cercando di raccontarsi come gli analoghi statunitensi, in un continuo confronto e parallelo che non potrebbe mai esistere. Un fatto che ricorda molto da vicino il caso del Galileo (o Stonex One). Ve lo ricordate? Era lo smartphone che doveva essere “l’iPhone italiano”, lanciato da Francesco Facchinetti nel 2015.

In quell’epoca, l’imprenditore brianzolo Davide Erba e Francesco Facchinetti — allora ancora noto come DJ Francesco — diedero vita a Stonex One, uno smartphone «Made in Italy» che avrebbe dovuto competere con Apple e Samsung a soli 299 euro. La prima edizione limitata — 10.000 unità — fu battezzata #Galileo. La campagna social fu massiccia e l’hype generato enorme, ma il telefono arrivò agli utenti come un prodotto acerbo, tra lanci disattesi e consegne costantemente in ritardo. Per un po’ di tempo sospettammo addirittura che fosse tutta una truffa e che lo smartphone nemmeno esistesse. Poi lo smartphone arrivò, ma non andò esattamente come ci si poteva aspettare.

Le promesse erano state tante e il prodotto deludente, ma poi arrivò la vera catastrofe: Amoi, l’azienda cinese che assemblava fisicamente il dispositivo, chiuse i battenti, lasciando Stonex senza produzione e i clienti senza aggiornamenti. Il telefono aveva addirittura la pretesa di proporre un nuovo sistema operativo proprietario, CiaoOS, che però mostrava delle grosse problematiche tecniche già alla partenza.

Anche se è presto per dirlo, mi sembra che il caso Emma ricalchi un po’ quella vicenda. Scopriremo infatti che il CEO di Egomnia, Matteo Achilli, è stato più volte raccontato dalla stampa come “lo Zuckerberg italiano”, tanto che si è arrivati a produrre addirittura un film per il cinema incentrato proprio su di lui, un trentaquattrenne che prima di oggi in pochi avevano sentito nominare. Il film parla chiaro già dal titolo: “the_startup”, graficamente reso con uno stile che fa il verso al capolavoro “the social network” di David Fincher. Nel film vengono raccontate le gesta di Matteo Achilli, che viene quindi equiparato ai grandi nomi della Silicon Valley come, appunto, Mark Zuckerberg.

Poi però, per curiosità, sono andato a sbirciare il fatturato di Egomnia, l’azienda che ha fondato e che ha prodotto Emma: 1,2 milioni di fatturato nel 2025 con 30 dipendenti. A meno che non si tratti di una società al cui interno sono annidate altre società dal valore molto maggiore (ma sarebbe strano, visto che esiste già una holding della famiglia Achilli per questo scopo, che però è stata fondata proprio quest’anno, per cui non esistono ancora bilanci da analizzare).

Insomma, tutto questo va oltre l’aspetto tecnico e tocca il punto dolente di quella voglia di fare e di paragonarsi ai grandi miti americani che talvolta connota certi fenomeni tipici del nostro paese. Un’azienda dai grandi principi etici lancia in pompa magna l’IA italiana, in un misto di orgoglio nazionale e slancio patriottico che tanto va di moda in questo periodo. Deve però scontrarsi con una scienza che richiede tempo, risorse e competenze che, semplicemente, non si improvvisano.

Da dove nasce Emma e perché ha fallito clamorosamente

Il film su Matteo Achilli racconta la storia del suo successo, partito dalle corsie di una piscina olimpionica di Roma dove ha tentato la carriera da professionista. Ad aspettarlo fuori dagli allenamenti c’era sempre lei, Emma, fidanzata dell’epoca. Che sia elemento di sceneggiatura o storia vera — il film dichiara da subito l’attinenza ai fatti reali — difficile pensare che il nome del chatbot non nasca da qui.

Emma nasce da Egomnia, azienda fondata nel 2012 dallo stesso Achilli, all’epoca ventenne. Si legge di Egomnia sulla pagina di Wikipedia: “una startup nata con l’obiettivo di favorire l’incontro tra domanda e offerta di lavoro, basato (il social network) su un algoritmo proprietario di ranking dei candidati. Presentata come alternativa italiana a LinkedIn, la piattaforma ha attirato l’attenzione dei media”.

Poi, a un certo punto, la svolta dell’intelligenza artificiale. Tra l’agosto e il settembre del 2025 Achilli fa un corso sull’intelligenza artificiale alla Saïd Business School, che fa parte della University of Oxford. E con un mese di corso sulle spalle ecco l’idea: lanciare l’intelligenza artificiale italiana. Nasce così Emma, arrivata straordinariamente già alla sua quinta versione (sul messaggio pubblicato sulla homepage di Emma si parla già della sesta versione).

Il problema di Emma-5 è nei numeri. Ma prima di citarli, vale la pena spiegare cosa sono i parametri di un modello linguistico: sono, in sostanza, le connessioni interne della rete neurale — i “pesi” che il modello impara durante l’addestramento e che gli permettono di capire il linguaggio, associare concetti, generare frasi coerenti. Più parametri significano, in linea generale, più capacità di cogliere sfumature, gestire ragionamenti complessi e produrre risposte affidabili.

Emma-5, di parametri, ne ha 550,4 milioni. Un numero che suona grande, ma che impallidisce di fronte ai modelli con cui inevitabilmente viene confrontata. Mistral Large 2, il modello di punta della francese Mistral AI — oggi uno dei principali campioni europei dell’intelligenza artificiale — è costruito su 123 miliardi di parametri, circa 220 volte di più. E Mistral è, per gli standard del settore, già considerato un modello “compatto”.

I grandi modelli americani operano su scale ben diverse: sebbene OpenAI non abbia mai rilasciato dettagli tecnici ufficiali, report indipendenti e fughe di notizie suggeriscono che GPT-4 utilizzi un’architettura a circa 1,76 trilioni di parametri. Anthropic e Google non hanno mai reso pubblici i numeri di Claude e Gemini. Il punto, però, non è la gara ai trilioni: è che Emma-5, per ammissione esplicita di Egomnia stessa nei disclaimer tecnici, era un modello sperimentale non destinato a usi professionali — e presentarlo come alternativa alla “tirannia americana” dell’IA nel Manifesto di lancio era, prima ancora che un errore tecnico, un errore di comunicazione.

Riporta il quotidiano “Il Foglio” che lo stesso Achilli avrebbe dichiarato, incalzato sui social: «Ha pochi gigabyte di dataset e parametri». Una cosa che si sapeva certamente anche prima di lasciarla a briglia sciolta sul mercato.

Il risultato di quel numero scarso di parametri è proprio quello che abbiamo toccato con mano nel periodo di vita pubblica di Emma: argomenti senza correlazione, risposte che sembravano mettere insieme porzioni di frasi completamente a caso. In fondo — l’abbiamo già visto — i modelli di linguaggio che usiamo tutti i giorni sono dei grandissimi modelli probabilistici che rispondono mettendo in ordine, una dopo l’altra, le parole secondo un calcolo statistico. È un po’ l’evoluzione alla milionesima del T9 dei primi Nokia, che proponevano automaticamente la parola che aveva la più alta probabilità di venire dopo quella che stavi scrivendo.

Dunque senza un addestramento adeguato, che fissa “i pesi” e le probabilità con cui due argomenti devono essere correlati, rimane soltanto un sistema che sa effettivamente scrivere in italiano, tutto qui. Se poi gli chiedi quanto fa due più due oppure se pesa più un chilo di piombo o di piume, ti risponde in maniera completamente sbagliata, perché sta mettendo insieme pezzi di risposte non correttamente correlati alla domanda.

Questo, d’altro canto, ci dice moltissimo su quanto sono sofisticati i sistemi che invece utilizziamo ogni giorno per fare praticamente qualsiasi cosa. Era questo lo scopo iniziale di questa Insalata, prima che la mia ricerca scoperchiasse un’altra storia incredibile. Aver avuto la possibilità di interagire con Emma ci ha reso coscienti del lavoro incredibile che è stato fatto con i vari ChatGTP e analoghi. Oggi ci lamentiamo di qualche sporadica allucinazione e qualche risposta non proprio precisa, ma siamo probabilmente partiti da lì, dallo stato in cui oggi ci è stata presentata Emma.

A voler fare le cose fatte bene, avremmo dovuto seguire l’esempio di Mistral, azienda francese che ha all’attivo molti strumenti di intelligenza artificiale di ottimo livello. Quella è la vera sovranità europea sulla quale dobbiamo puntare. Europea e non italiana, perché lo sforzo richiesto, se è già difficile da sopportare per l’intera Europa, figuriamoci per l’Italia, che tra l’altro è anche tremendamente indietro su questo punto. Siamo però così affascinati dal mito di quell’“italians do it better” e accecati dalla presunzione di poter fare, con il minimo sforzo, quello che agli altri ha richiesto anni di lavoro, che pensiamo di poter mettere sul mercato un prodotto così dopo un corso universitario di un mese e qualche altro mese di lavoro.

La storia di Achilli e della sua Egomnia

Nel film basato sulla storia di Achilli, si vede un ragazzo pieno di ambizione che vive in una famiglia modesta, con molti problemi. Famiglia che deve fare molti sacrifici per far studiare il figlio alla Bocconi, a Milano. La retorica del giovane meritevole che si spacca la schiena per ottenere il successo però è un po’ in conflitto con quanto si apprende dalla pagina di Wikipedia, dove si dice che “Achilli è nato a Roma in una famiglia benestante. Ha studiato economia all’Università Bocconi di Milano, abbandonandola senza riuscire ad ottenere il titolo (drop-out). Ha invece conseguito una laurea triennale in informatica presso l’Università telematica internazionale “UniNettuno”, col voto di 91/110”.

Nel 2012, quindi a vent’anni, fonda Egomnia, l’alternativa italiana a LinkedIn (e ci risiamo con l’ossessione di spernacchiare i prodotti di successo statunitensi). In qualche modo riesce a ritagliarsi una sua visibilità perché, sempre citando Wikipedia, “nel 2012 la rivista Panorama Economy gli dedica la copertina, definendolo «lo Zuckerberg italiano». È stato incluso nella serie documentaria The Next Billionaires prodotta dalla BBC ed è intervenuto in numerose conferenze internazionali, tra cui TEDx e Startup Grind”.

Nel 2017 arriva il film su di lui, un ragazzo di (all’epoca) 25 anni che ha fondato un’azienda. Il film, disponibile su RaiPlay, è diretto da Alessandro D’Alatri e non è nemmeno di cattiva fattura, anzi. La storia però si riduce a un canovaccio un po’ banale: Achilli è una giovane promessa del nuoto agonistico, ma l’allenatore favorisce un suo compagno meno talentuoso, ma figlio di uno sponsor importante. Achilli allora capisce che in Italia ce la fanno solo i raccomandati e decide di fondare Egomnia.

Eccolo qui, dunque, il fuoco che arde dentro Achilli e che lo porta a fondare Egomnia prima e a puntare su Emma dopo. A guardare però il fatturato della società si rimane un po’ spaesati. Anche Wikipedia lo dice: ”In seguito all’uscita del film, alcuni articoli di stampa sollevarono dubbi sulla coerenza tra l’ampia visibilità mediatica ricevuta da Egomnia e i risultati effettivamente conseguiti dalla startup.”.

Egomnia infatti, dopo un picco di poco più di due milioni di fatturato nel 2023, è scesa costantemente fino agli 1,2 milioni del 2025. Un po’ pochino per l’azienda che avrebbe dovuto insegnare agli americani come si fanno i modelli di linguaggio.

Le AI europee che fanno sul serio

Se vogliamo capire come si costruisce davvero la sovranità tecnologica europea nell’intelligenza artificiale, basta guardare a quello che sta succedendo in Francia e in Germania: anni di lavoro, investimenti enormi e competenze accumulate pazientemente. Mistral AI è stata fondata nel 2023 da Arthur Mensch, già ricercatore di Google DeepMind, e da ex-ricercatori di Meta — Timothée Lacroix e Guillaume Lample. Non tre studenti con un corso universitario sulle spalle, tre ricercatori usciti dai laboratori più avanzati al mondo.

Nel settembre 2025 Mistral ha concluso un round di finanziamento da 1,7 miliardi di euro che ha portato la valutazione della società a 11,7 miliardi, con ASML — il colosso olandese della microelettronica — come investitore principale con una quota dell’11%. Quello di ASML non è semplicemente un investimento a fini speculativi: ASML produce infatti le macchine a luce ultravioletta estrema indispensabili per la produzione dei chip avanzati di Intel, Samsung e Apple, e ha firmato con Mistral un accordo di collaborazione a lungo termine per integrare l’AI nei propri sistemi di produzione.

Dall’altra parte del Reno, la tedesca Aleph Alpha ha percorso una strada diversa ma ugualmente seria: fondata nel 2019 a Heidelberg, ha costruito i propri modelli con un’architettura pensata esplicitamente per la residenza dei dati in territorio europeo e per la piena “leggibilità” dei pesi — le due condizioni che governi e istituzioni europee richiedono come requisito minimo per non dipendere da infrastrutture americane. A livello comunitario, intanto, la Commissione Europea ha finanziato con 52 milioni di euro il progetto OpenEuroLLM, a cui partecipano oltre 20 istituzioni di ricerca, aziende tecnologiche e centri di calcolo ad alte prestazioni da tutta Europa — tra cui il Barcelona Supercomputing Center e lo stesso Aleph Alpha. Questa è la scala a cui si gioca la vera partita, fatta di investimenti miliardari e anni di lavoro. Non mesi o investimenti modesti.

Se volessimo andare ancora più a fondo, dovremmo parlare anche di H Company, fondata a Parigi (sì, sempre in Francia, non c’è bisogno di andare a paragonarsi sempre ai soliti noti americani) nel 2023 da Laurent Sifre e da veterani di Google DeepMind. Nel maggio 2024 ha chiuso il più grande seed round europeo nella storia dell’IA: 220 milioni di dollari, con investitori del calibro di Eric Schmidt, Amazon e Bernard Arnault. H Company non costruisce un chatbot generalista, ma agenti AI specializzati nell’esecuzione autonoma di compiti complessi.

Ed ecco la sorpresa: il suo modello Holo3, rilasciato nel marzo 2026, ha superato GPT-5.4 e Claude Opus 4.6 sul benchmark OSWorld-Verified. L’aggiornamento Holo3.1 di giugno, un modello da 35 miliardi di parametri e non 500 milioni, è in grado di operare autonomamente su uno smartphone Android — aprire app, compilare moduli, navigare interfacce — completando correttamente quasi 8 compiti su 10 in test standardizzati, un risultato che supera la maggior parte dei modelli concorrenti (79,3% nel test Android World).

Cosa ci racconta la storia di Emma e di una Startup che voleva giocare a fare la grande

La storia di Emma ci ha fatto ridere, poi riflettere, e alla fine ci ha insegnato qualcosa di più importante di qualsiasi risposta sbagliata che il chatbot abbia mai dato. Ci ha mostrato — in modo involontariamente didattico — quanto lavoro invisibile si nasconda dietro gli strumenti che usiamo ogni giorno senza pensarci.

Ogni volta che ChatGPT risponde in modo sensato, ogni volta che Claude capisce il contesto di una domanda complessa, ogni volta che Gemini elabora un documento lungo senza perdersi, c’è dentro anni di addestramento, centinaia di ricercatori, miliardi di parametri e infrastrutture che consumano l’energia di piccole città. Emma, suo malgrado, è diventata il metro di misura di tutto questo. E forse è la cosa più utile che poteva fare.

Se hai bisogno di migliorare il posizionamento su Google del tuo sito aziendale, di contenuti di qualità per il tuo blog, per i tuoi social o le tue campagne, puoi affidarti a WebSalad, la mia micro agenzia di contenuti composta esclusivamente da giornalisti che scrivono per passione.

Se non ti interessano i contenuti fuffa, ma vuoi fare le cose sul serio, chiama noi. Scrivi a franco@websalad.it

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista

C’è forse un termine che più di tutti — persino più del concetto di amore — attraversa trasversalmente le diverse scienze e discipline che hanno provato a dargli un significato univoco, finendo però per riconoscergli una molteplicità di significati mutevoli non solo nel tempo, ma anche nello spazio geografico e attraverso le diverse generazioni e classi sociali: è la felicità.

La felicità è un concetto astratto che è stato definito nel tempo dalla filosofia, dalla psicologia e infine dalla letteratura e persino dall’economia. Ma è un concetto estremamente variabile, perché riguarda il benessere di un essere umano — e il benessere è qualcosa di complesso, che cambia non solo al variare delle condizioni materiali della vita, ma anche in base alla visione del mondo di chi la vive, a quella che i tedeschi saggiamente chiamano Weltanschauung.

Felice è chi si sente appagato, chi ha realizzato o sente di realizzare i propri desideri. E poi? Una volta che questi sono stati realizzati, cosa succede? Ne cerca di altri, sempre più alti, finché arriverà ad averne di un tipo che non potrà mai realizzare — e dunque sarà infelice? Da qualsiasi lato la si guardi, questa sembra più una ricerca dell’infelicità che della felicità.

Ho cominciato a pensare seriamente alla felicità quando ho avuto le prime difficoltà economiche. Normali difficoltà come quelle che tutti affrontiamo per mettere su casa e famiglia. Da quel momento, le difficoltà economiche non mi hanno più abbandonato perché probabilmente non sono mai stato capace di accontentarmi. C’è stato un momento in cui avrei potuto finalmente vivere tranquillamente, con una buona stabilità economica, senza attraversare più quei periodi di difficoltà che in passato mi avevano spinto a interrogarmi sulla felicità — e dunque a mettere in discussione la mia — ma invece sono andato avanti, in una costante ricerca di qualcosa che forse non raggiungerò mai.

In questo modo, quindi, ho realizzato che la ricerca della felicità è un circolo senza fine. Prima cerchi una stabilità economica che ti permetta di vivere indipendentemente dai tuoi genitori. Poi che ti permetta di acquistare una casa, avere dei figli, cambiare l’auto, fare delle vacanze — che subiscono anche quelle un’evoluzione e via via diventano sempre più “esperienziali”. Poi la casa al mare o in campagna, e via di seguito, in una spirale continua di desideri sempre più alti.

Messa così, la felicità non la si raggiunge mai, perché si è sempre impegnati ad alzare l’asticella. E più il desiderio è alto e irraggiungibile, più alto è il senso di frustrazione, di insoddisfazione e, in definitiva, di infelicità.

A volte penso ai miei genitori, la generazione prima della mia. Per loro la felicità era raggiungere la stabilità economica garantita da un posto di lavoro. Il famoso “posto fisso”, che significava poter mettere su famiglia. Quella era la felicità; tutto il resto era in più. Oggi, avere un posto di lavoro non dà più le stesse garanzie di cinquant’anni fa. Ricordo che la nostra famiglia, pur essendo monoreddito, riuscì ad acquistare un appartamento in città, avere due auto, crescere due figli senza rinunce — compresi gli studi extrascolastici — e costruire per noi le premesse per un futuro con più possibilità della media. Pensare di farlo oggi, con un solo stipendio, anche buono, è pura follia.

Ciononostante, nel mio piccolo sto riuscendo a fare più o meno le stesse cose, anzi molto di più. Eppure non riesco a ritrovare in me la stessa serenità con cui i miei genitori affrontavano la vita. O meglio: la stessa apparente serenità con cui, a me bambino, sembrava che la affrontassero.

C’è però una cosa di cui sono certo: quello che li differenziava da me era una scala di priorità molto diversa. Ne dico una su tutte: a quarantasette anni ho già cambiato più auto di quante ne cambiò mio padre in tutta la sua vita. Quando i miei comprarono la prima casetta in campagna, ricordo che la notte bisognava uscire sul terrazzo per andare in bagno. Ci vollero decenni prima che la ristrutturassero, superando quello che era, oggettivamente, un grosso disagio. Eppure in quella casa col bagno sul terrazzo — che io non potrei nemmeno prendere in considerazione di acquistare senza un bagno con doccia e sanitari nuovi — ho passato i migliori anni della mia infanzia.

La felicità, quindi, è quella sensazione che si prova quando si raggiunge un obiettivo o si realizzano i propri desideri. Ma il mondo in cui viviamo ci porta ad averne sempre di nuovi, sempre più alti — e quella soddisfazione piena non la raggiungiamo mai. Siamo dunque condannati all’infelicità, o c’è un modo per fermarsi e riconoscere tutto quello di cui disponiamo, che avrebbe reso più che felici i nostri genitori e le generazioni passate?

Preparatevi quindi per un’Insalata un po’ insolita e molto personale. Mi perdoneranno i nuovi iscritti e chi è arrivato cercando qualcosa di molto scientifico e tecnologico. A volte certe domande emergono con più urgenza di altre, e allora le ricerche sul browser prendono un’altra piega — più filosofica, ma non meno scientifica.

Cosa significa il termine “felicità” e da dove deriva

Già a prendere la traduzione inglese del termine “felicità”, ovvero “happyness”, qualche dubbio viene, no? Happyness sa più di contentezza, poi bisognerebbe chiedere a un madrelingua, ma la sensazione è che il termine “felicità” nasconda molti significati stratificati.

E infatti, andando un po’ a fondo, si trovano due origini distinte, una più rivolta al godimento puro del momento — quella che forse è più vicina al concetto odierno di felicità — e l’altra che invece riguarda più lo spirito e il benessere interiore. Curiosamente, è quest’ultimo il termine che traduciamo (impropriamente) come “felicità”, ma invece è qualcosa di molto distante.

Essere felici, per i greci, significava essere in compagnia di un buono spirito. Quindi non è mai uno stato emotivo, ma una condizione dell’anima in cui si vive secondo la propria natura più autentica. In parallelo esisteva un’altra parola, olbios in greco e felix in latino, che indicava invece la felicità come fortuna materiale — chi possedeva molti beni era felix. Due concetti distinti che noi, in italiano, schiacciamo in una sola parola.

Da questa biforcazione originaria sono nate due grandi tradizioni filosofiche che si confrontano da oltre duemila anni. Le accennavo prima, ora vado un po’ più nel dettaglio: la prima è quella eudaimonica, che arriva da Socrate, Platone e Aristotele, i quali sostengono che la felicità vera non dipende da ciò che si possiede o da come ci si sente in un dato momento, ma da come si vive. Per Aristotele la felicità consiste nel realizzare la propria natura — ed essendo l’essenza dell’uomo la ragione e la virtù, non si può essere felici senza essere razionali e buoni.

La seconda è quella edonica, inaugurata da Aristippo di Cirene: la felicità è piacere, godimento, assenza di dolore. Epicuro la raffinerà distinguendo tra piaceri cinetici — immediati, transitori, che lasciano l’uomo più insoddisfatto di prima — e piaceri catastatici, cioè piaceri durevoli, legati alla capacità di accontentarsi e godere del presente senza angoscia per il futuro. La sua immagine rimane una delle più belle della filosofia antica: la vita è come un banchetto da cui si può essere scacciati all’improvviso; il convitato saggio non si abbuffa, non attende le portate più raffinate, ma sa accontentarsi di quello che ha avuto ed è pronto ad andarsene senza rimpianti. Vedete come già con Epicuro compaia il concetto di transitorietà della felicità e della ricerca della soddisfazione del desiderio che lascia più insoddisfatti di prima.

Nel corso dei secoli, il concetto si è trasformato ancora. Il Cristianesimo ci ha messo chiaramente l’aspetto religioso, ribaltando completamente il concetto: la vera felicità — ovvero la beatitudo — non è di questo mondo. L’esempio lampante, in questo senso, è Sant’Agostino, che cerca prima la felicità negli onori e nella filosofia senza trovarla. Dopo la conversione Agostino capirà che soltanto con il raggiungimento del bene perfetto, che è Dio, potrà essere davvero felice.

Con l’Illuminismo e la modernità, la felicità smette di essere un fatto privato o spirituale e diventa una questione pubblica. Jeremy Bentham, filosofo inglese del Settecento, compie un passo radicale e sostiene che la felicità si può misurare, sommare e distribuire. La sua formula è semplice e rivoluzionaria: il massimo della felicità per il massimo numero di persone e trasforma la felicità da traguardo individuale a obiettivo della politica e dello Stato. Non si tratta più di capire come un singolo uomo possa essere felice, ma di costruire una società in cui il benessere collettivo sia il metro di giudizio di ogni legge e ogni decisione. È un’idea che risuona ancora oggi ogni volta che un governo cita i sondaggi sulla qualità della vita, o che un’azienda misura la soddisfazione dei propri dipendenti. Ecco che la felicità comincia a diventare sempre di più corrispondente al concetto di “benessere”. Sei felice se sei in grado di soddisfare i tuoi bisogni di base e dunque a vivere in condizione di benessere.

Ma la modernità porta con sé anche un’altra svolta. Man mano che la psicologia diventa una scienza, ci si rende conto che le due grandi filosofie — quella del piacere immediato e quella del significato — non sono poi così incompatibili. Nella vita reale, nessuno persegue solo l’una o solo l’altra. C’è chi trova piacere in qualcosa di significativo, e chi trova significato in qualcosa di piacevole, come una cena tra amici. I ricercatori contemporanei riconoscono che il benessere più pieno si raggiunge intrecciando entrambe le dimensioni: la soddisfazione immediata che stabilizza, e il senso profondo che fa crescere.

Eppure la tensione originaria tra i due concetti non sparisce del tutto. E continua a farsi sentire nella vita di ognuno di noi, spesso nei momenti di svolta: quando si cambia lavoro, quando si sceglie come trascorrere il tempo libero, quando si decide quanto sacrificare oggi per qualcosa che conta domani. La domanda che Aristippo e Aristotele si ponevano in modo astratto, noi ce la poniamo oggi in modo molto concreto: sto cercando di stare bene adesso, o sto cercando di vivere bene la mia vita? E la risposta — lo sappiamo tutti — non è mai così semplice come vorremmo.

Il paradosso di Easterlin: più ricchi ma non più felici

Vuoi o non vuoi, quando parli di felicità, arriverai a parlare di soldi. Woody Allen diceva che “i soldi non danno la felicità, figurati la miseria”. Io ricordo anche un fantastico Maurizio Costanzo, anche se non ne trovo traccia online, che una volta disse che “I soldi non fanno la felicità, ma certo le danno una grossa mano”. È inevitabile: i soldi spesso, non sempre, possono comprare tante cose, tra cui certamente il benessere.

C’è però un famoso economista dell’Università della Pennsylvania che nel 1974 formulò una teoria divenuta nota come “Il paradosso di Easterlin”. Lui era appunto Richard Easterlin. Il paradosso afferma che, in un dato momento, la felicità varia direttamente in base al reddito, sia tra le diverse nazioni che al loro interno; ma nel tempo, la felicità non aumenta man mano che il reddito continua a crescere: mentre le persone con redditi più alti sono in genere più felici delle loro controparti con redditi più bassi in un dato momento, i redditi più alti non producono maggiore felicità nel tempo.

Il altre parole, il paradosso di Easterlin è la contraddizione tra le osservazioni sulla relazione tra felicità e reddito in un dato momento (i più ricchi sono più felici) e l’evidenza di lungo periodo: nel tempo, la crescita del PIL non produce un aumento della soddisfazione di vita media.

Andando ancora più nel concreto e basandosi sulle serie di dati che Easterlin studiò prima di formulare la sua teoria, si notò che negli USA, il PIL pro capite era cresciuto enormemente dalla metà del Novecento, ma le misure di soddisfazione media di vita erano rimaste sostanzialmente piatte.

Il meccanismo si chiama hedonic treadmill (tapis roulant edonico, torna la definizione di felicità di Aristippo): aumenti di reddito, promozioni e acquisti generano picchi di felicità a breve termine, ma questi guadagni si esauriscono man mano che si stabiliscono nuove basi di confronto. Gli individui devono continuamente correre — guadagnare di più, consumare di più, realizzare di più — solo per mantenere la stessa posizione soggettiva.

L’hedonic treadmill, il tapis roulant edonico, è in sostanza il concetto della corsa sul posto: corri sempre più veloce per restare nello stesso punto. Non perché tu sia ingrato o esigente, ma perché il sistema — qualcuno direbbe a ragione che è il sistema consumistico-capitalista — funziona così. Ogni miglioramento diventa rapidamente la nuova normalità, e la soddisfazione che produceva si azzera.

Per spiegare ancora meglio questo concetto, ho voluto mettere a confronto la generazione dei miei genitori, nati intorno al 1940, e la mia, nata negli anni Settanta. Chi è nato intorno al 1940 ha vissuto la propria vita adulta come una sequenza di miglioramenti tangibili e misurabili. Partiva spesso da condizioni di scarsità reale: case senza riscaldamento, pochi vestiti, cibo non sempre garantito. Ogni conquista successiva — il frigorifero, la televisione, l’automobile, la casa di proprietà, le vacanze estive — era un salto di qualità oggettivo rispetto al punto di partenza. La felicità, in quel contesto, aveva un metro di paragone molto concreto: potevi guardarti intorno e dire: “sto meglio di come stavo, sto meglio di come stavano i miei genitori”. Il progresso era visibile.

Chi è nato negli anni Settanta ha ereditato invece un mondo già attrezzato. Frigorifero, televisione e automobile erano dati per scontati fin dall’infanzia, non conquiste da celebrare. Il punto di partenza era già più alto — e questo, paradossalmente, ha reso tutto più difficile. Non perché la vita fosse peggiore in senso assoluto, ma perché il metro di misura si era spostato. Le aspettative erano cresciute insieme al benessere, e continuavano a crescere spinte da nuovi modelli di riferimento: prima la pubblicità, poi internet e oggi i social media, che mostrano continuamente vite più belle, carriere più brillanti, case più grandi. Lo scarto tra quello che ci si aspettava di ottenere e quello che si riesce effettivamente a costruire non è più colmabile con un frigorifero nuovo. Richiede molto di più, spesso qualcosa che non si riuscirà mai a ottenere.

Quindi la felicità è un traguardo o un’abitudine?

C’è una domanda che attraversa tutto il discorso sulla felicità e che diventa ancora più nitida se la si guarda attraverso le generazioni: la felicità è qualcosa che si raggiunge, o qualcosa che si pratica? È un dato di fatto, è qualcosa di concreto che si è conquistato, o uno stato dell’anima da raggiungere attraverso un percorso interiore di crescita personale? Insomma, per riassumere: è edonica o eudaimonica? Alla fine, siamo ritornati al punto di partenza.

Per chi è nato intorno al 1940, la risposta era quasi ovvia: la felicità era un traguardo. Aveva una forma precisa e socialmente condivisa — la casa di proprietà, un lavoro stabile, i figli sistemati, la pensione. Erano obiettivi concreti, sequenziali, verificabili. Si sapeva quando li si aveva raggiunti. E una volta raggiunti, davano diritto a qualcosa che assomigliava alla serenità e dunque alla felicità. Non era una felicità particolarmente riflessiva o interiore — non ci si interrogava molto su cosa si provasse davvero — ma era solida, riconoscibile, condivisa con tutti gli altri che percorrevano lo stesso cammino. La strada era tracciata e seguirla era di per sé rassicurante.

Per chi è nato intorno agli anni Settanta, invece, quella strada ha cominciato a sfaldarsi. Le tappe tradizionali si sono fatte più incerte, più costose, più lontane. La casa, il lavoro stabile, la famiglia: tutto è rimasto desiderabile, ma non più garantito come punto di arrivo naturale. E nel frattempo è esplosa l’idea — alimentata dalla psicologia popolare, dai libri di crescita personale, dalla cultura terapeutica che si è diffusa dagli anni Novanta in poi — che la felicità non sia qualcosa che si trova fuori, ma qualcosa che si costruisce dentro. Uno stato personale da coltivare, una pratica quotidiana, una responsabilità personale. Il messaggio era in apparenza liberatorio: non dipendi dalle circostanze esterne, puoi lavorare su te stesso. Ma conteneva anche un rovescio della medaglia bello pesante: se non sei felice, di conseguenza, è colpa tua. Non hai lavorato abbastanza su te stesso. Non hai scelto bene. Non hai ottimizzato.

La Gen Z ha ereditato questo messaggio portandolo all’estremo, e aggiungendovi qualcosa di nuovo: la consapevolezza precoce e acutissima di tutto ciò che non va nel mondo. Cresciuti con internet e i social media, i ragazzi nati dopo il 1997 hanno avuto accesso sin dall’adolescenza a un flusso continuo di informazioni su crisi climatica, disuguaglianze, instabilità politica, salute mentale. Hanno sviluppato un vocabolario emotivo molto più ricco delle generazioni precedenti — sanno nominare l’ansia, il burnout, il trauma — e rivendicano la felicità come un diritto, non come un premio da guadagnare. Ma si trovano in un paradosso difficile: più strumenti concettuali per descrivere il proprio malessere, e meno certezze su dove cercarne il rimedio. Sanno cosa non vogliono molto meglio di quanto sappiano cosa vogliono. Poi ci stupiamo di come i ragazzi di oggi siano generalmente più “tristi”, diciamo così, rispetto alle generazioni precedenti e diamo inevitabilmente la colpa a smartphone e social media, che spesso invece sono l’unico rifugio di una generazione che non sa dove altro cercare.

Il risultato è che ogni generazione ha, in fondo, un problema diverso con la felicità. La generazione del dopoguerra sapeva dove cercarla ma raramente si chiedeva cosa fosse davvero. La generazione degli anni Settanta-Ottanta si è posta la domanda ma ha faticato a trovare una risposta stabile. La Gen Z ha la domanda sempre in testa — ossessivamente, a volte — ma vive in un mondo che sembra strutturalmente poco attrezzato a risponderle. Tre generazioni, tre versioni dello stesso problema. E forse la cosa più onesta che si possa dire è che nessuna delle tre ha trovato la soluzione definitiva. Anche perché, probabilmente, una soluzione non esiste.

Se hai bisogno di migliorare il posizionamento su Google del tuo sito aziendale, di contenuti di qualità per il tuo blog, per i tuoi social o le tue campagne, puoi affidarti a WebSalad, la mia micro agenzia di contenuti composta esclusivamente da giornalisti che scrivono per passione.

Se non ti interessano i contenuti fuffa, ma vuoi fare le cose sul serio, chiama noi. Scrivi a franco@websalad.it

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista

In questo episodio proviamo a capire davvero a che punto siamo. In Italia ci sono già oltre 106.000 robot industriali operativi — il doppio di dieci anni fa — ma sono macchine fisse, specializzate, che fanno una cosa sola. I robot antropomorfi con intelligenza artificiale sono un’altra storia: sono progettati per fare quello che fa un uomo, nello stesso spazio in cui lavora un uomo, con lo stesso grado di flessibilità. E la Cina ne ha già prodotti 12.800 nel solo 2025, pari al 90% del totale mondiale.

Cosa dice l’Europa? Il nuovo Regolamento Macchine UE 2023/1230 — che entrerà in vigore nel 2027 — classifica i robot autonomi con AI come macchine ad alto rischio, imponendo certificazioni esterne obbligatorie e limiti precisi alla loro autonomia decisionale. L’Europa non li vieta, ma li rallenta. Nel frattempo, Pechino accelera.

E i posti di lavoro? Il WEF stima che entro il 2030 l’automazione sposterà 92 milioni di ruoli a livello globale, creandone 170 milioni di nuovi. Il saldo è positivo sulla carta — ma la matematica funziona solo se la ricchezza prodotta dai robot viene ridistribuita. Ed è qui che entrano le proposte più interessanti: dalla robot tax immaginata da Bill Gates al dividendo di base incondizionato di Varoufakis, fino ai pilot di reddito universale in Finlandia e Canada, con risultati che sfidano molti pregiudizi.

La domanda vera non è se i robot ci ruberanno il lavoro. È chi incasserà i profitti di quel furto — e se saremo abbastanza svegli da farci pagare la nostra parte.

#robot #AI #futurodellavoro #automazione #robotica

Che l’intelligenza artificiale fosse più una “Tecnologia abilitante” che uno strumento utile così com’è, l’avevo già detto tempo fa e ora ne vediamo la prima conseguenza diretta: se chattare con un’intelligenza che ti risponde come fosse un essere umano è straniante (e provoca quelle conseguenze inaspettate e a tratti ridicole come l’intervista di Walter Veltroni a Claude), inserire quel livello di tecnologia all’interno di un robot che ha le fattezze di un essere umano, può davvero far andare il cervello a film che hanno reso celebri Hollywood e bodybuilder austriaci.

Oggi però ci siamo arrivati: in Cina i robot di questo tipo vengono venduti a decine di migliaia di dollari, senza i complicati regolamenti che in Europa abbiamo già previsto per far impazzire i responsabili della sicurezza sul lavoro. E quindi, presto o tardi, tutto il mondo dovrà farci i conti. Perché se da un lato del mondo arrivano dei manufatti il cui costo viene abbattuto non solo perché la manodopera umana costa meno, ma anche e soprattutto perché una parte di questi viene prodotta da esseri non umani, non si può aspettare ancora molto a procedere nella stessa direzione.

Ho deciso quindi di indagare il fenomeno da tre punti di vista differenti. Il primo è lo stato dell’arte: come utilizziamo oggi i robot e cosa ci stanno offrendo le aziende cinesi. In altre parole: cosa si può già acquistare. Il secondo riguarda invece la fattibilità in Italia: cosa dice il nuovo Regolamento Macchine UE che andrà in vigore a gennaio 2027 e che disciplina proprio l’uso di robot con a bordo l’intelligenza artificiale? Spoiler: i robot con AI vengono considerate macchine ad alto rischio, ma con il giusto inquadramento all’interno del perimetro della sicurezza aziendale, si potranno adottare anche in Italia. Il terzo riguarda l’aspetto sociale: quanti posti di lavoro elimineranno e quali proposte sono già state fatte per attutire l’impatto di queste macchine.

L’ultima parte la lascio per la domanda delle domande: i robot sostituiranno l’uomo? Forse sì, o magari soltanto una parte, ma in ogni modo non è più il caso di trattare l’argomento come se fosse qualcosa da relegare all’interno dei romanzi di Philip Dick. No, i robot intelligenti si possono acquistare già oggi per cifre tutto sommato contenute e ogni imprenditore che si rispetti guarderà a questa possibilità come estremo interesse (d’altronde è pur sempre un dipendente a costo zero che può lavorare quasi 24 ore al giorno senza mai pronunciare la parola “sindacato”), ma come si fa a coniugare la necessità di rimanere al passo con le altre aziende del pianeta pur senza distruggere quel poco di stato sociale che ancora resiste in Italia? Come possiamo salvare capra e cavoli, lavoratori e imprese, competitività e stato sociale?

I robot sono già una realtà, ma la vera differenza la farà l’IA

Quando parliamo di robot, bisogna fare una distinzione importante. I robot in senso stretto, infatti, abbondano già nelle fabbriche italiane e la differenza con quelli di cui parliamo in questa Insalata, alla fine, non è nemmeno il fatto che abbiano sembianze umane.

No, la differenza la fa infatti il “cervello” di questi robot, che sarà in grado di auto apprendere e di migliorare o addirittura cambiare del tutto il proprio modo di lavorare. Bisogna proprio fare l’esercizio mentale di immaginare una ChatGPT all’interno di un robot, anche di uno di quelli già esistenti, e provare a immaginare cosa sarebbe in grado di fare con un qualsiasi programma elementare che gli viene caricato in memoria.

Rimanendo sulle versioni attuali dei robot, nonostante un leggero calo della domanda da analizzare anche all’indomani di un paio di annate con crescita eccezionale, il numero di installazioni mostra una crescita importante. In Italia si è passati infatti dalle 76.738 unità del 2019 alle 106.280 unità di fine 2024. Ma ancor più chiaro è il dato sulla densità: in questo caso si è passati nel settore manifatturiero da 147 robot ogni 10.000 occupati del 2014 a 228 nel 2023. Ma in alcuni settori specifici, com quello dell’automotive, si arriva a 662 unità ogni 10.000 addetti.

Se allarghiamo lo sguardo fuori dall’Italia e prendiamo l’intera Europa, allora scopriamo che i “cobot”, ovvero i robot collaborativi, rappresentano già il 12% delle nuove installazioni, con una crescita del 18% rispetto al 2023. L’adozione dei cobot risponde a esigenze di flessibilità, carenza di manodopera in mansioni ripetitive e necessità di innalzamento degli standard di qualità e precisione.

Tuttavia, è in Cina che sta avvenendo la rivoluzione vera e propria. Nel 2025 infatti la Cina ha prodotto 12.800 robot umanoidi, che corrisponde a circa il 90% del totale mondiale, principalmente per l’uso in centri di addestramento, laboratori di ricerca, logistica e manifattura. Un incremento che, seppure incredibile rispetto al 2024, è ancora lontano dalla produzione annuale di robot industriali tradizionali, che ammontano a 556.000 unità.

Centinaia di robot sviluppati da UBTECH Robotics, azienda situata a Shenzhen, sono stati dispiegati negli stabilimenti dei principali costruttori di automobili come BYD, Geely, FAW-Volkswagen, Dongfeng e Foxconn. A differenza dei sistemi di automazione convenzionali, queste macchine umanoidi sono progettate per sostituire completamente gli esseri umani sulle linee di produzione, richiedendo soltanto una supervisione umana minima.

Secondo i dati Omdia, le consegne globali di robot umanoidi hanno raggiunto le 13.318 unità nel 2025 e l’87% di queste proveniva da aziende cinesi. Per confronto, le americane Tesla e Figure AI ne hanno consegnate circa 150 ciascuna. In pratica si potrebbe dire che in America siamo ancora in una fase prototipale.

E se non bastasse, il “Piano d’Azione per i Robot Umanoidi 2025”, emesso dal Ministero dell’Industria e dell’Information Technology cinese insieme ad altri cinque ministeri, fissa come obiettivo il dispiegamento di 100.000 robot umanoidi entro il 2027.

Di contro, è bene notare anche come la realtà dei fatti sia abbastanza differente da quanto voglia far credere l’aggressiva e fin troppo ottimista propaganda Cinese. UBTECH stessa ha infatti dichiarato nel gennaio 2026 che i suoi robot Walker S2 sono al massimo efficienti la metà di un lavoratore umano, confermando che i robot umanoidi restano in una fase ancora iniziale dello sviluppo e hanno ancora molta strada da percorrere prima di poter essere dispiegati su larga scala nell’industria. Questa è la realtà odierna, ma in molti non faranno fatica a fare il parallelo con quanto tempo hanno impiegato i modelli di intelligenza artificiale a superare gran parte dei limiti che contraddistinguevano le prime versioni uscite soltanto una manciata di anni fa.

Si possono davvero utilizzare i robot umanoidi nelle fabbriche europee?

A vedere i costi di cui parla l’azienda Unitree, tanto per citare una delle più attive, qualsiasi imprenditore potrebbe farsi venire l’acquolina in bocca: con poco più di una decina di migliaia di dollari si potrebbe sostituire un operaio — anzi più di uno, considerando il fatto che il robot non fa turni — con un robot che al massimo ha bisogno di un po’ di energia ogni x ore. Tuttavia, oggi non è così semplice affiancare dei robot agli esseri umani nel contesto di una fabbrica.

A risolvere questo genere di problemi “normativo” è arrivato però il Regolamento UE 2023/1230, pubblicato in Gazzetta Ufficiale dell’Unione Europea il 29 giugno 2023 e applicabile dal 20 gennaio 2027. Questo Regolamento sostituisce di fatto la Direttiva Macchine 2006/42/CE in vigore dal 2009.

Innanzitutto — i più l’avranno notato — si parla di Regolamento e non più di direttiva. La differenza è sostanziale: il primo è obbligatorio in tutti i suoi elementi per tutti i cittadini dell’Unione, mentre la seconda indica soltanto dei risultati da raggiungere entro un certo lasso di tempo ed è indirizzata agli Stati membri. Il Regolamento, in altre parole, è più stringente della direttiva.

Le macchine autonome con funzionalità di auto-apprendimento (AI e machine learning) e i sistemi di sicurezza basati su intelligenza artificiale sono considerati, per il nuovo Regolamento, macchine ad alto rischio di tipo A, per le quali, prima dell’immissione sul mercato, è necessario che un ente certificatore esterno ne confermi la conformità al Regolamento. Il documento sottolinea infatti che i rischi legati all’impiego di questo tipo di macchine possono variare nel tempo a causa del comportamento auto-evolutivo.

In concreto, per i robot antropomorfi dotati di IA, il Regolamento stabilisce tre obblighi precisi:

• le macchine non devono andare oltre il compito e lo spazio di movimento predefiniti (si parla di zone delimitate virtualmente o fisicamente);

• devono registrare tutti i dati relativi ai processi decisionali messi in atto (da conservare per almeno un anno);

• l’operatore deve poter intervenire in tempo reale per correggere eventuali errori.

La valutazione dei rischi nell’uso di questi robot dovrà tenere conto dell’evoluzione del comportamento delle macchine progettate per funzionare con diversi livelli di autonomia. Anche la fase di apprendimento deve essere considerata, limitando il comportamento della macchina mediante adeguati circuiti di sicurezza, in modo da non oltrepassare i limiti considerati nella valutazione dei rischi.

C’è poi una novità sostanziale, perché per la prima volta viene considerata l’importanza fondamentale del software. Il Regolamento Macchine si applica infatti anche ai prodotti immateriali: il software che svolge funzioni di sicurezza immesso sul mercato separatamente dovrà essere marcato CE e accompagnato da una dichiarazione di conformità UE.

I robot collaborativi (cobot) sono progettati per interagire direttamente con gli operatori umani e condividere lo stesso spazio di lavoro, rendendo impraticabile la separazione tradizionale tra uomo e robot. Per questo saranno necessarie nuove logiche di sicurezza, che si stanno sviluppando attraverso norme tecniche legate al nuovo regolamento. Il Regolamento pone un’enfasi particolare sull’interazione tra operatori umani e macchine avanzate. Da questo punto di vista, le aziende devono garantire che queste interazioni siano sicure e che le macchine siano progettate per lavorare in sinergia con l’uomo, riducendo al minimo i rischi di incidenti.

Perché l’Europa ci va con i piedi di piombo: il problema della cybersecurity

Leggendo di direttive, regolamenti, disposizioni, marcature e quanto di più vicino esista nella sfera della burocrazia legata al mondo industriale, qualcuno potrebbe pensare che l’Europa si stia comportando come l’ennesimo Ministero che rallenta la produttività con timbri e carte bollate di cui in Cina fanno comodamente a meno.

In parte è sicuramente così, ma c’è da considerare però un aspetto fondamentale legato all’introduzione di macchine autonome, capaci di andarsene in giro come normali esseri umani che però umani non sono, attrezzati per lo più con una notevole dose di intelligenza che li rende capaci di autoapprendere: la sicurezza informatica.

Provate a pensare ai danno che può fare oggi un attacco informatico, capace di fermare i sistemi e rendere inservibili i dati di un’azienda, e proiettatelo su una fabbrica che non utilizza più soltanto macchinari per lavorare, ma un esercito di robot umanoidi. Non c’è bisogno che vada oltre, vero?

Proprio per questo fatto, il Regolamento 2023/1230 è il primo strumento legislativo europeo sulla marcatura CE a disciplinare esplicitamente l’uso di intelligenza artificiale e sistemi di controllo che possono modificare autonomamente il proprio comportamento attraverso il machine learning, introducendo requisiti specifici per la sicurezza informatica, la resistenza ai cyberattacchi e la gestione dei sistemi intelligenti auto-evolutivi.

I sistemi robotici e i veicoli mobili autonomi dovranno quindi includere funzioni di supervisione e sicurezza specifiche per garantire controllo e protezione da parte degli operatori. Un robot antropomorfo dotato di AI che apprende in autonomia — come Optimus di Tesla o Atlas di Boston Dynamics nella loro configurazione avanzata — è per definizione una macchina ad alto rischio il cui comportamento può cambiare nel tempo: esattamente il caso che il Regolamento identifica come più critico, e per il quale richiede una certificazione esterna obbligatoria prima di poterlo mettere sul mercato europeo.

In sintesi: il Regolamento non vieta i robot antropomorfi, ma li sottopone al regime di controllo più stringente previsto dall’ordinamento UE. L’Europa autorizza la tecnologia, ma si riserva di valutarla caso per caso — e questo crea una asimmetria competitiva significativa rispetto a mercati come quello cinese o americano, dove questi vincoli non esistono.

Quanti posti di lavoro cancellerà la robotica intelligente?

Secondo il WEF Future of Jobs Report di gennaio 2025, l’intelligenza artificiale l’automazione contribuiranno allo spostamento di circa 92 milioni di posti di lavoro a livello globale entro il 2030. Sempre secondo lo stesso report, però, l’accoppiata di IA e robot contribuiranno alla creazione di 170 milioni di “nuovi ruoli”, con un saldo netto positivo di 78 milioni di nuove posizioni.

Limitandosi ai soli numeri, si potrebbe quindi pensare che l’introduzione di queste due enormi novità tecnologiche non potrà che far bene ai livelli generali di occupazione. I numeri però non sono mai sufficienti, da soli, a rappresentare il quadro con precisione. Va innanzitutto considerata la tipologia di nuovi posti che verranno generati dall’introduzione di questi due strumenti: se a scapito di milioni di posti da operaio persi se ne aggiungeranno altrettanti da ingegnere, si capisce bene come lo squilibrio non sarà colmabile così rapidamente.

Inoltre, bisogna sempre considerare con quale livello di reddito verranno retribuite le nuove figure. Prima abbiamo fatto l’ipotesi degli ingegneri che sostituiscono gli operai. Se, al contrario, l’essere umano dovesse diventare utile soltanto per addestrare i robot (come raccontato da Internazionale 1663 del 30 aprile 2026 con un reportage proprio sull’arrivo della robotica nelle fabbriche cinesi), allora si parlerebbe di posti di lavoro ancora più poveri degli attuali.

Il saldo positivo potrebbe nascondere quindi una distribuzione molto ineguale: i robot e l’automazione è previsto che spostino 5 milioni di posti di lavoro in più di quanti ne creeranno. I ruoli più a rischio includono impiegati vari: dai cassieri agli assistenti amministrativi, dagli addetti alla stampa ai contabili.

L’industria manifatturiera globale potrebbe perdere 20 milioni di posti di lavoro per effetto dell’automazione in generale entro il 2030. L’intelligenza artificiale, tanto per essere chiari, è stata direttamente collegata al 4,5% di tutte le perdite di lavoro già registrate nel 2025. Queste perdite potrebbero essere anche frutto dell’euforia iniziale che stiamo ancora vivendo, dove sembra che un’IA possa realmente sostituire un gran numero di figure lavorative. Sono numeri che sicuramente sono destinati a cambiare, se non proprio a essere invertiti del tutto non appena sarà chiaro come le previsioni attuali siano più frutto di un’ubriacatura collettiva da intelligenza artificiale che altro. Tuttavia, è innegabile che una parte di posti di lavoro si perderanno, non fosse altro che per la naturale selezione tra personale alfabetizzate digitalmente e persone che non lo sono.

Esistono proposte concrete per far fronte alla sostituzione dell’uomo con i robot?

Quando mi chiedono se non temo un futuro dominato da robot e IA al posto dei lavoratori umani, rispondo sempre che si, lo temo e mi fa paura. Tuttavia, non si può pensare di ostacolare questo tipo di progresso, così come non si deve farlo perché queste tecnologie portano con sé dei vantaggi per l’uomo a cui non possiamo rinunciare in termini di evoluzione della medicina, dell’assistenza verso i più deboli e dell’aiuto alle popolazioni emergenti.

Ma quale può essere il punto di equilibrio tra l’introduzione spinta dell’automazione che sostituisce il lavoro umano e la tutela dell’occupazione e dello stato sociale per evitare che si creino enormi sacche di disoccupazione e che venga ancor di più estremizzato il divario che già esiste tra chi è fin troppo ricco e chi è troppo povero?

Ci sono delle proposte concrete all’attivo che sarebbe bene considerare fin da subito. Molte di queste, è inevitabile, parlano di redistribuzione del reddito. Un criterio dal quale non ci si potrà allontanare troppo se si vorrà mantenere una certa equità nel trattare la forza lavoro umana e quella robotica.

Redistribuzione però è anche un termine che fa terribilmente paura a chi lo associa a contesti lontani dal capitalismo e più vicini al socialismo. Tenendo da parte questioni filosofiche e politiche, bisogna prendere atto che tutte le nostre società sono organizzate, chi più chi meno, sotto il profilo della redistribuzione. Le imposte stesse ricalcano questo principio: tutti versano una parte del proprio reddito perché sia poi lo stato a decidere come impiegare (e redistribuire) queste risorse.

A proporre di tassare il “reddito prodotto dai robot” attraverso un’imposta su produttori e proprietari delle macchine è stato — difficile a credersi — Bill Gates, che ha anche suggerito di impiegare il gettito derivante da questa tassa nel finanziamento della riqualificazione della forza lavoro. L’assunto è: se un lavoratore umano produce 50.000 dollari con il suo lavoro e quei soldi vengono tassati, lo stesso dovrebbe valere per un robot che fa lo stesso lavoro.

A livello europeo, la Francia ha dibattuto forme di robot tax in ambito accademico senza legiferarle, mentre la Germania ha scelto incentivi per la riqualificazione. La Corea del Sud ha invece introdotto misure indirette riducendo i crediti d’imposta per le imprese che automatizzano massicciamente.

La robot tax offre una soluzione elegante creando un collegamento finanziario diretto tra automazione e sostegno sociale. La principale preoccupazione legata all’automazione è che concentrerà la ricchezza in una piccola élite proprietaria di queste tecnologie, lasciando tutti gli altri in una posizione molto peggiore.

Un secondo filone alternativo alla robot tax prevederebbe un reddito di base universale, abbreviato in UBI. Alcuni paesi lo stanno già sperimentando. Tra questi c’è la Finlandia, la cui sperimentazione avrebbe aumentato la fiducia nel governo, nelle istituzioni e tra i cittadini. Nel Canada degli anni Settanta, un esperimento analogo misurò una riduzione dell’8,5% dei ricoveri ospedalieri, un calo del 15% della criminalità e del 37% della violenza domestica.

Le simulazioni empiriche in paesi come Finlandia e Canada mostrano che versioni moderate di UBI sono finanziariamente sostenibili senza causare squilibri fiscali. Le evidenze suggeriscono che i beneficiari di UBI non riducono significativamente il loro impegno lavorativo, confutando l’argomento che disincentivi la produttività, che poi è la versione edulcorata del nostro “li paghiamo per stare sul divano”, celebre slogan popolare tra chi in Italia contestava il reddito di cittadinanza, finché questo non venne cancellato dall’attuale governo.

L’ultimo filone vede invece una proposta differente: non una tassa bensì un fondo da riempire con il maggior valore raggiunto dalle aziende grazie all’automazione. Si chiama “dividendo di base incondizionato” ed è stato proposto da Varoufakis, noto economista già Ministro delle finanze nel governo greco Tsipras, il quale sostiene che maggiore sarà l’impatto della robotizzazione sulle imprese, maggiore sarà l’effetto positivo sull’andamento del valore del fondo e quindi le risorse da distribuire alla popolazione.

Che ci piaccia o meno, i robot saranno i nostri compagni di lavoro (e probabilmente di vita domestica) da qui a pochissimi anni. Meglio muoversi il prima possibile per evitare un ulteriore (e inevitabile) peggioramento drastico delle condizioni di lavoro delle fasce più deboli e prevedere un meccanismo di tutela sociale. Perché se è certo che il mondo del lavoro non sarà mai più quello che abbiamo imparato a conoscere, è anche vero che i diritti acquisiti sono e saranno sempre di più messi in serio pericolo.

Se hai bisogno di migliorare il posizionamento su Google del tuo sito aziendale, di contenuti di qualità per il tuo blog, per i tuoi social o le tue campagne, puoi affidarti a WebSalad, la mia micro agenzia di contenuti composta esclusivamente da giornalisti che scrivono per passione.

Se non ti interessano i contenuti fuffa, ma vuoi fare le cose sul serio, chiama noi. Scrivi a franco@websalad.it

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista

In questa puntata di Insalata Mista parliamo della crisi che sta bloccando una delle arterie più importanti del pianeta e delle conseguenze che rischiamo di pagare per anni: aumento dei prezzi, carenze alimentari, problemi nella produzione agricola, farmaci a rischio e nuovi flussi migratori.

Una storia che mostra quanto il mondo moderno sia fragile, interconnesso e dipendente da pochi punti critici.

🎧 Ascolta Insalata Mista anche su Spotify, Apple Podcast e YouTube. 📬 Iscriviti alla newsletter su insalatamista.blog

#podcast #geopolitica #economia #hormuz #iran #energia #inflazione #farmaci #alimentazione #fertilizzanti #insalatamista

C’è un piccolissimo specchio d’acqua largo più di cinquanta chilometri, stretto tra la penisola arabica e le coste iraniane, attraverso cui passa buona parte di ciò di cui ha bisogno l’uomo per vivere. Non stiamo parlando di merci secondarie, stiamo parlando invece di energia, cibo e farmaci.

Lo stretto di Hormuz è noto come l’arteria di petrolio globale — prima del conflitto vi transitava circa il 20% del greggio mondiale, secondo i dati del Sole 24 Ore. Ma quello che si racconta meno è che dallo stesso corridoio passava anche il 30% e oltre del commercio mondiale di fertilizzanti via mare e ora, quel 30%, rischia di rimanere fermo. Anzi, già lo è.

Per capire perché questo fatto sia grave, bisogna fare un passo indietro. Precisamente agli anni Sessanta, quando il mondo fu “salvato” dalla fame — almeno così ci è stato detto — grazie alla cosiddetta “rivoluzione verde”, che consisteva in nuove varietà di grano e riso ad alta resa, in pesticidi chimici e irrigazione su larga scala. Fu il risultato di un grande piano filantropico (quantomeno questa doveva essere l’idea iniziale) con a capo il genetista americano Norman Borlaug (poi premio Nobel per la pace nel 1970) e sostenuto dalla Rockefeller Foundation negli anni Quaranta e poi dalla Ford Foundation negli anni Settanta. Grazie a questo piano, l’India raddoppiò la produzione di grano in meno di un decennio. Centinaia di milioni di persone sfuggirono alla carestia. Insomma, a detta di tutti, un trionfo.

Fermo un attimo!

Se apprezzi questa newsletter o il suo podcast, ti prego di fare l’unica cosa che può aiutarmi: farla crescere.

Condividila tramite email, tramite social o anche soltanto col passaparola. Se puoi, lascia una valutazione o una recensione positiva al podcast oppure seguimi sui social. Ho aperto infatti due account dove cerco maldestramente di invogliare le persone ad ascoltarmi.

Mi trovi su TikTok e su Instagram. Grazie!

Il problema però c’era, e stava nella dipendenza di questo modello da alcuni elementi chimici necessari. Quelle varietà di grano (e altre coltivazioni ad alta resa) non funzionano senza apporti massicci e continui di fertilizzanti industriali a base di azoto. Come urea e nitrato di ammonio, per esempio. E quei fertilizzanti si producono principalmente — indovinate un po’ — tramite gas naturale. Come spiega bene Adam Hanieh, docente al Middle East Institute della SOAS di Londra, nell’articolo di copertina di Internazionale del 24 aprile 2026 da cui ho preso liberamente spunto, la rivoluzione verde ha incatenato l’agricoltura mondiale alla fornitura di idrocarburi in costante crescita. Di fatto, quindi, il mondo dipende dagli idrocarburi non soltanto per la produzione di energia, ma anche per la produzione di cibo. E di entrambe le catene il centro nevralgico è il Golfo Persico.

Ci eravamo forse illusi che il nostro legame con i combustibili fossili riguardasse soltanto la produzione di energia. E invece scopriamo (in realtà non oggi) che la nostra dipendenza si allarga moltissimo. E se per l’energia qualcosa stiamo facendo — quantomeno abbiamo un piano — per la produzione di cibo siamo invece in alto mare. E dipendiamo da una regione che è tutto fuorché stabile. Quindi, oltre ad affidarci completamente agli idrocarburi, l’abbiamo anche fatto affidando quanto di più prezioso possiamo avere a una regione instabile e che per di più decidiamo di bombardare deliberatamente. Se non è un capolavoro questo, poco ci manca.

Quando il 28 febbraio 2026 Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran — aprendo quella che il Fondo Monetario Internazionale ha definito la potenziale “peggiore crisi energetica della storia recente” — hanno bloccato insieme petrolio e pane. Energia e alimenti di base. Ma purtroppo, non si sono limitati a questi. C’è un terzo elemento che questo blocco mette in difficoltà e non è meno importante. Com’è stato possibile tutto ciò? Ne parliamo tra poco.

La situazione dei fertilizzanti e il collo di bottiglia di Hormuz

Dal Qatar e dall’Iran proviene il 45% della produzione mondiale di urea derivata dal gas naturale. Ad oggi, circa un terzo del commercio mondiale di urea è fermo. Fermo, non rallentato. Hanno sospeso o ridotto la produzione gli impianti negli Emirati Arabi Uniti, in Arabia Saudita, Iran, Giordania e Qatar. La FAO parla di rischi paragonabili all’epoca Covid. Solo che questa volta ce la siamo andati a cercare.

Reuters ha riferito che circa 1,9 milioni di tonnellate di fertilizzanti sono rimaste bloccate. Quante sono 1,9 milioni di tonnellate? Sono il 12% dei volumi transitati attraverso Hormuz in tutto il 2024. Questo significa una cosa molto semplice, cioè che alcuni impianti sono stati fermati. Il Qatar infatti ha dovuto fermare la produzione del più grande impianto singolo di urea al mondo dopo le interruzioni delle forniture di gas, come spiega bene Focus America.

Il problema grosso è che ogni volta in cui un pezzettino di questa filiera si blocca, la ripresa non è né automatica, né scontata. E le conseguenze si continuano a propagare negli anni successivi. Insomma: ormai il danno è fatto e anche se il blocco dovesse risolversi domani, le conseguenze di questa interruzione del flusso le pagheremo per i prossimi anni, se non decenni.

La FAO ha calcolato che il rallentamento nelle spedizioni potrebbe causare una carenza pari a 3 milioni di tonnellate al mese con effetti fortemente negativi su tutto il comparto agroalimentare. Le conseguenze principali le vedremo chiaramente sui prezzi: sempre la FAO prevede che i prezzi globali dei fertilizzanti possano aumentare in media del 15-20% nella prima metà del 2026.

Oltretutto, a peggiorare il panorama, ci si mette il periodo dell’anno. I coltivatori infatti ordinano i fertilizzanti a marzo per poi spargerli nei campi tra aprile e maggio. Chi non riesce a comprarlo adesso, o non può permetterselo, dovrà ridurre le semine o rinunciare a certi tipi di raccolto. Come nota la Banca Mondiale, i prezzi dell’urea sono aumentati di quasi il 46% su base mensile a causa del conflitto in Medio Oriente. Secondo dati dall’ICIS citati dal New York Times, il prezzo dell’urea è aumentato del 50% nelle prime settimane del conflitto, mentre quello dell’ammoniaca è salito del 20%.

In tutto questo bisogna aggiungere che altri due paesi produttori di fertilizzanti hanno potuto contribuire poco: la Russia, altro importante produttore di fertilizzanti, ha subito importanti attacchi con droni alle sue fabbriche e ai suoi porti come conseguenza della guerra d’invasione mossa contro l’Ucraina. E la Cina, terzo importante produttore mondiale, ha deciso di farne scorte interne e di limitare le esportazioni. La rete di sicurezza globale, semplicemente, non esiste più.

Chi paga veramente il conto

Volendo guardare solamente ai nostri interessi diretti, bisogna dire che il rischio di pagare il conto di questo blocco, l’Europa, non lo corre quasi per niente. La FAO segnala infatti che le regioni più colpite includono India, Bangladesh, Sri Lanka, Egitto, Sudan e diverse aree dell’Africa subsahariana, dove si registrano costi elevati, minore disponibilità e una crescente insicurezza alimentare.

Il Bangladesh è un caso emblematico: rischia di fronteggiare costi insostenibili per garantire i prodotti necessari alla semina e non perdere il raccolto, che è fondamentale per un paese da 175 milioni di abitanti. Un Paese del genere non ha riserve strategiche né accesso facilitato ai mercati alternativi.

Come ricorda il Carnegie Endowment for International Peace, di fronte ai prezzi alti, saranno i paesi poveri a ridurre l’impiego di fertilizzanti, con raccolti scarsi e rischio di carestia nei prossimi mesi. A tutto questo c’è da aggiungere un altro atto scellerato da parte degli Stati Uniti, che peggiora in quadro in maniera sostanziale: lo smantellamento di USAID, ovvero della rete di sicurezza per le popolazioni in difficoltà che gli Stati Uniti sostenevano fino all’insediamento di Trump. Trump che, in un colpo solo, non solo ha messo in pericolo le catene di fornitura mondiali di energia e cibo, ma ha anche azzerano la rete di aiuti a sostegno delle popolazioni più deboli. Qualcuno, senza sbagliarsi più di tanto, ci vedrebbe un disegno diabolico.

Il Bangladesh non è però l’unico paese in pericolo. Il Sudan, già devastato da tre anni di guerra civile, è forse il caso più estremo. Come scrive Hanieh su Internazionale, un rapporto dell’ONU per i rifugiati ha rilevato che nel 2024 il Sudan ha importato il 54% dei fertilizzanti via mare dalla regione del Golfo. Lo Yemen, già in una situazione di emergenza umanitaria cronica, vede oltre 17 milioni di persone versare in uno stato di insicurezza alimentare elevatissima.

Anche gli stessi paesi del Golfo non sono immuni alla crisi. Secondo l’Organizzazione Mondiale del Commercio, anche gli Stati del Golfo Persico, data la loro elevata dipendenza dalle importazioni di prodotti come riso, mais, soia e olio vegetale, potrebbero trovarsi ad affrontare condizioni di carenza alimentare.

La ricerca di Alpine Macro, citata dall’analisi UNINT sul New York Times, indica che gran parte del’Asia è sensibilmente esposta alle carenze di approvvigionamento, in particolare l’India e la Thailandia. L’India non solo consuma fertilizzanti ma, come altri grandi produttori, li fabbrica usando gas naturale proveniente dal Medio Oriente: un corto circuito che nessun piano d’emergenza aveva previsto con sufficiente anticipo.

Non vi sarà sfuggito un dettaglio dopo aver letto tutto ciò: il peggioramento delle condizioni di fame e carestie, sommate all’instabilità politica di molti paesi di Africa e Medio Oriente, non potrà che aumentare i flussi di persone che, scappando da tutto ciò, cercheranno rifugio in un’Europa ormai inospitale e disumanamente chiusa al soccorso internazionale.

L’Europa, in tutto questo, è al sicuro?

L’Europa guarda a questa crisi ancora da lontano, almeno per la stagione in corso. Visto l’elevato livello di produzione europea, che copre circa il 70% della domanda, noi europei, almeno per quest’anno, non dovremo porci grandi problemi di approvvigionamento. Ma questa rassicurazione ha una scadenza a breve termine. Gli analisti osservano che la stretta sui fertilizzanti spingerà probabilmente i prezzi alimentari ben oltre i livelli attuali. Per molte economie emergenti, già alle prese con un’elevata inflazione, questi sviluppi potrebbero imporre un irrigidimento della politica monetaria.

Se si guarda al problema dai due fronti coinvolti — aumento del costo dei carburanti e quindi del costo di trasporto della merce da una parte, aumento del prezzo dei fertilizzanti e quindi dei beni alimentari di base dall’altra — il risultato non può che essere qualcosa che abbiamo imparato a conoscere molto bene nel periodo appena passato: l’inflazione.

In Italia gli effetti si vedono già sull’agricoltura. Cristiano Fini, presidente della CIA-Agricoltori Italiani, intervistato da Fanpage.it, descrive come il gasolio agricolo sia raddoppiato in meno di 60 giorni e i fertilizzanti diventati merce rara e costosissima. Il paradosso, sottolinea, è che i prezzi corrisposti agli agricoltori non aumentano, mentre il carrello della spese dei consumatori cresci ogni settimana.

C’è però un secondo fronte aperto, ne accennavamo all’inizio, che è ancora più sottovalutato: quello dei farmaci. L’80% dei principi attivi utilizzati nei medicinali europei viene prodotto in India e Cina. Una quota significativa di quella produzione transita per Hormuz o dipende da gas naturale del Golfo. Marcello Cattani, presidente di Farmindustria, ha avvertito che la guerra in Iran sta determinando «il terzo shock in 4 anni, dopo l’Ucraina e la crisi del mar Rosso, che colpisce simultaneamente logistica, energia e i costi di di tutti i fattori di produzione», con proiezioni di aumenti totali di oltre il 20%.

Le prime tensioni si avvertono già sulla filiera dei farmaci equivalenti. Riccardo Zagaria, presidente di Egualia, ha dichiarato: «Al momento le aziende produttrici di farmaci equivalenti hanno ancora 2-4 mesi di stock di prodotti finiti, che però si stanno riducendo. Se la situazione non migliorerà, possiamo aspettarci le prime tensioni sulla disponibilità dei medicinali da fine giugno.» Non stiamo parlando di farmaci rari: tra quelli a rischio figurano farmaci di uso quotidiano come paracetamolo, antibiotici, farmaci per la terapia del diabete e persino terapie oncologiche, la cui produzione dipende in larga misura da precursori di origine petrolchimica provenienti dall’area del Golfo.

La crisi rivela, ancora una volta, la stessa architettura fragile già emersa con il Covid: la delocalizzazione estrema di beni essenziali. Come osserva Armando Genazzani, presidente della Società Italiana di Farmacologia, «la delocalizzazione estrema di beni essenziali come i farmaci può avere un costo sanitario e strategico molto alto.»

La crisi che dovrà affrontare il prossimo governo

La situazione dunque è preoccupante, sotto diversi punti di vista. Se durante la pandemia, di fronte a un nemico comune, molti paesi hanno collaborato affinché si arrivasse a produrre un vaccino e a renderlo disponibile anche per i paesi più poveri, questa volte ci troviamo di fronte a una minaccia che ci siamo auto imposti. Tutto è nato da un conflitto che, come tale, impedisce la collaborazione spontanea tra economie e paesi. Se gli Stati Uniti non sembrano preoccuparsi nemmeno delle conseguenze che li sta colpendo direttamente sul fronte interno, è evidente come una soluzione al problema non sarà né facile, né vicina.

Anche perché, come detto, se anche i flussi che transitano dallo stretto di Hormuz dovessero essere sbloccati domani, il blocco avrà comunque causato dei danni semi-permanenti sugli impianti di produzione che nel frattempo sono stati spenti. Dunque ci si prospetta un altro periodo, un lungo periodo, di carenza di beni primari. Tutto ciò avrà delle conseguenze precise almeno nei prossimi cinque anni: aumento del costo dei carburanti significa anche aumento del costo del trasporto delle merci. L’aumento del costo dei fertilizzanti causerà un aumento del costo degli alimenti di base come pasta, riso, mais. Tutto ciò, come abbiamo scritto poco fa, non potrà che prodursi in un’inflazione che non si mai realmente placata del tutto.

E se pensiamo alle sfide che la politica dovrà affrontare nel prossimo quinquennio, che ricordiamo in Italia vedrà un nuovo esecutivo al governo, dobbiamo necessariamente aspettarci anche un aumento dei flussi di migranti provenienti dai paesi più colpiti da questa crisi, cioè Bangladesh e paesi della fascia subsahariana.

Chiudo quindi con una domanda aperta che, sebbene lasci ben poca speranza nel prossimo futuro, è bene porsi già da ora: se i cinque anni passati per l’Italia hanno brillato ben poco sul fronte delle riforme e del miglioramento dei servizi fondamentali (lavoro, istruzione, pensioni, salute) pur avendo a disposizione un enorme pozzo di denaro europeo da spendere, ovvero il PNRR, come se la caverà il prossimo governo alle prese con un’inflazione tornata a salire, una crescita pressoché orbitante intorno allo zero virgola, a flussi migratori crescenti e a un contesto internazionale reso fortemente instabile (che è chiaramente un eufemismo) da altri due anni di Trump al potere?

Se hai bisogno di migliorare il posizionamento su Google del tuo sito aziendale, di contenuti di qualità per il tuo blog, per i tuoi social o le tue campagne, puoi affidarti a WebSalad, la mia micro agenzia di contenuti composta esclusivamente da giornalisti che scrivono per passione.

Se non ti interessano i contenuti fuffa, ma vuoi fare le cose sul serio, chiama noi. Scrivi a franco@websalad.it

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista

Il cambiamento climatico è una realtà scientifica, ma c’è un aspetto che ancora non raccontiamo abbastanza: il caldo è diventato una nuova forma di disuguaglianza. Colpisce chi non può permettersi di difendersi, chi lavora all’aperto, chi vive in quartieri senza alberi e senza parchi. Gli esperti la chiamano già cooling poverty: una povertà silenziosa, che si misura in gradi e in vite.

In Italia, più del 93% degli edifici scolastici non ha climatizzazione. Durante gli esami di maturità, in molte aule si superano i 38 gradi. Nelle carceri, dove il sovraffollamento raggiunge il 47% in alcune regioni, il caldo si somma a condizioni già al limite. Nelle RSA, chi non può muoversi resta immobile sotto il calore.

Ho cercato di capire chi paga davvero il prezzo del caldo estremo, con i dati, con le ricerche e con le parole di chi studia questo problema da anni. E mi sono fatto un’idea su una domanda che sembra semplice ma non lo è: stiamo scegliendo deliberatamente chi potrà sopravvivere e chi no?

Non è solo una questione climatica. È una questione politica. È una questione di giustizia.

📖 Leggi la newsletter completa su: ⁠https://insalatamista.blog⁠

📬 Iscriviti per non perdere le prossime puntate.

Se ti è piaciuta questa puntata, ricordati di lasciarmi una recensione e di condividerla con chi pensi possa apprezzarla.⁠

C’è un aspetto del cambiamento climatico che non lascia indifferente nessuno: il caldo. Anche se i più indefessi negazionisti del cambiamento climatico perseverano nel sostenere che «ha sempre fatto caldo d’estate», esistono gruppi di ricerca sull’argomento. Pertanto il cambiamento climatico è una realtà scientifica, inattaccabile, così come lo è il fatto che le estati sono sempre più calde e durano sempre di più.

Il cambiamento climatico è un fenomeno che va combattuto per mille motivi, primo tra tutti quello di cercare di evitare i tanti fenomeni disastrosi connessi. Vedremo come la scienza prende tanto seriamente questo fatto da aver costituito gruppi di studio che si occupano di stabilire quale disastro è realmente conseguenza del cambiamento climatico e quale invece no. Ma il cambiamento climatico e l’innalzamento delle temperature hanno anche altre conseguenze sociali.

Il caldo colpisce infatti chi è più povero: chi non può permettersi di rinfrescare gli ambienti dove vive con l’aria condizionata; chi vive in alloggi più piccoli, o ci vive in più persone; chi non lavora in ufficio ma nei campi o nei cantieri sotto il sole. Il caldo può essere anche trasversale e colpire chi non per forza è povero. D’estate è impossibile frequentare la scuola, per esempio, ma deve essere addirittura un incubo dover affrontare il caldo estivo nelle carceri o nelle RSA.

Nel futuro il problema aumenterà sempre di più, fino a dividere il mondo in due classi sociali ben distinte: chi potrà permettersi l’aria condizionata e chi invece no, aumentando le statistiche di decessi nei quartieri più poveri, nelle mega città dei paesi del terzo mondo e più in generale dove caldo l’ha sempre fatto, ma da qualche anno uccide sempre di più.

Infine c’è la questione etica e morale. Usare l’aria condizionata consuma tanta energia e l’energia, in molti posti — tra cui l’Italia — significa inquinamento e consumo di combustibili fossili. Siamo facendo tanto per ridurne il consumo e l’emissione di gas nocivi, ma cosa significherebbe adottare l’aria condizionata massicciamente nei paesi del sud del mondo? Se, per ipotesi, mettessimo in piedi un grande piano di climatizzazione dei paesi in via di sviluppo per combattere l’innalzamento delle temperature, cosa succederebbe alle emissioni di CO2 e al consumo di energia elettrica?

Come sempre, a pagare le conseguenze di un mondo che cambia, sono i paesi del terzo mondo, i più poveri, che spesso non hanno nulla a che fare con le cause di tutto ciò. E quando arriva il loro turno, allora vengono sollevate questioni etico/morali. Ma se il pianeta è arrivato a questo punto, se siamo sul punto di non ritorno, non è certo colpa di chi oggi, di tutto questo, paga soltanto le conseguenze.

Non è solo il caldo. È l’ingiustizia.

Quando un’ondata di caldo colpisce Londra, Lagos o Palermo, non colpisce tutti allo stesso modo. Il termometro può anche segnare la stessa temperatura, ma le conseguenze saranno molto diverse se ti trovi in una villa con piscina e aria condizionata oppure in una stanza condivisa con tre persone e senza finestre. Friederike Otto, climatologa dell’Università di Oxford, lo dice con chiarezza: gli eventi estremi non sono mai davvero “naturali”. Dipendono dalla vulnerabilità di chi li subisce.

Molti pensano che il cambiamento climatico sia un’opinione. Peggio, che sia una posizione politica. Questo perché la politica ne ha fatto una bandiera ideologica. Se sei di destra, sei scettico verso il cambiamento climatico perché i leader più influenti lo trattano come un modo esagerato di vedere un fenomeno storicamente ciclico.

Se sei di sinistra, il cambiamento climatico è un pretesto per scendere per strada e gridare contro i simboli del capitalismo e della ricchezza: aerei privati, i mega SUV che circolano per strada, l’industria più in generale. Tutte cose che consumano energia e producono inquinamento. Quell’1% che produce inquinamento per tutto il restante 99% e che di certo non rappresenta l’1% della popolazione mondiale più in difficoltà, anzi, il contrario. Da qui l’identificazione della sensibilità climatica come schieramento ideologico e politico, ma non c’è niente di più sbagliato.

Il cambiamento climatico non è un’opinione, è un fatto scientifico. Una questione perfettamente codificata, analizzata nelle sue cause e soprattutto nelle sue conseguenze che sono qui, sotto gli occhi di tutti. E la scienza non fa ipotesi, non segue un’ideale, se non quello dell’analisi dei dati. Per questo all’University of Oxford è stato istituito l’Environmental Change Institute, che si occupa di capire, attraverso modelli climatici precisi, quanto il cambiamento climatico abbia amplificato gli effetti di un fenomeno naturale.

La scienza oggi è in grado di simulare quanto un evento sia stato amplificato dal cambiamento climatico, ma anche chi è stato colpito e perché. E quasi sempre, le vittime sono le stesse: poveri, lavoratori esposti, famiglie marginali. Otto la chiama «crisi di giustizia», non crisi climatica. Perché il cambiamento climatico non è solo una questione di fisica, ma di potere. Di chi può proteggersi e chi no.

Cito dall’articolo del The Guardian:”Non possiamo sempre dire esattamente dove e come si manifesteranno gli effetti del cambiamento climatico. Ma sappiamo con certezza che più le persone sono vulnerabili, maggiore è il rischio. Negli ultimi anni abbiamo imparato molto su come valutare questi rischi.

Per esempio, oggi sappiamo che il cambiamento climatico influenza soprattutto le ondate di calore, molto più di altri fenomeni. Ogni nostro studio cerca di rispondere a una domanda: cosa significano questi cambiamenti per una specifica parte della popolazione?

In questi studi di “attribuzione”, analizziamo non solo i dati meteo ma anche densità abitativa, strutture socioeconomiche, e tutto ciò che può dare un quadro accurato dell’evento e delle persone colpite.

Solo dopo ci chiediamo se e quanto il cambiamento climatico abbia influito. Usiamo modelli climatici per simulare due mondi: uno con cambiamento climatico umano e uno senza. Così possiamo stimare quanto un’ondata di calore sia più probabile o intensa a causa delle attività umane.

Ma sono la vulnerabilità e l’esposizione a determinare se un evento atmosferico diventa disastro. Ecco perché parlare di “disastro naturale” è improprio”.

Il caldo è soprattutto una questione di reddito

Secondo una ricerca spagnola del Carlos III Health Institute, nelle ondate di calore che hanno colpito Madrid solo i quartieri più poveri hanno registrato un incremento della mortalità. Non è difficile capirne il motivo: chi ha meno soldi vive in case mal ventilate, più affollate, spesso prive di condizionatori o impossibili da raffrescare.

Anche quando il condizionatore c’è, resta spento per paura delle bollette e del costo dell’energia. Secondo Save the Children, in Spagna un bambino su tre non riesce a mantenersi al fresco in casa. E in Europa occidentale, dove il cambiamento climatico corre più veloce che altrove, questa forma di povertà termica è destinata ad aggravarsi.

Gli esperti parlano già di cooling poverty, una povertà silenziosa che si manifesta quando non puoi permetterti di difenderti dal caldo. E che non dipende solo dalla tecnologia, ma da una lunga storia di disuguaglianze. Alby Duarte Rocha, ricercatore alla TU di Berlino, lo spiega chiaramente: le persone a basso reddito vivono in quartieri con meno alberi, meno parchi, più asfalto. Il fresco, anche in città, è un privilegio.

E se in molti potrebbero pensare che questa emergenza riguardi soltanto il sud del pianeta, si sbaglia. Yamina Saheb, autrice principale dell’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) sul tema della mitigazione del cambiamento climatico, scrive di una recente ricerca che mostra come il caldo, aggravato dall’inquinamento da carbonio, abbia ucciso in Europa quasi 50.000 persone solo lo scorso anno. «Dobbiamo lanciare l’allarme: è una questione urgentissima», dice Saheb, «dobbiamo decidere che questa sarà l’ultima estate in cui si muore di caldo in Europa».

Le ondata di calore in Europa - scrive sempre il Guardian - sono diventate più calde, più lunghe e più frequenti: il 2023 è stato l’anno più caldo mai registrato, e si prevede che il 2024 lo supererà. «Il riscaldamento globale uccide», dice Saheb. «La domanda è: quante persone dovranno morire prima che i decisori politici riconoscano che la povertà energetica estiva è un problema centrale?».

Gli esami di maturità con 40 gradi

In Italia il caldo estremo non è più un problema del futuro. È già qui, e lo possiamo sperimentare tutti, perché tocca scuole, ospedali, RSA e carceri. Secondo una stima pubblicata da Tecnica della Scuola, solo il 6,45 % degli edifici scolastici è dotato di climatizzazione. Il resto – cioè più del 93 % – è esposto al caldo senza difese.

Se qualcuno di voi ha provato a lavorare, a studiare o a fare qualsiasi altra attività che richieda concentrazione, saprà bene quanto il caldo asfissiante sia nemico delle attività intellettuali. Non è un caso se in Italia, a differenza di molti altri paesi, le vacanze scolastiche sono concentrate tutte nei mesi estivi, per limitare la permanenza dei ragazzi in un edificio troppo caldo. Ebbene, oggi chiudere le scuole nei due mesi estivi non basta, perché le temperature sono salite e studiare diventa difficile, quasi impossibile, ben prima di giugno.

Durante le prove di maturità di giugno, in molte aule si sono superati i 38 o 40 gradi. Studenti sudati, insegnanti accasciati. La scuola pubblica, tempio dell’istruzione per tutti, si trasforma in un forno che seleziona chi ha più resistenza fisica.

Eppure, secondo i tecnici, dotare le scuole italiane di climatizzazione costerebbe tra i 180 e i 210 milioni di euro: poco più del budget di un ministero per un anno. Meglio poi non mettere questo dato a confronto con quanto è stato sperperato con il Super Bonus, perché verrebbe da chiedersi: sarebbe stato tanto complicato prevedere una piccola parte di quella voragine di denaro per raffrescare scuole e magari ospedali e carceri?

Già, le carceri, quel posto dove il caldo produce suicidi in un numero che è addirittura raccapricciante per un paese occidentale che si vorrebbe definire “civile”. Qui però il problema è esclusivamente politico, perché per una parte della politica (e della popolazione), il carcere è un posto dove il colpevole del reato deve soffrire, deve “pagarla”. In totale contrapposizione rispetto a quanto previsto dalla Costituzione Italiana.

Tra il 2024 e il 2025 si sono tolte la vita in carcere 124 persone, di cui la maggior parte giovani, giovanissimi. Il totale dei decessi annuali però è addirittura il doppio, in crescita anno dopo anno. Tra le cause dei decessi c’è la condizione inumana in cui i detenuti vengono mantenuti. In un Paese che concentra 60.000 persone in celle che ne potrebbero contenere al massimo 51.000 (ovvero il 18% in più rispetto alla capienza massima), è legittimo pensare che una gran parte dei decessi dipenda anche dal caldo.

D’altronde, come viene calcolata la capienza massima di un carcere? Lo dice il Ministero della Giustizia: “I posti sono calcolati sulla base del criterio di 9 mq per singolo detenuto + 5 mq per gli altri, lo stesso per cui in Italia viene concessa l’abitabilità alle abitazioni, più favorevole rispetto ai 6 mq + 4 stabiliti dal CPT + servizi sanitari. Il dato sulla capienza non tiene conto di eventuali situazioni transitorie che comportano scostamenti temporanei dal valore indicato”.

Oltretutto, guardando con attenzione la tabella delle presenze in carcere, ci si accorge facilmente come quel 18% di media, come tutte le medie, dice pochissimo. Per esempio non parla della Sardegna, dove tutto sommato c’è un dato di sovraffollamento negativo. In sintesi, c’è il 18% dei posti liberi. Al contrario, in Puglia il sovraffollamento tocca il 47%. Il solito problema meridionale? Non si direbbe, se la Lombardia è al secondo posto delle regioni col maggiore sovraffollamento delle carceri con il 43%. E se volete capire meglio cosa possa voler dire vivere in una cella sovraffollata, non posso che consigliarvi l’ascolto di questa puntata di Wilson.

La domanda allora è: cosa stiamo aspettando? Vogliamo davvero che le prossime generazioni colleghino il ricordo della scuola all’afa, ai malori, alle finestre spalancate e all’impossibilità di concentrarsi? E cosa accade, negli stessi giorni, dentro alle carceri o alle RSA, dove il caldo può essere una condanna a morte? Il problema non è tecnico. È politico.

Il caldo è ormai una questione di sopravvivenza

Un tempo il caldo era desiderato. Dopo un lungo inverno, significava gelato al bar, lenzuola leggere, le nonne che si sventolavano con grazia e i ventilatori a pale che giravano pigramente sul soffitto. Era una promessa d’estate, non una minaccia.

Oggi il caldo è diventato una questione di sopravvivenza. Non solo peggiora le condizioni di salute, ma le crea. Favorisce malattie, compromette il sonno, la lucidità, l’apprendimento. Brucia i raccolti, inaridisce i fiumi, trasforma le città in serre. Ma soprattutto, divide. Divide chi può proteggersi da chi resta esposto. Chi può permettersi l’aria condizionata da chi apre le finestre sperando in un filo d’aria inesistente. Chi lavora in ufficio da chi spala asfalto o raccoglie pomodori a 40 gradi. Il caldo è diventato una nuova forma di diseguaglianza.

E mentre la scuola pubblica si scioglie sotto il peso del silenzio politico, gli studenti affrontano gli esami sudati, stanchi e spogliati di concentrazione. I detenuti si tolgono la vita. Gli anziani nelle RSA restano immobili, soffocati. Eppure siamo nel settimo Paese più ricco al mondo. Ma sembriamo incapaci di prendere atto che il caldo oggi è una condizione sociale, economica, culturale. Non solo atmosferica.

E allora sì, è una questione politica. Ma la politica – quella vera, che dovrebbe decidere per il futuro – ha troppo caldo per agire, o forse semplicemente troppa paura di perdere voti per assumersi la responsabilità di un piano a lungo termine. Perché combattere il caldo non porta applausi immediati. E rinfrescare una cella, una classe, una sala di degenza non è mai stato considerato un investimento. Non dà dividendi, solo dignità.

E ogni governo che lo dimentica, non sta solo ignorando un’emergenza climatica. Sta scegliendo deliberatamente chi potrà sopravvivere e chi no.

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista

Si chiama vendor lock-in ed è la forma più subdola di strozzinaggio digitale: quel meccanismo con cui aziende e piattaforme ti attirano dentro il loro ecosistema e poi cambiano le regole, alzano i prezzi, rendono la via d’uscita così costosa da renderla impraticabile.

In questa puntata parliamo di casi reali e documentati: la città di Monaco di Baviera che ha sposato per 15 anni il software libero e ha poi dovuto capitolare spendendo 90 milioni di euro di soldi pubblici; Basecamp, che ha scoperto di stare pagando oltre 3 milioni di dollari l’anno ad Amazon per tenere i propri dati nel cloud e ha deciso di scappare; VMware, acquistata da Broadcom ha applicato aumenti fino al 1000%; Unity, il motore con cui vengono costruiti milioni di videogiochi, che nel 2023 ha tentato di applicare tariffe retroattive scatenando la rivolta degli sviluppatori di tutto il mondo. E poi c’è il lock-in che non ti aspetti: quello delle tue foto sul telefono, dei tuoi ricordi su Google Photos, dei tuoi acquisti su iCloud.

Nel finale, la risposta (parziale e in ritardo) dell’Europa con il Data Act, la normativa che dal 2025 prova a mettere un limite a tutto questo.

Questa puntata è il rovescio della medaglia di una delle Insalate più amate: quella sulla merdificazione, o enshittification — la puoi ascoltare qui: ⁠

Leggi la newsletter e tutti gli articoli su insalatamista.blog

Ogni volta che accettiamo svogliatamente di utilizzare un servizio, inconsapevolmente, stiamo accettando un piccolo ricatto. Piccolo almeno inizialmente, perché a un certo punto — ed è proprio questo lo scopo di chi ha inventato questo meccanismo — da piccolo il ricatto diventa sempre più grande, fino a che diventa impossibile uscirne.

Quello di cui vi parlerò oggi si chiama Vendor Lock-In ed è la forma più subdola e meno nota di strozzinaggio. Esagero? Forse, ma non troppo. Se paragoniamo infatti le modalità di ingresso e le difficoltà di uscita, con i costi che ne conseguono, non siamo poi così lontani dalla verità.

Il vendor lock-in è, in poche parole, quella modalità con cui un’azienda o un servizio ti costringono a rimanere all’interno di quel servizio o dei suoi prodotti con pratiche più o meno trasparenti. Pratiche che però, tranne che per il Data Act europeo che copre soltanto il cloud, non hanno scatenato le reazioni che ci si aspetterebbe e così tante aziende continuano a praticare questo modello, prosperando. Aziende anche italiane, come vedremo.

Un utente privato si troverà quindi a dover rinunciare a gran parte dei propri dati, se vuole fare a meno del servizio che si è insinuato sul suo computer o sul suo telefono in maniera subdola, magari già preinstallato dal produttore. Un’azienda invece potrebbe rischiare di dover addirittura chiudere, come vedremo più avanti dai casi più eclatanti che hanno colpito aziende e pubbliche amministrazioni cadute troppo facilmente nel tranello del “prima rendo un servizio essenziale, poi aumento i prezzi come credo”.

È, in altre parole, l’altra faccia dell’enshittification, ovvero della merdificazione di cui parlai in una vecchissima Insalata che ripropongo qui sotto. La merdificazione riguarda la strategia di alcuni servizi di insinuarsi nelle nostre vite diventando essenziali e quando lo sono diventati allora iniziano a peggiorare e contemporaneamente alzare i prezzi. Questa volta, invece, guardiamo all’altro lato della medaglia, cioè a tutti quei servizi che si fanno largo nelle aziende — ma non solo — e quando sono diventati indispensabili aumentano i prezzi in maniera quantomeno scorretta, quando non illegale.

«Ma se è illegale perché tutto ciò viene permesso?». Questa domanda ha senso ancora di più oggi, all’indomani della sentenza storica contro gli aumenti ingiustificati di Netflix di cui si é letto recentemente sulla stampa specializzata. Quello però è un caso più semplice e la giurisprudenza ha potuto reagire severamente.

Tutti sanno cos’è un servizio di video ondemand in abbonamento. Diverso è invece sentenziare su un software gestionale, per esempio. Ho partecipato personalmente a una causa tra aziende nel merito di un software gestionale che non ha mai funzionato a dovere. Alla fine, dopo decine di ore di perizie pagate a peso d’oro e di dibattito in aula, il giudice ha caldamente consigliato un accordo tra le parti. Replicare certe dinamiche fuori dal contesto quotidiano aziendale e, soprattutto, dimostrare la riuscita o meno di una determinata procedura, è praticamente impossibile, a maggior ragione per chi non è pratico né del linguaggio informatico né di quello aziendale (checché ne dicano i periti forensi specializzati in questa materia). Dunque i giudici, quando possono, cercano di scoraggiare processi lunghi e pieni di perizie costose.

È recentissimo il caso di una famosissima azienda italiana, leader nel mercato dei software gestionali (o ERP) che ha praticato, a tutti i clienti non avessero effettuato il passaggio alla nuova versione, aumenti del canone annuale del 60%. E sapete qual è l’aspetto più assurdo? La nuova versione del sistema imposto alle aziende non è ancora completa e quello che c’è funziona anche piuttosto male. E allora perché spinge così tanto per il cambiamento? Perché con la nuova versione si può gestire una silenziosa transizione al cloud, che è il paradiso del vendor lock-in. Quando sei sui loro server, è come essere in mano a uno strozzino. Ne esci solo se lo vuole chi controlla quei server e in ogni caso lo farai alle loro condizioni. Pena il rischiare di rimanere senza software e peggio ancora senza dati.

Si potrebbe quasi azzardare a dire che a volte queste aziende fanno più danni dei ransomware, quei virus che crittografano i dati in modo che gli attaccanti possano chiedere un riscatto per ottenerli indietro. In quel caso la questione è chiara fin da subito: «hai lasciato una porta aperta e io ti sono entrato in casa e te l’ho svaligiata. Vuoi le tue cose indietro? Paghi». È un atto criminale chiaro e cristallino nella sua dinamica. Non si insinua in casa tua facendo finta di essere qualcosa che ti aiuterà a vivere meglio e più felice. Dall’altro lato invece abbiamo l’applicazione del vendor lock-in, che è mille volte più subdolo e scorretto:«Prendi questo servizio: costa meno e ti renderà la vita più semplice». Dopo un po’ di tempo, però, diventa: «sai quel servizio che hai integrato? Ora aumenta del 50%. E se vuoi uscirne perdi tutto». Di nuovo: esagero? Forse, ma continuate a leggere.

Tutto ciò infatti non è capitato soltanto con i software gestionali, lo stesso è capitato, sempre in ambito enterprise, con VMware, uno dei più famosi hypervisor in circolazione. Un hypervisor è un software che si installa su un server come “sistema operativo” e permette la gestione di macchine virtuali al suo interno. In pratica, è la “madre” che contiene al suo interno tanti piccoli server virtuali. Dopo anni in cui VMware ha prosperato in tutte le aziende del mondo praticando una certa politica di prezzo, a un certo punto è stata acquisita da Broadcom (ne parleremo nel dettaglio più avanti) e ha cambiato radicalmente politica, con aumenti dei costi annui che in molti casi sono letteralmente schizzati. C’è chi pagava 3.000 € l’anno e si è visto fare preventivi per il rinnovo da 20.000 €. Capirete altrettanto bene che migrare un sistema così vitale, che tiene in piedi tutti i server di un’azienda, è tutt’altro che banale. Poi VMware ha fatto parziale retromarcia, ma un aumento consistente c’è comunque stato, tanto che diverse aziende — chi l’ha potuto fare — è migrata verso altri sistemi.

Questo è il vendor lock-in, il grande ricatto del mondo digitale di questi anni. Un ricatto silenzioso, cresciuto nell’indifferenza generale e che prospera nella disperazione di aziende che arrancano per aver fatto la scelta sbagliata (o in qualche caso semplicemente per NON aver fatto una scelta) al momento sbagliato.

Monaco di Baviera contro Microsoft: dieci anni di resistenza, novanta milioni di resa

Il caso più emblematico di vendor lock-in istituzionale nella storia recente arriva dalla Germania. Nel 2003, la città di Monaco di Baviera si trovò di fronte a una scelta: rinnovare le licenze Microsoft — il cui supporto per Windows NT 4.0 stava per scadere — oppure tentare qualcosa di radicale. Il Consiglio comunale votò per la seconda opzione, ovvero lasciare Microsoft in favore di software libero basato su Linux.

Nacque così il progetto LiMux: una migrazione dell’intera infrastruttura IT municipale verso Linux e software open source. Quindici anni dopo la decisione iniziale, 15.000 postazioni di lavoro erano state migrate. La città dichiarò di aver risparmiato oltre 10 milioni di euro — di cui 6,8 milioni solo in licenze — rispetto a un preventivo di 34 milioni per il semplice aggiornamento alle versioni successive di Windows e Office.

Microsoft però non rimase a guardare. Il CEO Steve Ballmer interruppe le vacanze per volare a Monaco e incontrare di persona il sindaco, cercando di convincerlo a fare marcia indietro. Non ci riuscì, almeno non allora.

Nel 2017 infatti arrivò la resa: il Consiglio comunale approvò il ritorno a Windows. Karl-Heinz Schneider, il responsabile del progetto LiMux, lo definì pubblicamente una decisione politica, non tecnica: «Non vediamo ragioni tecniche convincenti per il cambiamento». Secondo la Document Foundation, organizzazione madre di LibreOffice, quel dietrofront sarebbe costato ai contribuenti circa 90 milioni di euro. Significativo, per inciso, è che proprio in quegli anni Microsoft avesse annunciato il trasferimento della propria sede tedesca da Unterschleißheim a Monaco. Il sindaco Reiter però smentì ogni correlazione. Che dire? Coincidenze?

La storia di Monaco non è solo una storia di software. È la dimostrazione che uscire da un sistema proprietario è un processo lungo, costoso, politicamente esposto — e che i fornitori lo sanno benissimo.

Basecamp contro AWS: quando un CTO fa i conti e scappa

Nel 2022, David Heinemeier Hansson — il co-fondatore di 37signals, l’azienda dietro Basecamp e HEY — pubblicò un post sul proprio blog che divenne immediatamente virale nel mondo tech. Il titolo era diretto: Why we’re leaving the cloud, perché stiamo lasciando il cloud.

Hansson aveva semplicemente fatto i conti. La bolletta AWS del 2022 ammontava a 3.201.564 dollari — 266.797 dollari al mese. La singola voce più alta era lo storage S3, 907 mila dollari l’anno per conservare otto petabyte di dati. Ma ancora più incredibile è il costo della voce “Compute”, il puro calcolo. Ovvero l’uso della capacità di calcolo dei server, 759 mila dollari l’anno. Non era una cattiva gestione, era il risultato di anni di ottimizzazione e di utilizzo “comodo” di un certo servizio, finché il servizio stesso non era arrivato a mettere in crisi i conti dell’azienda.

La conclusione fu semplice: comprare server propri costava enormemente meno che affidarsi al cloud. Nel giugno 2023, dopo sei mesi di lavoro, 37signals dichiarò di aver completato l’uscita dal cloud, riportando tutti i servizi su hardware proprio. Nel 2024 — il primo anno completo senza la zavorra della bolletta cloud — la spesa era scesa a 1,3 milioni di dollari annui, con un risparmio di quasi 2 milioni rispetto al punto di partenza.

Ma c’è un dettaglio che racconta meglio di tutto il meccanismo del lock-in. Lo storage S3 era vincolato a un contratto quadriennale stipulato nel 2021 e non scadeva prima dell’estate 2025: quattro anni di obbligo contrattuale per tenere i dati dove diceva Amazon. E per uscire AWS pratica le cosiddette egress fee, cioè tariffe per l’uscita. Si tratta di tariffe per trasferire i propri dati fuori dalla piattaforma. Nel caso di 37signals, AWS alla fine ha rinunciato ai 250 mila dollari di egress fee dopo mesi di trattative — e solo perché Hansson stava chiudendo l’account completamente. Il risparmio totale proiettato sull’intero processo supera i dieci milioni di dollari in cinque anni.

VMware: quando l’hypervisor diventa ostaggio

C’è un caso che chi lavora nell’IT aziendale italiano conosce bene e di cui si parla poco fuori da quella cerchia, ovvero VMware. Lo avrà probabilmente vissuto chiunque di voi che gestisca server aziendali. VMware è stato per anni lo standard di fatto per la virtualizzazione dei server. Oggi infatti i server non sono più dei grossi computer di metallo. O meglio, lo sono, ma servono a contenere decine di server virtuali. Per creare dei server virtuali in uno fisico, si usa proprio un software come VMware.

Installato in migliaia di datacenter in tutto il mondo, VMware era diventato un’infrastruttura critica. Un’applicazione che si sostituisce con molta difficoltà perché è il sistema su cui girano tutti gli altri sistemi.

Nel 2022, Broadcom acquisì VMware per 69 miliardi di dollari. Nei mesi successivi arrivarono le conseguenze che chiunque avesse studiato i precedenti di Broadcom avrebbe potuto prevedere: abbandono dei contratti perpetui (cioè quelli che paghi una volta sola e non hai un costo fisso annuale), conseguente migrazione forzata verso modelli in abbonamento (che è la prima voce del manuale del buon vendor lock-in), eliminazione delle edizioni più economiche, aumenti di prezzo in alcuni casi superiori al 1000%. Chi pagava 3.000 euro si è trovato davanti preventivi da 20.000 per il rinnovo della piattaforma.

Il punto non è che Broadcom abbia fatto qualcosa di illegale. Ha applicato il manuale del vendor lock-in nella sua forma più pura: aspettare che il cliente sia abbastanza dipendente da quel servizio per poi cambiare le regole. Uscire da VMware non è impossibile — le alternative open source come Proxmox esistono — ma richiedeno mesi di lavoro, rischi operativi e costi di migrazione che nessuna piccola o media impresa aveva messo in bilancio.

Le tue foto ostaggio del lock-in che non sai di avere

Il vendor lock-in non riguarda solo le aziende. Riguarda anche quello che usi ogni giorno, probabilmente senza che tu lo sappia. Quando fai una foto con il tuo iPhone, questa va automaticamente su iCloud. Ne fai un’altra con uno smartphone Android e finisce su Google Photos. Nel frattempo il tuo operatore ti ha proposto di attivare il backup automatico sul suo cloud, e magari usi anche Dropbox o OneDrive per i documenti. Sembrano servizi comodi e pratici. Sono, nella sostanza, meccanismi di cattura.

Il caso Apple è quello storicamente più studiato. Cloudflare, una delle aziende di infrastruttura internet più autorevoli al mondo, lo cita come esempio per definire il concetto stesso di lock-in: la musica acquistata su iTunes, inzialmente, poteva essere riprodotta solo nell’applicazione iTunes o su un iPod. Un formato proprietario e un ecosistema chiuso. Oggi il meccanismo si è raffinato: non è più il formato del file a tenerti prigioniero, ma la quantità di dati accumulati, la comodità dell’integrazione e — soprattutto — il costo psicologico e pratico per uscirne.

Prova a pensarci un attimo: hai dieci anni di foto su Google Photos, organizzate automaticamente per volti, luoghi, eventi. Google le ha indicizzate, ci ha costruito sopra album, ricordi e slideshow automatici. Se un giorno vuoi spostarti su un servizio concorrente, puoi scaricare tutto tramite Google Takeout — che è uno strumento che esiste proprio perché la pressione regolatoria europea ha obbligato le big tech a garantire la portabilità dei dati — ma quello che scarichi è un archivio grezzo, cioè migliaia di file JPEG senza la struttura, i metadati organizzativi, le associazioni intelligenti che Google ha costruito in anni. Porti via le foto e basta, non porti via la parte più interessante del dato. Ricominciare da zero, su un altro servizio o sul proprio computer, significa perdere tutto quello strato di elaborazione che nel frattempo era diventato parte del valore percepito.

Stesso discorso per iCloud. Se hai un iPhone e vuoi passare ad Android, la migrazione dei dati — contatti, calendari, note — è tecnicamente possibile ma deliberatamente scomoda. Le foto si scaricano, ma le app, gli acquisti, la cronologia, i dati delle applicazioni restano lì. Apple continua a incorporare pratiche simili con il suo App Store, dove gli sviluppatori software affrontano restrizioni che rafforzano la dipendenza dall’ecosistema Apple.

Il paradosso è che questi servizi sono spesso gratuiti, o quasi. E il punto è esattamente questo. Il prezzo basso — o nullo — nella fase di ingresso è parte del modello che negli Stati Uniti sono stati così abili nell’inventare. Ti abitui, accumuli dati, diventi dipendente e poi arrivano gli aumenti: Google Photos (per fare un esempio tra tanti) ha eliminato lo storage gratuito illimitato nel 2021, iCloud aumenta i prezzi periodicamente, e tu non puoi fare altro che pagare, perché i tuoi ricordi degli ultimi dieci anni sono lì dentro. A quel punto, chi ha più potere nella relazione? Non somiglia tanto a un ricatto?

Unity e i videogiochi: quando cambi le regole a partita in corso

Nel settembre 2023, Unity Technologies — l’azienda che produce il motore grafico Unity, usato per sviluppare una quota enorme dei videogiochi indipendenti e mobili nel mondo — annunciò una modifica radicale alla propria struttura di licenze. Quello che seguì fu uno dei casi di vendor lock-in più discussi e documentati della storia recente del software.

Per capire la portata della cosa, bisogna spiegare cosa fa Unity e perché è così centrale. Un motore grafico è l’infrastruttura su cui uno sviluppatore costruisce il proprio gioco: gestisce la fisica, il rendering, l’audio, le interazioni. Imparare a usarlo richiede mesi o anni. I progetti vengono costruiti interamente dentro quella piattaforma. Migrare un gioco già sviluppato su Unity verso un motore concorrente — come Unreal Engine — non è un’operazione tecnica, significa praticamente rifare il gioco da zero. Questo è il lock-in nella sua forma più pura, perché non riguarda nemmeno i dati, riguarda il tuo lavoro.

Per anni, Unity aveva prosperato grazie a un modello freemium molto accessibile, che poi è stato il modo in cui è diventata grande e diffusa tra li sviluppatori. Il motore era infatti gratis fino a una certa soglia di fatturato, poi le licenze diventavano a costo fisso. In poco tempo è diventato così il motore di riferimento per i piccoli sviluppatori indipendenti, i cosiddetti indie, proprio perché abbassava la barriera di ingresso. Nel 2023, la nuova direzione aziendale decise di cambiare tutto.

Il nuovo modello prevedeva una Runtime Fee, cioè una tariffa applicata non sul fatturato dello sviluppatore, ma su ogni singola installazione del gioco, per di più con effetto retroattivo, cioè anche per i giochi già pubblicati e già venduti. In pratica: ogni volta che qualcuno scaricava un gioco fatto con Unity, lo sviluppatore avrebbe dovuto pagare una quota a Unity, anche se il gioco era gratuito.

Vi rendete conto? Per i giochi free-to-play (cioè quelli dove non devi pagare per giocare) distribuiti su larga scala — dove le installazioni si contano in milioni ma il ricavo per utente è basso o nullo — il modello avrebbe reso alcuni titoli economicamente insostenibili. Per gli sviluppatori indie con margini bassi significava dover riconsiderare l’esistenza stessa dei propri progetti. Provate a immaginare la situazione: un piccolo studio che aveva pubblicato un piccolo gioco gratuito che magari aveva avuto casualmente milioni di downloads, si trovava improvvisamente a dover sborsare milioni di dollari in licenze, retroattivamente.

La reazione fu immediata e violenta. Decine di studi di sviluppo pubblicarono dichiarazioni pubbliche di protesta. Alcuni annunciarono la migrazione verso motori alternativi. Il forum ufficiale di Unity si riempì di messaggi furenti. Sui social circolò l’indirizzo della sede di Unity a San Francisco — un episodio che costrinse l’azienda ad aumentare la sicurezza degli uffici. La community aveva capito con chiarezza quello che stava succedendo: anni di investimento in una piattaforma, e ora le regole cambiavano unilateralmente, senza possibilità di uscita indolore.

Unity fece parziale marcia indietro nelle settimane successive, modificando i termini più estremi della proposta, ma il danno reputazionale era fatto. Molti sviluppatori iniziarono concretamente a valutare o avviare migrazioni verso Godot — un motore open source — o verso Unreal Engine. La fiducia, una volta rotta, non si ricostruisce con un comunicato stampa.

La vicenda Unity è manuale. Dimostra che il lock-in non riguarda solo i dati o i contratti: riguarda il tempo, le competenze, gli anni di lavoro investiti in una piattaforma. E dimostra che quando un’azienda sa di avere quella leva, prima o poi arriverà l’amministratore o il socio che tenterà di usarla.

La risposta (tardiva) dell’Europa: il Data Act

L’Unione Europea però si è accorta del problema e il risultato si chiama EU Data Act (Regolamento 2023/2854), entrato in vigore l’11 gennaio 2024 e pienamente applicabile dal 12 settembre 2025. L’obiettivo esplicito del Capitolo VI è smantellare i meccanismi del vendor lock-in nel cloud. Una reazione parziale, dunque, perché non copre quei casi che non implicano il cloud, ma comunque un solido punto di partenza.

Le norme principali, in sintesi, prevedono:

• I fornitori cloud devono rimuovere tutti gli ostacoli tecnici, commerciali e contrattuali al cambio di provider;

• I clienti hanno diritto a trasferire i propri dati entro un massimo di 30 giorni dalla richiesta;

• Il periodo di preavviso massimo che il fornitore può imporre è di due mesi;

• Le egress fee — le tariffe per portare fuori i propri dati — devono essere eliminate entro il 12 gennaio 2027;

• I fornitori SaaS e PaaS (che sta per software e platform as a service, ovvero tutti quei software che vengono utilizzati online e pagati per ogni utilizzo) devono rendere disponibili le proprie interfacce (API) gratuitamente, per garantire la portabilità;

• In caso di violazione che coinvolga dati personali, le sanzioni possono arrivare fino a 20 milioni di euro o al 4% del fatturato mondiale annuo — le stesse soglie del GDPR.

È un passo importante. Ma è anche, come spesso accade con la regolamentazione europea, un passo in ritardo rispetto alla realtà. Il lock-in nei software gestionali on-premise, negli ERP aziendali, negli hypervisor — tutti i casi di cui abbiamo parlato — non rientra in modo diretto nel perimetro del Data Act, che si concentra sui servizi cloud. È comunque un passo avanti che altrove non è stato ancora fatto. La legge, poi, arriva dove arriva. Il resto, per ora, dipende ancora da quanto siete stati attenti quando avete firmato il contratto o cliccato su “accetta”.

Se hai bisogno di migliorare il posizionamento su Google del tuo sito aziendale, di contenuti di qualità per il tuo blog, per i tuoi social o le tue campagne, puoi affidarti a WebSalad, la mia micro agenzia di contenuti composta esclusivamente da giornalisti che scrivono per passione.

Se non ti interessano i contenuti fuffa, ma vuoi fare le cose sul serio, chiama noi. Scrivi a franco@websalad.it

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista

Si chiama TSMC. È a Taiwan. E questa settimana su Insalata Mista le dedichiamo un numero intero.

Parliamo di cosa rende questi chip impossibili da produrre altrove — non è solo una questione di tecnologia, è una questione di ecosistema, tempo e conoscenza sedimentata in quarant’anni. Parliamo del perché il tentativo americano di spostare la produzione in Arizona è destinato a fallire, come aveva previsto lo stesso fondatore di TSMC già nel 2022. E parliamo dello “scudo di silicio” — l’idea che Taiwan sia protetta dalla sua stessa indispensabilità — e di perché questo scudo stia diventando più sottile proprio per mano di chi dice di voler proteggere l’isola.

Nella scorsa puntata di Insalata Mista abbiamo parlato di guerra, di eserciti e di come l’intelligenza artificiale e la tecnologia stia diventando non solo fondamentale, ma via via sempre più essenziale per determinare chi potrà avere un reale vantaggio competitivo sul campo.

Per questo le grandi potenze globali si sono lanciate in una corsa al primato tecnologico su questo fronte. I modelli di intelligenza artificiale però si basano su diversi componenti essenziali: c’è sicuramente una parte software, che ha imparato a costruire modelli sempre più intelligenti, ma c’è anche una fondamentale parte hardware, fatta di chip e processori senza i quali questi modelli non potrebbero funzionare, semplicemente. E infine c’è un livello fatto dalle materie prime, con le quali vengono costruiti questi chip.

Se tutti sono più o meno coscienti che là fuori esistono aziende che hanno un primato oggettivo, in questo senso, come Nvidia che ha praticamente creando l’industria di processori adatti allo sviluppo dei modelli di intelligenza artificiale, pochi invece conoscono l’unica fabbrica al mondo che è in grado di realizzare i processori con il processo produttivo più piccolo, dunque i processori più evoluti del mondo.

Una fabbrica sola in tutto il mondo produce la quasi totalità dei processori impiegati da tutte le più grandi aziende del pianeta per creare gli oggetti più evoluti che utilizziamo tutti i giorni. Le GPU di Nvidia, per esempio, con le quali addestriamo le intelligenze artificiali, ma anche gli iPhone e i MacBook, i processori AMD che alimentano PC e Server e così via.

Tutto questo funziona grazie a una sola azienda e una sola fabbrica che non ha eguali al mondo. Non ci sono secondo sedi, non ci sono filiali o stabilimenti secondari per le tecnologie di frontiera, cioè le più avanzate. E indovinate dove si trova questa fabbrica? In un posto sicuro e politicamente stabile? No, è a Taiwan, più precisamente nella città di Hsinchu, a un’ora da Taipei.

Si chiama TSMC — Taiwan Semiconductor Manufacturing Company — ed è, senza esagerazione, il nodo più critico dell’intera catena tecnologica globale. Fondata nel 1987 da Morris Chang, TSMC ha rivoluzionato l’industria adottando un modello di business basato esclusivamente sulla produzione per conto terzi, che ha permesso ad aziende come Apple, Nvidia e AMD di concentrarsi sulla progettazione dei chip, delegando la complessa e costosissima fase di fabbricazione alla fonderia taiwanese.

Il modello inventato da Morris Chang nel 1987 si chiama infatti “pure-play foundry”: una fabbrica di semiconduttori che produce esclusivamente chip progettati da altri, senza mai sviluppare prodotti propri. Prima di TSMC, il modello dominante era quello delle aziende “integrated device manufacturer (IDM)” — come Intel o IBM — che progettavano e producevano i propri chip internamente, tenendo tutto sotto lo stesso tetto.

L’idea di Chang era invece quella che separare la progettazione dalla produzione avrebbe liberato un’intera categoria di aziende — quelle con buone idee ma senza i capitali per costruire fabbriche da miliardi di dollari — permettendo loro di esistere. È da questo modello che nascono i giganti fabless come Qualcomm, AMD (dopo il 2009), Nvidia e poi il vero successo Apple di questi anni, cioè quell’Apple Silicon che sta inondando il mercato di prodotti efficienti, potenti e ora anche economici (mi riferisco ad esempio al recentissimo lancio del MacBook NEO, il primo MacBook sotto i 700€ realizzato grazie ai processori Apple estremamente economici ed efficienti). In altre parole, grazie a questa idea innovatrice di Chang, sono nate moltissime aziende che progettano chip senza possedere un solo metro quadro di fabbrica.

Ma TSMC è oggi anche il cuore pulsante di quello che viene denominato il “Silicon Shield”, cioè lo scudo che protegge Taiwan dalla minaccia cinese che vorrebbe riportare Taiwan sotto il proprio controllo. Finché TSMC continuerà a essere così unica per l’intero mercato globale — Cina compresa — è impossibile attaccare l’isola di Taiwan. Quindi il destino di TSMC è non solo legato a doppio nodo con quello di Taiwan, ma lo è addirittura con la stabilità dell’economia globale. Un eventuale blocco della fabbrica infatti metterebbe in crisi le filiere mondiali delle aziende più importanti e strategiche del mondo, altererebbe gli equilibri non solo economici, ma anche politici delle nazioni che stanno correndo per il primato militare nell’intelligenza artificiale e nella robotica.

Insomma: il destino del mondo dipende da un’unica fabbrica, situata su una piccola isola che viene minacciata ogni giorno da una delle più grandi potenze militari del pianeta. Un’isola il cui governo e la cui indipendenza non viene nemmeno riconosciuta da tutto il mondo. E il paradosso più grande è che la maggior parte di noi ignora chi sia TSMC. La fabbrica più importante e sconosciuta del mondo.

Cosa produce TSMC e perché i suoi chip sono unici e non riproducibili

Per capire cosa rende TSMC irripetibile, bisogna prima capire cosa significa produrre un chip avanzato. Non è una questione di fabbricazione nel senso industriale convenzionale: è un processo che oscilla tra la fisica quantistica e l’ingegneria di precisione subatomica.

Il chip che tieni in mano — dentro il tuo smartphone, nel tuo laptop, nella GPU che addestra un modello di intelligenza artificiale — è essenzialmente un pezzo di silicio su cui sono stati incisi miliardi di transistor. Un transistor è l’unità logica elementare di tutta l’informatica moderna: un interruttore che può essere aperto o chiuso, acceso o spento, e che in questo modo rappresenta lo zero e l’uno del linguaggio binario. Più transistor riesci a mettere su un chip, più calcoli riesce a fare, più velocemente, consumando meno energia. È per questo che la miniaturizzazione è la corsa più importante dell’industria tecnologica degli ultimi cinquant’anni.

La misura di quanto sei riuscito a rimpicciolire questi interruttori si chiama nodo di processo, ed è espressa in nanometri. In origine era una misura abbastanza letterale delle dimensioni fisiche del transistor. Oggi è diventata più una metrica convenzionale — i produttori la usano per indicare generazioni tecnologiche successive, non necessariamente dimensioni fisiche precise — ma il concetto di fondo rimane: un nodo più piccolo significa transistor più densi, chip più potenti ed efficienti.

Nel 2022 TSMC è diventata la prima fonderia al mondo ad avviare la produzione ad alto volume di chip a 3 nanometri. Per dare un’idea della scala: un capello umano misura circa 80.000 nanometri di diametro. Su quei 3 nanometri, TSMC riesce a incidere miliardi di transistor con una precisione che non ha eguali al mondo — e il vantaggio non è solo dimensionale: ogni nuova generazione porta con sé aumenti di prestazione, riduzioni del consumo energetico e una densità di transistor superiore. La tecnologia N2 — i chip a 2 nanometri — ha avviato la produzione in serie nel quarto trimestre del 2025, e TSMC ha già in roadmap il nodo A16 e poi l’A14, spingendo i limiti di ciò che la fisica consente. Ogni passo avanti richiede anni di ricerca, miliardi di investimenti e un ecosistema di fornitori e macchinari che non esiste da nessun’altra parte al mondo.

Per ottenere questo risultato serve una macchina straordinaria: la litografica EUV di ASML, unica macchina al mondo a permettere questo livello di precisione. TSMC detiene circa il 90% del mercato dei chip a 3nm e una quota simile a 5nm. Sono questi i chip che alimentano le GPU per l’intelligenza artificiale, gli smartphone di fascia alta e il calcolo ad alte prestazioni. La concorrenza non è nemmeno vicina: Samsung, per citare la seconda fonderia che ha circa l’8% di quota, ha avuto problemi di resa e perdita di clienti. Intel ha visto le sue ambizioni nel settore delle fonderie subire ripetute battute d’arresto, con una perdita record di 16,6 miliardi di dollari nel terzo trimestre del 2024.

Costruire una fab — una fabbrica di semiconduttori — non significa semplicemente ordinare le attrezzature giuste e assumere ingegneri capaci. Significa costruire un ecosistema intero: una rete di centinaia di fornitori specializzati, ognuno dei quali produce un componente, un materiale o una sostanza chimica che deve essere compatibile al 100% con gli altri, in un processo produttivo dove la minima contaminazione o variazione può rendere inutilizzabile un intero lotto di chip del valore di milioni di dollari.

Pensa a cosa serve per produrre un chip avanzato: gas ultrapuri per incidere il silicio, fotoresist — sostanze fotosensibili che reagiscono alla luce per “disegnare” i circuiti sul wafer — solventi chimici per rimuovere gli strati in eccesso, substrati specializzati su cui depositare i materiali. Ogni sostanza deve essere di una purezza che non ha equivalenti in nessun altro settore industriale. Un gas con una concentrazione di impurità di appena qualche parte per miliardo può compromettere l’intero processo.

TSMC valuta i rischi della sua catena di approvvigionamento per oltre 2.000 materiali e sostanze chimiche usate nella produzione, molti dei quali hanno fornitori unici al mondo. La qualificazione di una nuova fonte per un gas o una sostanza chimica può richiedere dai 3 ai 18 mesi, e cambiare fornitore implica riqualificare l’intero processo produttivo.

Questo significa che non basta avere i soldi per comprare le stesse macchine di TSMC — e già quelle costano centinaia di milioni di dollari l’una. Significa dover ricostruire da zero una rete di relazioni, qualifiche e processi collaudati che TSMC ha sedimentato in quarant’anni di produzione continua. Ogni volta che un ingegnere ha risolto un problema di resa, ogni volta che un processo è stato ottimizzato per un cliente specifico, ogni volta che un materiale è stato qualificato su una determinata macchina: tutto questo diventa patrimonio aziendale invisibile — quello che nel settore si chiama process knowledge — che non appare in nessun bilancio e non si può comprare, copiare o trasferire su un aereo. È la vera barriera all’ingresso e non è né tecnologica, né finanziaria: è una barriera fatta di tempo e di esperienza accumulata, e non esiste scorciatoia per aggirarla.

Il tentativo degli USA di portare TSMC in America: perché è un fallimento annunciato da Chang stesso

Eppure qualcuno ha provato a portare TSMC altrove. Nel 2022, durante la cerimonia di inaugurazione del cantiere di Fab 21 a Phoenix, in Arizona, c’erano il presidente Biden, il CEO di Apple Tim Cook e il CEO di Nvidia Jensen Huang. Non persone a caso, insomma. Era un momento trionfale: l’America stava riportando a casa i chip. Poi la realtà ha preso il sopravvento.

Morris Chang, che sebbene in pensione dal 2018 rimane il padre fondatore dell’industria taiwanese dei semiconduttori, aveva già espresso i suoi dubbi sull’iniziativa di Phoenix. Quando Nancy Pelosi visitò Taiwan nel 2022, Chang tenne una lezione alla speaker della Camera americana sulle sfide che gli Stati Uniti avrebbero dovuto affrontare per padroneggiare la precisione microscopica richiesta nella produzione di chip. Chang aveva poi concluso che il tentativo americano di rimpatriare la produzione di semiconduttori sarebbe stato “un esercizio molto costoso e futile”. In altre parole, un fallimento.

La profezia si è avverata rapidamente. Il presidente di TSMC Mark Liu ha ammesso in una conference call con gli analisti che lo stabilimento dell’Arizona presenta sfide significative: mancanza di lavoratori qualificati e costi operativi più alti rispetto a Taiwan. Il CEO di ASML, Peter Wennink, ha aggiunto una valutazione ancora più netta: «La gente sembra non rendersi conto che quando iniziamo a costruire fab in tutto il mondo, quella competenza è stata affinata negli ultimi due decenni solo in pochi posti sul pianeta — principalmente a Taiwan, in Corea e in parte in Cina».

I problemi culturali hanno aggravato quelli tecnici. TSMC richiede ai propri ingegneri di trascorrere fino a 18 mesi a Taiwan per la formazione. I nuovi assunti americani hanno avuto scontri con lo staff veterano taiwanese e con la cultura manageriale dall’alto verso il basso dell’azienda. Chang ha descritto il divario in modo plastico: «Se una macchina si rompe all’una di notte, negli Stati Uniti verrà riparata il mattino dopo. A Taiwan viene riparata alle due».

Il risultato è quello che le cifre raccontano chiaramente: Morris Chang aveva avvertito nel marzo 2023 che i costi di produzione dei chip in Arizona erano stimati al 50% in più rispetto agli stabilimenti di Taiwan. E secondo l’analisi di Medium, il secondo stabilimento in Arizona, inizialmente previsto per il 2026, punta ora al 2027. Gli impianti Samsung in Texas, annunciati per il 2024, potrebbero non entrare in funzione prima del 2027. La narrativa del reshoring si sta scontrando con una realtà industriale che si è costruita in decenni e non si replica certo con un annuncio, un titolo di giornale o un decreto legislativo.

Un paese che il mondo non riconosce

C’è un’altra cosa che vale la pena capire prima di parlare di geopolitica e chip: Taiwan non è riconosciuta dalla stragrande maggioranza dei paesi del mondo. Oggi la Repubblica di Cina — questo il nome ufficiale di Taiwan — ha relazioni diplomatiche formali con soli dodici paesi. Secondo i dati del Lowy Institute aggiornati al gennaio 2025, circa il 74% degli stati membri dell’ONU — 142 paesi — sostiene esplicitamente la posizione della Cina secondo cui Taiwan è parte della Repubblica Popolare.

Chi sono questi dodici alleati? La maggior parte si trova in America Latina e nei Caraibi — Paraguay, Guatemala, Belize, Haiti, Saint Lucia, Saint Kitts e Nevis, Saint Vincent e le Grenadine — più tre piccoli stati insulari del Pacifico come Palau, Tuvalu e le Isole Marshall, il regno africano dell’Eswatini, e la Città del Vaticano, unico stato europeo a mantenere relazioni formali con Taipei. Non figurano gli Stati Uniti, non figura l’Unione Europea, non figura nessuna delle grandi potenze economiche mondiali.

Il perché è abbastanza semplice: dopo che nel 1971 la Repubblica Popolare Cinese ha ottenuto il seggio all’ONU al posto di Taiwan, il riconoscimento internazionale di quest’ultima si è progressivamente eroso. Chiunque voglia accedere al mercato cinese — e sono in pochi a potersene permettere l’esclusione — deve scegliere. E la scelta, quasi sempre, va a favore di Pechino. Il meccanismo è sistematico: la Cina insiste sul fatto che gli stati non possono mantenere relazioni ufficiali contemporaneamente con Pechino e con Taipei, e i paesi più piccoli e vulnerabili vengono periodicamente convinti a cambiare riconoscimento attraverso incentivi economici o pressioni politiche.

Eppure questa è l’isola da cui dipende l’intera filiera tecnologica mondiale. Un paese che non esiste sulla mappa diplomatica di quasi nessuno, ma senza il quale si fermerebbero le fabbriche di mezzo mondo.

Perché è importante che Taiwan e TSMC rimangano indipendenti

C’è un paradosso al cuore della geopolitica dei chip che raramente viene spiegato con chiarezza: le stesse pressioni americane che mirano a “proteggere” Taiwan potrebbero stare indebolendo il principale strumento con cui Taiwan si protegge da sola.

I chip più avanzati prodotti da TSMC — attualmente il nodo a 2nm — sono prodotti esclusivamente a Taiwan. Saranno necessari almeno fino al 2028 prima che la produzione a 2nm possa iniziare in Arizona. E Taiwan, con un occhio allo scudo di silicio, vieta esplicitamente la produzione all’estero dei suoi semiconduttori più avanzati. È una norma di legge che riflette una consapevolezza strategica precisa: la tecnologia più avanzata deve restare sull’isola perché è quella tecnologia che rende l’isola indispensabile.

La discussione online sugli investimenti di TSMC negli Stati Uniti è diventata un punto focale delle campagne di disinformazione sponsorizzate dalla Cina e dirette a Taiwan. Questi messaggi sostengono che TSMC stia trasferendo la sua tecnologia più avanzata, i suoi talenti e le sue risorse negli USA, “svuotando Taiwan” e indebolendo la sua posizione critica nelle catene di approvvigionamento globali. La propaganda cinese ha trovato, in altre parole, un argomento potente e non del tutto infondato.

TSMC si trova oggi a dover navigare tre imperativi in conflitto: rispondere alle richieste americane di diversificazione della supply chain, mantenere la supremazia tecnologica globale, e preservare il suo ruolo come garanzia strategica per Taiwan. Ogni passo verso la delocalizzazione erode almeno uno di questi tre pilastri.

La questione finale — quella che nessun politico ama affrontare — è quella formulata in modo netto dagli analisti del Stimson Center: la politica americana non è guidata dal desiderio di proteggere Taiwan grazie ai chip, ma dal desiderio di ridurre la propria vulnerabilità. È una differenza sottile ma decisiva: non “difendiamo Taiwan perché ne abbiamo bisogno”, ma “riduciamo il bisogno di Taiwan prima che sia troppo tardi”.

È un’ammissione implicita che dovrebbe far riflettere. Lo scudo di silicio ha protetto Taiwan per decenni non perché qualcuno lo avesse pianificato come strategia difensiva, ma perché il mondo era diventato così dipendente da quella singola fabbrica che attaccarla equivaleva ad attaccarsi da soli. Più quella dipendenza si allenta — un chip alla volta, una fabbrica alla volta, un incentivo fiscale alla volta — più lo scudo si assottiglia.

TSMC e Taiwan sono due facce dello stesso paradosso: una fabbrica unica al mondo da cui dipende l’economia, la produzione e la politica di tutto il globo, che però nessuno conosce, posizionata su un’isola minacciata ogni giorno da una grande potenza militare e che nessuna grande potenza riconosce politicamente. Da qualsiasi lato la si guardi, non si può non pensare che si tratti di una delle più grandi contraddizioni del mondo moderno.

Se hai bisogno di migliorare il posizionamento su Google del tuo sito aziendale, di contenuti di qualità per il tuo blog, per i tuoi social o le tue campagne, puoi affidarti a WebSalad, la mia micro agenzia di contenuti composta esclusivamente da giornalisti che scrivono per passione.

Se non ti interessano i contenuti fuffa, ma vuoi fare le cose sul serio, chiama noi. Scrivi a franco@websalad.it

Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.

Franco Aquini

Share Insalata Mista