Il 26 agosto 2026, per qualche ora, “Meta paga 18 miliardi di dollari” è stato il titolo che ha fatto il giro di testate e social di mezzo mondo. Qualcuno ha esultato, qualcun altro ha pensato che ogni tanto, persino negli Stati Uniti guidati da Trump, la giustizia riesce a fare il suo dovere e a non subire la pressione delle lobby delle big tech.
Se la tentazione quindi è quella di esclamare «ah, giustizia è fatta!», vale la pena di andare un po’ più a fondo e cercare di capire se al centro dell’accordo ci sono veramente 18 miliardi, se e come verranno pagati questi soldi e soprattutto chi è veramente il vincitore tra le due parti in disputa.
Vi basti pensare che, seppure fossero realmente 18 miliardi di dollari quelli che Meta verserà agli stati che le hanno fatto causa (e spoiler: non è così), stiamo parlando di una cifra che non arriva nemmeno al 10% del fatturato stimato del 2025. Sarebbe come dire che, per aver compiuto un fatto gravissimo come quello di cui Meta è stata accusata, che ha avuto ripercussioni negative su centinaia di milioni di minori nel mondo, vi condannassero a pagare il 10% dei vostri introiti. Guadagnare 2000€ al mese? La multa sarebbe di poco più di 2000€.
Prendiamo comunque per buona la cifra: è davvero quella che Meta verserà nelle casse degli stati? L’ho già anticipato prima: nient’affatto. La cifra di cui si parla, sintesi spietata dei titoli della stampa, è frutto di più voci combinate, tutte con condizioni precise. E, in ogni caso, si tratta di una somma che verrà versata in dieci anni. Quindi, prendete quei 2000€ di cui sopra e fateli diventare 200€ l’anno per dieci anni. Vi sembra una cifra sufficiente a compensare i reati di cui è stata accusata l’azienda (tra poco ci arriviamo)? E infatti l’azienda ha negato tutto e con questo accordo ne esce completamente pulita.
La notizia, da trionfo del popolo contro i giganti tecnologici californiani, diventa al contrario l’ennesimo salvacondotto che permetterà a Meta di continuare indisturbata a fare business con i dati dei propri utenti, spesso anche chiudendo un occhio sulla sponsorizzazione di post truffa che sono al centro di altre cause in giro per il mondo.
Tuttavia, l’accordo firmato da Meta non prevede soltanto il pagamento della somma di denaro, ma anche la modifica di alcuni meccanismi specifici dei social network che possiede. Tra questi ci sarebbero i limiti al tempo di utilizzo, una modalità “notte”, la disattivazione delle notifiche durante l’orario scolastico e dei controlli parentali rafforzati. Qualcosa che non si capisce come non sia stato fatto prima.
In questa Insalata faremo quindi un’analisi di cosa prevede l’accordo raggiunto da Meta, di quali erano le contestazioni avanzate dagli stati che le hanno intentato causa e di quali siano ancora i punti aperti dove Meta fa, ormai da decenni, buon viso a cattivo gioco.
Cosa è successo, in breve
Il 26 agosto 2026 Meta ha raggiunto quello che viene definito un “accordo transattivo” con 48 stati americani, con il District of Columbia e con tre altri territori (Puerto Rico, Samoa Americane e Isole Marianne Settentrionali). Lo scopo di questo accordo è stato quello di chiudere il procedimento federale contro Meta Platforms Inc, che accusava l’azienda di aver progettato Facebook e Instagram con meccanismi atti a indurre dipendenza nei minori, di aver minimizzato pubblicamente i rischi per la salute mentale dei ragazzi e di aver raccolto dati di minori senza consenso.
L’accordo, come dicevamo, prevede pagamenti fino a circa 18 miliardi di dollari distribuiti nell’arco di dieci anni, oltre a una serie di misure di sicurezza vincolanti per gli utenti minorenni: limiti al tempo massimo di utilizzo giornaliero, una modalità “notte”, la disattivazione delle notifiche in orario scolastico e maggiori controlli per la verifica della reale età dell’utente. Tuttavia, Meta non ha ammesso alcuna responsabilità. Quindi, di fatto, ha negato le accuse ed è uscita da questo procedimento, grazie a questo accordo, completamente pulita. Meta ha comunque accettato di modificare i controlli parentali, il funzionamento delle piattaforme e di finanziare iniziative statali per la sicurezza online dei più giovani.
Partiamo analizzando la cifra urlata dalle testate giornalistiche: come si arriva a 18 miliardi? Il nucleo dell’accordo — quello con i 47 Stati più la Columbia e gli altri tre — vale circa 16,7 miliardi di dollari. A questo si aggiunge un accordo separato col Texas, che da solo vale poco più di un miliardo. Ci sono poi altri 459 milioni per chiudere le contestazioni sulla pratica legate al caso Cambridge Analytica. Se non ricordate cosa successe con lo scandalo che riguardò anche la società inglese, vi metto qui il link all’Insalata Mista che ne parlava. Vi basti sapere che le manipolazioni adottate da Cambridge Analytica all’epoca, con la complicità (o quantomeno il silenzio) di Meta, portarono a diversi capovolgimenti politici globali, come la prima vittoria di Trump e la Brexit. Infine ci sono altri 75 milioni destinati alle spese legali.
Il totale, sulla carta, fa 18 miliardi, che vanno citati però col condizionale obbligatorio. Perché? Perché non tutta la cifra è garantita. Secondo quanto riportato da CNN, infatti, circa il 70% del totale (12,7 miliardi di dollari) saranno versati agli stati a prescindere da qualunque altra condizione. Il restante 30%, ovvero circa 5,3 miliardi, è invece condizionato a quello che faranno altre piattaforme. La cifra infatti verrà erogata soltanto se TikTok e YouTube adotteranno anch’esse misure di sicurezza verso i minori analoghe a quelle in cui si è impegnata Meta e soprattutto se anche queste due aziende accetteranno di versare a loro volta una quota paragonabile. Indovinate un po’? Al momento, sia TikTok che YouTube non hanno rilasciato dichiarazioni in merito.
Volendo sintetizzare, si potrebbe dire che Meta ha accettato di pagare 12,7 miliardi in dieci anni e ulteriori 5,3 miliardi se anche altre due aziende accetteranno di fare altrettanto. Cambia un po’, no?
Come si è arrivati fin qui: cinque anni di causa
La vicenda giudiziaria che si è chiusa ad agosto 2026 affonda le radici in un’inchiesta giornalistica del 2021: quell’anno il Wall Street Journal pubblicò una serie di articoli basati su documenti interni di Meta — i cosiddetti Facebook Papers — che mostravano come l’azienda fosse consapevole, da propri studi interni, dei danni che Instagram poteva causare alla salute mentale delle adolescenti.
Da quel momento, tra il 2022 e il 2023, una coalizione di procuratori generali americani guidata dalla California, Kentucky, Massachusetts, Nebraska, New Jersey e Vermont, ha avviato indagini e azioni legali contro Meta, contestandole pratiche commerciali ingannevoli e la violazione della COPPA (Children’s Online Privacy Protection Act), ovvero la legge federale che regola la raccolta di dati dei minori di 13 anni.
Dopo che questi stati si sono mossi contro Meta, le cause si sono moltiplicate fino a essere riunite nel 2025 in un procedimento unico, un Multi-District Litigation (l’MDL n. 3047), presso la corte della California, a Oakland, sotto la giudice Yvonne Gonzalez Rogers.
Il processo vero e proprio è iniziato poi il 18 agosto 2026 con richieste degli stati che, secondo le stime, avrebbero potuto arrivare a 200 miliardi di dollari per i soli querelanti principali. Ma le proiezioni complessive discusse in aula si avvicinavano all’ordine di grandezza compreso tra 1,5 e 3 trilioni di dollari. Una cifra che avrebbe messo in ginocchio anche un’azienda enorme come Meta. Tuttavia, soltanto otto giorni dopo, il 26 agosto appunto, le parti hanno depositato un Consent Judgment che ha chiuso il processo con l’approvazione della giudice.
Cosa avrebbe fatto Meta e quali sono le sue posizioni
Come detto, i principali filoni di accusa del procedimento erano tre, ricostruiti dai documenti giudiziari e dalle dichiarazioni dei procuratori generali. Il primo riguarda la deliberata progettazione di meccanismi che favoriscono la dipendenza nei minori — dallo scroll infinito alle notifiche push — pur essendo Meta perfettamente consapevole dei rischi legati a questi meccanismi e alle conseguenze sulla salute mentale dei ragazzi.
Il secondo filone riguarda invece le comunicazioni pubbliche dell’azienda, giudicate ingannevoli nella misura in cui avrebbero minimizzato, quando non omesso del tutto, le evidenze interne sui rischi delle piattaforme.
Il terzo è la violazione della COPPA, con la raccolta e l’uso di dati personali di minori di 13 anni senza consenso dei genitori. Incluso, sempre secondo l’accusa, l’utilizzo di quei dati per addestrare modelli di intelligenza artificiale generativa. A queste accuse corrispondevano ovviamente richieste ampie, dalle sanzioni civili alle ingiunzioni per cambiare il design delle piattaforme e finanziamenti di programmi statali di salute mentale e sicurezza digitale.
Meta ha quindi proposto un accordo, senza tuttavia ammettere alcuna colpa. Ne è uscita, in altre parole, completamente pulita. Sul piano giuridico, infatti, l’azienda ha sostenuto un argomento specifico, cioè che la dipendenza da social media non è una condizione psichiatrica riconosciuta e di conseguenza Meta non potrebbe aver “ingannato” i consumatori su un rischio che non esiste.
Allo stesso tempo, i vertici aziendali hanno accettato la disponibilità a introdurre cambiamenti nel funzionamento delle piattaforme. Ma se l’azienda si è dichiarata non responsabile di alcun illecito, perché ha accettato di modificare il funzionamento delle sue piattaforme? Perché non le bastava uscirne pulita, ne è voluta uscire addirittura virtuosa. In altre parole, ha sfruttato il procedimento a suo vantaggio. L’accordo, successivamente alla firma, è stato presentato come “l’estensione di sforzi di lunga data per la protezione dei minori”, arrivando a definirlo “un nuovo standard di settore”.
Ora perdonatemi la metafora, siamo in un contesto informale e posso permettermela: sarebbe come se i ladri che vi hanno scassinato la porta per entrare in casa si dichiarassero completamente innocenti e, durante il processo, accettassero di pagare una piccola somma per aggiustare la serratura “nell’ottica del rafforzamento della vostra protezione in cui sono impegnati da tempo”. Ecco, siamo arrivati a questo.
Cosa cambia per Meta: conseguenze legali, finanziarie, reputazionali
Sarebbe però ingiusto vedere tutto questo procedimento unicamente come una farsa conclusasi con le classiche “quattro noccioline” pagate dal gigante tecnologico. Il procedimento, anche alla luce dell’accordo siglato, rappresenta comunque un precedente importante. Sul piano legale, infatti, questo accordo rappresenta un precedente significativo: è il primo caso in cui a una grande azienda tecnologica vengono imposti, su scala nazionale — ma ci si aspetta che le stesse imposizioni verranno estese globalmente — limiti operativi vincolanti pensati espressamente per la protezione dei minori. L’accordo, inoltre, non chiude tutti i fronti giudiziari aperti. Restano aperte migliaia di cause individuali e di distretti scolastici negli Stati Uniti non coperte da questo accordo.
Sul piano finanziario, il mercato ha reagito bene, anzi: le azioni Meta sono persino salite nel giorno dell’annuncio, segno che gli investitori hanno accolto favorevolmente l’accordo. D’altronde, come dicevamo prima, si tratta di una cifra ridicola per un’azienda del genere e il generale favore degli investitori ne è l’ennesima dimostrazione.
Anche sul piano reputazionale, almeno sul piano formale, Meta ne esce a testa alta: l’assenza di un’ammissione di colpa e la narrazione di “leadership nella sicurezza” adottata dall’azienda limiteranno il danno d’immagine dell’azienda, senza tuttavia azzerarlo del tutto. Nel frattempo, l’accordo rafforza comunque la pressione regolatoria a livello globale nei confronti di tutti i social network. Basti ricordare quanti divieti di accesso ai social network stanno venendo introdotti nel mondo (sul quale divieto, personalmente, non sono affatto d’accordo, ma avremo modo di parlarne).
Uno degli elementi più rilevanti dell’accordo, infatti, è proprio l’introduzione di un auditor indipendente incaricato di verificare l’effettiva implementazione delle nuove misure di sicurezza: un meccanismo di controllo esterno e continuativo su un prodotto tecnologico, che fa da apripista per casi analoghi.
Rimane aperto però il capitolo della privacy e del trattamento dei dati dei minori. Anzi, secondo un’analisi pubblicata da TechCrunch all’indomani della pubblicazione dell’annuncio, l’accordo concederebbe una sorta di tregua in cambio del pagamento. Dentro l’accordo c’è infatti una clausola che, di fatto, concede a Meta un “lasciapassare” legale sui dati dei minori sotto i 13 anni, più ampio di quanto lascino intendere i titoli sulla sicurezza dei ragazzi. L’accordo obbliga Meta a sviluppare entro un anno modelli di rilevamento dell’età. Ma nel farlo, gli stati si sono impegnati “fully, finally, and forever” a non intentare (né ora né in futuro) cause basate sul COPPA relative all’uso che Meta ha fatto e farà dei dati dei minori in questo processo. In cambio, l’accordo vieta esplicitamente l’uso dei dati degli under-13 per pubblicità mirata, marketing o ottimizzazione algoritmica.
Infine, la clausola che lega 5,3 miliardi di dollari all’adesione di TikTok e YouTube è, di fatto, un tentativo di fissare uno standard minimo comune per l’intero settore. Se le due piattaforme non si adegueranno, però, Meta risparmierà 5,3 miliardi. Tuttavia, le sue piattaforme resterebbero comunque più restrittive per i minori negli Stati Uniti rispetto a oggi, mentre TikTok e YouTube resterebbero prive di obblighi equivalenti.
Chi ha applaudito e chi ha protestato
Se la maggior parte dei procuratori generali ha definito l’accordo “un passo importante”, alcuni stati si sono rifiutati di aderire. La Florida, per esempio, ha giudicato l’accordo insufficiente, arrivando a definire i pagamenti previsti “spiccioli” (usando proprio l’espressione “payouts are peanuts”); il New Mexico, già vincitore quest’anno di una causa autonoma contro Meta, ha sottolineato come l’accordo collettivo non contenga delle tutele che invece era riuscito a ottenere per conto proprio.
Tanti sono i fronti che rimangono ancora aperti: il primo è quello relativo a TikTok e YouTube. Se, come prevedibile, le due piattaforme non accetteranno di pagare e di adeguarsi, Meta se la caverà con ancora meno “peanuts” di quelle di cui si è parlato. Il secondo riguarda invece la ripartizione dei fondi tra i singoli stati: ogni stato potrebbe infatti decidere di destinare le proprie risorse in modo diverso.
Resta infine da capire quale effetto avranno le nuove misure sulle metriche di coinvolgimento degli utenti più giovani e l’effetto di tutto questo sui ricavi di Meta. Una conseguenza molto complessa da stimare. In più restano aperte altre cause, come quella del New Mexico, che da sola ha portato a condanne per 567 milioni più altri 375 milioni di dollari. Questo mostra che, anche fuori dall’accordo con gli stati, le cifre in gioco possono essere rilevanti.
Insomma, Meta ne è uscita pulita: questo è insindacabile. Ma è anche vero che, per la prima volta, un colosso tech ha accettato limiti operativi vincolanti e verificati da un auditor indipendente per proteggere gli utenti minorenni su scala nazionale. Resta da vedere se questo diventerà davvero, come sostiene Meta, uno “standard di settore”, o se, senza il coinvolgimento di tutte le altre aziende che operano nello stesso campo, resterà soltanto un caso isolato.
Se hai bisogno di migliorare il posizionamento su Google del tuo sito aziendale, di contenuti di qualità per il tuo blog, per i tuoi social o le tue campagne, puoi affidarti a WebSalad, la mia micro agenzia di contenuti composta esclusivamente da giornalisti che scrivono per passione.
Se non ti interessano i contenuti fuffa, ma vuoi fare le cose sul serio, chiama noi. Scrivi a franco@websalad.it
Se sei arrivato fino a qui, innanzitutto ti ringrazio.
Non ci siamo presentati: mi chiamo Franco Aquini e da anni scrivo di tecnologia e lavoro nel marketing e nella comunicazione.
Se hai apprezzato la newsletter Insalata Mista ti chiedo un favore: lascia un commento, una recensione, condividi la newsletter e più in generale parlane. Per me sarà la più grande ricompensa, oltre al fatto di sapere che hai gradito quello che ho scritto.
Franco Aquini
Ottima ricostruzione ma purtroppo niente di non già visto. Per il profitto le grandi corporation come evidenziato bene anche nei film di Michael Moore si comportano come degli psicopatici. Per cui aspettarsi che una mattina un ente transnazionale come META si svegli e da solo decida che la salute dei minori è più importante dei profits credo sia una vana speranza. Come per le cause delle industrie del tabacco che ho seguito con un certo interesse, questi risarcimenti di fatto non bloccano niente nel meccanismo. A quasi 30 anni di distanza le sigarette che sono cancerogene si continuano a fumare e le aziende del tobacco pur non facendo più gli utili di una volta stanno finanziariamente benissimo, nel mentre milioni di persone nel mondo continuano a morire per l'effetto diretto e indiretto delle sigarette. Credo che in questo caso sarà lo stesso, pagheranno la multa metteranno questo vincolo con l'aggravante che i futuri minori non avranno più neanche lo strumento legale (almeno negli stati uniti) per difendersi, ma nella sostanza per META cambia poco. Il punto è che personalmente, non riesco neppure ad immaginare come si potrebbe mettere un freno a enti che hanno questo tipo di risorse economiche non solo per gestire le dispute con i cittadini ma addirittura con i governi stessi.
Premessa: sono d’accordo sul fatto che Meta ha delle responsabilità e sul fatto che questo patteggiamento siano solo noccioline. Fine delle premessa voglio fare una considerazione, la questione delle implementazioni che deve fare metà, i limiti di orario accesso e notifiche ecc ecc. si aggiunge alle richieste già fatte anche dall’UE, ho presente pure una pubblicità. Però sono tutte cose che attualmente sono già possibile tramite i sistemi di parental control di iOS e Android. Nella discussione generale mi sembra sempre di vedere genitori che chiedono queste implementazioni (per quanto sacrosanto) più per deresponsabilizzarsi e giustificare una loro mancanza educativa. Il genitore ha già degli strumenti ma mi sembra che giustifica la sua ignoranza dando tutta la colpa a Meta senza lui faccia niente pur facendolo. Mi sembra che si parli sempre troppo poco dei sistemi di Parental Control integrati nei sistemi operativi e si aspetti che Meta faccia qualcosa per limitare l’utilizzo dei social da parte dei minori.