Separazione delle carriere, due CSM, Alta Corte disciplinare: cosa prevede davvero il referendum e quali rischi (o opportunità) comporta per l’equilibrio tra magistratura e politica.
Ciao Franco , intanto grazie per il tuo lavoro e per essere stato alquanto imparziale. Io non ho dubbi a riguardo, e non me ne pento. Ho sessanta anni e ne ho viste in politica abbastanza per non fidarmi di nessuno quando si tocca la costituzione, perché, tra l'altro è sempre la stessa parte politica a volerlo fare, Berlusconi, Fini, Bossi, Salvini, etc. Si sono uno con il pensiero a sinistra e non c'è nessuno che mi rappresenti veramente. Forse il buon Bersani ... Ma è palese che siamo in una democratura e i diritti umani e civili sono calpestati più di sempre. Ci hanno polarizzato come dei tifosi di calcio ed è così difficile uscirne. Non mi fido di questa parte politica, vedi Orban, Trump, Netanyahu, Meloni, Merz, Le Pen, etc. L'europa vira a destra grazie al gran lavoro di Bennon, che a botte di miliardi ha polarizzato la stessa europa verso un pensiero politico ultranazionalista. Che dire io mi esprimo su come andrò a votare e voterò NO! E spero con tutto il cuore che gli italiani finalmente si sveglino una volta nella vita dopo la seconda guerra mondiale.
Pasquale adesso mi stampo questo commento e me lo incornicio. Tutto perfetto, tranne una cosa: dal commento mi è sembrato di capire che sei per il "no", invece hai scritto che voterai "si", mi hai mandato in confusione :-)
Ah, il podcast è ripartito già da 2 puntate, lunedì esce la terza!
Ovviamente! nelle foga di rispondere ho sbagliato a scrivere l'intenzione di voto.. me ne scuso con tutti i lettori e con te. Volevo dire: Voterò NO! Vorrei poter cambiare quella parte della.mia risposta, ma non me lo permette.. alla fine ci sono riuscito..
Come sempre complimenti,sopratutto per la chiarezza.
Anch’io,ovviamente con una esposizione molto più “artigianale”, ho appena pubblicato su Substack una news letter sull’argomento, e Le assicuro che anch’io ho avuto( e forse ho tuttora) gli stessi suoi dubbi e, non avendo nessuna cultura giuridica, mi sono letto e riletto gli articoli del referendum, come penso ogni cittadino chiamato a votare dovrebbe fare.
La mia conclusione finale,pur con tutti i dubbi su accennati, è però divergente in quanto, comunque mi sforzi, non riesco a vedere come questa riforma possa generare una intrusione della politica nella magistratura superiore a quella gia’ da tempo vigente.
Chiaramente con tre organi distinti si creeranno degli attriti, ma ritengo che questo sia un problema decisamente minore rispetto alla situazione attuale dove di attriti e di interferenze politiche ce ne sono ( e non poche ) ma vengono gestite non certo con grande trasparenza.
Ovviamente questa è una mia opinione personale, mentre concordo pienamente con Lei sul fatto che si dovrebbe votare sul merito di questa riforma invece di trasformare il voto in un plebiscito politico.
Alfredo ho visto la sua newsletter ieri e infatti aspettavo di finirla per commentarla spiegandole che non le volevo rubare l'idea :-D Ho trovato anche la sua un'analisi molto onesta e precisa.
Rispetto molto anche la sua opinione proprio perché si vede che è stata maturata dopo un'analisi attenta dei fatti e non per partito preso. Infatti, come lei dice, sulla carta la situazione non sembra peggiorare rispetto all'attuale. Nemmeno migliore però, e la domanda di fondo allora diventa "ma perché stravolgere tutto, aumentando gli organismi, per mantenere sostanzialmente la situazione invariata?". Di fatti la scusa della separazione delle carriere non regge, a parer mio.
Detto questo, non nascondo che la sua opinione rimette in crisi anche la mia, proprio perché tengo la sua in grande considerazione.
Concordo pienamente che lo scambio tra una carriera e un’altra è una scusa/corollario che lascia il tempo che trova.
Scopo della riforma e’, sempre per come la vedo io (appurato che non cambieranno i rapporti tra politica e magistratura), quello di chiarire,separandoli, i ruoli ( magistratura inquirente,giudicante e Alta Corte disciplinare), ruoli che attualmente sono autoreferenziali e interconnessi in un unico CSM, con risultati che eufemisticamente non possiamo certo definire soddisfacenti.
Io direi due cose dal punto di vista pienamente soggettivo perchè essendo un lettore non ho nessun abbligo ad essere imparziale.
La prima è che non posso pensare che questo governo possa modificare la Costituzione meglio dei padri costituenti che avevano ben chiaro chiaro cosa fare - cosa scrivere - evitare che si potesse ripetere una situazione similare a quella a cui erano appena scampati.
La seconda è la battuta "scappata" a Nordio:
"Con la riforma mai più invasioni di campo dei PM, quando governerà il PD servirà anche a loro". Mi sembra ben chiaro quale sia lo scopo della riforma, quella di avere i giudici sotto il controllo della politica.
A me basta semplicemente questo per votare NO.
Grazie come sempre delle tue newsletter sempre chiare e approfondite.
Io ho voluto evitare di citare le tante pessime figure di Nordio e compagnia bella perché hai perfettamente ragione: basterebbero da sole a farsi un'idea chiara. Nonostante ciò ho ragionato sul fatto che poi la riforma non l'avrà scritta Nordio, per cui ho voluto comunque analizzare il testo come se non avessi sentito quelle cose inascoltabili.
Ciao Franco , intanto grazie per il tuo lavoro e per essere stato alquanto imparziale. Io non ho dubbi a riguardo, e non me ne pento. Ho sessanta anni e ne ho viste in politica abbastanza per non fidarmi di nessuno quando si tocca la costituzione, perché, tra l'altro è sempre la stessa parte politica a volerlo fare, Berlusconi, Fini, Bossi, Salvini, etc. Si sono uno con il pensiero a sinistra e non c'è nessuno che mi rappresenti veramente. Forse il buon Bersani ... Ma è palese che siamo in una democratura e i diritti umani e civili sono calpestati più di sempre. Ci hanno polarizzato come dei tifosi di calcio ed è così difficile uscirne. Non mi fido di questa parte politica, vedi Orban, Trump, Netanyahu, Meloni, Merz, Le Pen, etc. L'europa vira a destra grazie al gran lavoro di Bennon, che a botte di miliardi ha polarizzato la stessa europa verso un pensiero politico ultranazionalista. Che dire io mi esprimo su come andrò a votare e voterò NO! E spero con tutto il cuore che gli italiani finalmente si sveglino una volta nella vita dopo la seconda guerra mondiale.
Ps: mi mancano i tuoi vocali su spotify.
Pasquale
Pasquale adesso mi stampo questo commento e me lo incornicio. Tutto perfetto, tranne una cosa: dal commento mi è sembrato di capire che sei per il "no", invece hai scritto che voterai "si", mi hai mandato in confusione :-)
Ah, il podcast è ripartito già da 2 puntate, lunedì esce la terza!
Fatto!! Spero di essere meno impulsivo quando sarò nella cabina elettorale!
PS: Visto il podcast su spotify.
Grazie e scusate per il grossolano errore.
L'importante è quello! :-D Grazie mille Pasquale! <3
Ovviamente! nelle foga di rispondere ho sbagliato a scrivere l'intenzione di voto.. me ne scuso con tutti i lettori e con te. Volevo dire: Voterò NO! Vorrei poter cambiare quella parte della.mia risposta, ma non me lo permette.. alla fine ci sono riuscito..
Come sempre complimenti,sopratutto per la chiarezza.
Anch’io,ovviamente con una esposizione molto più “artigianale”, ho appena pubblicato su Substack una news letter sull’argomento, e Le assicuro che anch’io ho avuto( e forse ho tuttora) gli stessi suoi dubbi e, non avendo nessuna cultura giuridica, mi sono letto e riletto gli articoli del referendum, come penso ogni cittadino chiamato a votare dovrebbe fare.
La mia conclusione finale,pur con tutti i dubbi su accennati, è però divergente in quanto, comunque mi sforzi, non riesco a vedere come questa riforma possa generare una intrusione della politica nella magistratura superiore a quella gia’ da tempo vigente.
Chiaramente con tre organi distinti si creeranno degli attriti, ma ritengo che questo sia un problema decisamente minore rispetto alla situazione attuale dove di attriti e di interferenze politiche ce ne sono ( e non poche ) ma vengono gestite non certo con grande trasparenza.
Ovviamente questa è una mia opinione personale, mentre concordo pienamente con Lei sul fatto che si dovrebbe votare sul merito di questa riforma invece di trasformare il voto in un plebiscito politico.
La leggo sempre con molto piacere e interesse.
Alfredo ho visto la sua newsletter ieri e infatti aspettavo di finirla per commentarla spiegandole che non le volevo rubare l'idea :-D Ho trovato anche la sua un'analisi molto onesta e precisa.
Rispetto molto anche la sua opinione proprio perché si vede che è stata maturata dopo un'analisi attenta dei fatti e non per partito preso. Infatti, come lei dice, sulla carta la situazione non sembra peggiorare rispetto all'attuale. Nemmeno migliore però, e la domanda di fondo allora diventa "ma perché stravolgere tutto, aumentando gli organismi, per mantenere sostanzialmente la situazione invariata?". Di fatti la scusa della separazione delle carriere non regge, a parer mio.
Detto questo, non nascondo che la sua opinione rimette in crisi anche la mia, proprio perché tengo la sua in grande considerazione.
Grazie per la cortese risposta.
Concordo pienamente che lo scambio tra una carriera e un’altra è una scusa/corollario che lascia il tempo che trova.
Scopo della riforma e’, sempre per come la vedo io (appurato che non cambieranno i rapporti tra politica e magistratura), quello di chiarire,separandoli, i ruoli ( magistratura inquirente,giudicante e Alta Corte disciplinare), ruoli che attualmente sono autoreferenziali e interconnessi in un unico CSM, con risultati che eufemisticamente non possiamo certo definire soddisfacenti.
Buongiorno Franco.
Io direi due cose dal punto di vista pienamente soggettivo perchè essendo un lettore non ho nessun abbligo ad essere imparziale.
La prima è che non posso pensare che questo governo possa modificare la Costituzione meglio dei padri costituenti che avevano ben chiaro chiaro cosa fare - cosa scrivere - evitare che si potesse ripetere una situazione similare a quella a cui erano appena scampati.
La seconda è la battuta "scappata" a Nordio:
"Con la riforma mai più invasioni di campo dei PM, quando governerà il PD servirà anche a loro". Mi sembra ben chiaro quale sia lo scopo della riforma, quella di avere i giudici sotto il controllo della politica.
A me basta semplicemente questo per votare NO.
Grazie come sempre delle tue newsletter sempre chiare e approfondite.
Ivano Bosello
Grazie a te Ivano come sempre.
Io ho voluto evitare di citare le tante pessime figure di Nordio e compagnia bella perché hai perfettamente ragione: basterebbero da sole a farsi un'idea chiara. Nonostante ciò ho ragionato sul fatto che poi la riforma non l'avrà scritta Nordio, per cui ho voluto comunque analizzare il testo come se non avessi sentito quelle cose inascoltabili.